Список использованных источников

 

1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П. Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729

2. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса(уголовно-процессуальная форма).М., 2003, С.118.; Александров С.А. Принципы уголовного процесса//правоведение,2003,№5 ,С.178.

3. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года «нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств повлекло отмену приговора »// бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, №9, С.15-16

4. Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве. //Право и политика, 2007,№ 9 С.7

5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005, с.509.

6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1970 т.2. с.227

7. Уголовный процесс:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ под ред. К.Ф .Гуценко М., 2004, с.461

8. Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант

9. Томин В.Т. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С.36

10. Дело №1-6/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.

11. Ершов В.В, Ершова Е.А. Современные проблемы международного права// Российское правосудие,2006,№2 С.25

12. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации//Журнал российского права.2002,№3,С.115

13. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

14. Победкин А.В., А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004, С.601

15. Уголовно-процессуальное право: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003, С.517

16. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

17. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: ЛексЭст, 2001.С.6

18. Информация Костромского областного Суда от 12.07.2006 «Справка о результатах обобщения кассационно-надзорной практики Костромского областного суда за 2 квартал 2906 года»{Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант

19. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

20. Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N3, С.12.

21. Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

22. Дело №1-18/06 год из архива Кологривского районного суда Костромской области

23. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант.

24. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

 25. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.

26. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1.

27. Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007.

28. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

29. Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

30. Дело №1-21/2008 Кологривского районного суда Костромской области

31. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 122 - 123

32. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 2003. N 1. С. 55 - 56.

34. Дело №1- 6/ 2006 из архива Кологривского районного суда Костромской области

35. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4. С. 28

36. Там же С.32

37. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1. С. 64-65.

38. Петрухин И.Л.Особый порядок судебного разбирательства.//Российская юстиция №7,июль 2005.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

40 Комментарий к УПК РФ /Отв .ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина-2-ое изд, перераб. и доп. Юристъ,2004.

41. Научно практическое пособие по применению УПК РФ/под ред. д.ю.н. профессора В.М.Лебедева, Норма , 2004.

42. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе М.-Л., 1949,С.14-15.

43. Кокотова Е.И. Актуальные вопросы использования информационных технологий при отправлении правосудия// Российский судья, 2006, №.10, С.34-37

44. Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: Материалы секции "Актуальные проблемы права" X Межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава: Научно-методический сборник. 2002. N 10. Ч. 2.

45. Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007.

46. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

47. Дворянкина Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства. Под ред. П.А. Лупинской и Г.В. Дашкова. Сб. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 193.

48. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: Спарк, 2005.

49. Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства. Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". Под ред. И.М. Мацкевич и др. М., 2004. С. 270-271.

50. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2007.

51. Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005

52. Татьянина Л.Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства. - Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Под ред. З.Д. Еникеева и др. Уфа, 2003. С. 254-255.

53. Дубова Н. «Сделки о признании вины» и «особый порядок».Сравнительный анализ//Российская юстиция №4 апрель 2004.

54. Фойницкий И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

55. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С.53

Приложение А

Схема «Стадии судебного разбирательства»

 

         ┌─────────────────────┐

 ▲      │Постановление и пра-│

 │       │возглашение приговора│

 │       │ (ст. 296-313 УПК) │

 │       └─────────────────────┘

 │   ┌──────────────────────┐

 │   │Прения сторон и после-│

 │   │днее слово подсудимого│

 │   │ (ст. 292 и 293 УПК) │

 │   └──────────────────────┘

 │  ┌──────────────────┐

 │  │Судебное следствие│

 │  │(ст. 273-291 УПК) │

 │  └──────────────────┘

 │┌──────────────────────┐

 ││Подготовительная часть│

 ││ (ст. 261-272 УПК) │

 └──────────────────────┘

Приложение Б

Статистическая диаграмма

 

« Соотношение дел, рассмотренных в особом порядке, к общему числу рассмотренных дел »

 

Приложение В

Сравнительная таблица

«Отмененные и измененные приговора в кассационном порядке»

Приложение Г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

дело № 1-62/06

г. Кологрив             16 августа 2006 года

 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Рыбкина Т.Л., с участием:

Государственного обвинителя – и.о. прокурора Кологривского района Бессонова Д.А.,

Подсудимого Державина Владимира Александровича, защитника – адвоката Кологривской юридической консультации Будиловой Н.Н., представившей удостоверение № 44 и ордер № 006520 от 24.07.06г.,

потерпевшего Смирнова И.Н.

при секретаре Сорокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Державина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Гаврюшкина С.В. Ходатайство обосновал тем, что в заключении эксперта Кологривского бюро судебной экспертизы Дроздова Б.Б. содержатся противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, в частности, вывод эксперта о том, что причиной смерти Гаврюшкина С.В. явилась рефлекторная остановка сердца, противоречит данным гистологического исследования, согласно которого изменения во внутренних органах происходили в течение 1-3 часов до момента наступления смерти. В судебном заседании эксперт Дроздов Б.Б. показал, что вывод о причине смерти им был сделан с учетом обстоятельств совершения преступления, указанных следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. В частности, того обстоятельства, что после нанесения ударов в голову и шею Гаврюшкин С.В. упал и больше не поднимался. Как пояснил при допросе эксперт Дроздов, при других обстоятельствах смерть Гаврюшкина могла наступить от алкогольного отравления. В то же время таких признаков алкогольного отравления как отек мозга, отек легкого, изменения в печени, при исследовании трупа Гаврюшкина С.В. пояснил эксперт, обнаружено не было. В ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства произошедшего. Подсудимый Державин В.А. показал, что после драки он и Гаврюшкин помирились, распивали спиртное, а затем легли спать, а утром он обнаружил его мертвым. Эксперт Дроздов, давая заключение о причине смерти Гаврюшкина, исходил из того, что после нанесения подсудимым ударов в голову и шею, Гаврюшкин упал и больше не вставал. Утром подсудимый обнаружил его мертвым.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, могут повлиять на выводы экспертов.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил проведения повторной экспертизы поручить экспертам Костромского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Обсудив ходатайства государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 мая 2006 года (л.д.72)об обстоятельствах совершения преступления следователь указал, что «…примерно в 22 часа Державин в ходе ссоры нанес Гаврюшкину 2 удара рукой в область лица. От полученных ударов Гаврюшкин упал и не двигался. После этого Державин перетащил Гаврюшкина в спальню, утром обнаружил его мертвым».

В явке с повинной на л.д.7 Державин 13 мая 2006года указал, что «…лег спать на кровать, Гаврюшкин лег спать на полу. Утром 12 мая я обнаружил его мертвым».

В ходе предварительного следствия показаний о том, что после ударов Гаврюшкин упал и больше не двигался, Державин не давал.

В судебном заседании подсудимый Державин показал, что пить с Гаврюшкным в его квартире они начали в 22 часа 11 мая. Выпили 7 бутылок тройного одеколона и полуторалитровую бутылку пива. Драка началась примерно в 24 часа, продолжалась 10 минут. После чего они помирились, умылись, сели за стол, продолжали около 20 минут распивать спиртное, затем легли спать. Он лег на кровать, Гаврюшкин – на пол. 12 мая 2006 года около 8 часов он обнаружил, что Гаврюшкин мертв. Около 20 часов он из дома перетащил труп Гаврюшкина к подвалу здания общежития.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14-28) труп Гаврюшкина в 9 часов 05 минут 13 мая 2006 года был осмотрен экспертом Дроздовым Б.Б. после обнаружения у подвала общежития. На листе дела 16 протокола осмотра имеется запись о том, что «…трупное окоченение отсутствует».

Согласно протокола осмотра (л.д.14-28) на ступеньках крыльца дома имеются следы волочения, следы крови, в том числе и в виде брызг. Из показаний подсудимого следует, что перетаскивал мертвого Гаврюшкиа 12 мая 2006 года в 20 часов, то есть спустя 12 часов после того, как обнаружил его мертвым.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости установления точного времени наступления смерти Гаврюшкина С.В., причины его смети.

Учитывая, что для установления причины смерти, времени ее наступления обстоятельств необходимы специальные познания, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 283,256 УПК РФ

Постановил:

1. Назначить повторную медицинскую судебную экспертизу трупа Гаврюшкина С.В.. производство которой поручить Костромскому бюро СМЭ.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1.Каковы причина смерти Гаврюшкина С.В..?

2.2. какие телесные повреждения имеются на трупе, их характер, локализация, механизм образования?

2.3. От какого количества травмирующих воздействий образовались повреждения?

2.4. Какие телесные повреждения причинены прижизненно, какие – посмертно?

2.5. Каковы давность причинения прижизненных повреждений?

2.6. Находится ли причина смерти в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями?

2.7. Какова степень тяжести прижизненных телесных повреждений?

2.8. Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений?

2.9. Возможно ли нанесение телесных повреждений самим потерпевшим?

2.10. Мог ли потерпевший после получения телесных повреждений выполнять активные, целенаправленные действия? Если да, то в течение какого промежутка времени?

2.11. Каковы размеры, форма, строение и другие особенности травмирующего предмета?

2.12. могли ли все телесные повреждения образоваться в результате удара частями тела человека: ногами, головой, руками?

2.13. Возможно наступление смерти от рефлекторной остановки сердца при падении с высоты собственного роста на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения?

2.14. Находился ли Гаврюшкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, если находился, то в какой степени?

2.15. За какой промежуток времени до наступления смерти он употреблял алкоголь?

2.16. За какой период после смерти наступает свертывание крови человека? Какие факторы могут повлиять на время свертывания?

2.17. В течение какого времени после смерти наступает трупное окоченение? Какие факторы могут повлиять на это время?

3. Представить в распоряжение эксперта: копию протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2006 года (л.д.14-28); копию заключения эксперта № 14 от 13 мая 2006 года; настоящее постановление.

4. Поручить руководителю Костромского бюро СМЭ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судья Т.Л. Рыбкина.

Приложение Д

РАСПИСКА

 

Подсудимого Ф.И.О. по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства

 

г. Кологрив                 дата

 

Обвинение по (статья УК РФ, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности) изложенное, государственным обвинителем, мне понятно.

Вину по предъявленному обвинению признаю полностью.

Я согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем.

Я согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем.

Поддерживаю ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное мною при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство мною заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

До заявления ходатайства, я советовался со своим адвокатом.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА, в частности то, что не будут исследоваться доказательства по делу, и будет вынесен только обвинительный приговор, так как я признаю вину, мне понятно. Мне понятно, что приговор, вынесенный в порядке особого производства, не может быть обжалован мною по мотиву несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как фактические обстоятельства дела не будут исследоваться судом. Мне понятно, что наказание по приговору, постановленному в порядке особого производства, не могут быть больше 2/3 наиболее строго наказания санкции статьи, по которой я привлекаюсь к ответственности.