обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гиринская Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 января 2008 года около 17 часов Гиринская Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в палате отделения «Милосердие» ГУ «Кологривский дом – интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: г. Кологрив, ул. Кирова, д. 9 А с целью приобретения спиртного открыто похитила принадлежащие Прохорову В.Н. деньги в сумме 5000 рублей. С похищенными деньгами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Гиринская Е.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гиринская Е.А. данное ходатайство поддержала, пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью.

Защитник Будилова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив, что консультация с защитником перед заявлением этого ходатайства имела место.

Государственный обвинитель, потерпевший Прохоров В.Н. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как Гиринская Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Юридическая оценка деяния органами предварительного расследования дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гиринская Е.А. обоснованно, подтверждается материалами дела. Суд квалифицирует действия подсудимой Гиринской Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Гиринской Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Анализируя представленный характеризующий материал на Гиринскую Е.А. суд приходит к выводу о том, что она по месту жительства характеризуется неоднозначно: по характеру неуравновешенная, вспыльчивая, склонна к употреблению спиртного, в администрацию городского поселения жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась. По месту предыдущей работы характеризуется положительно. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Проживает совместно с родителями и несовершеннолетним сыном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении беспомощного лица. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что Гиринской Е.А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом, учитывая, что в целом она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, причиненный ущерб возместила, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на нее следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать ее исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Гиринскую Елену Анатольевнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Гиринской Е.А. считать условным, установить ей испытательный срок в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гиринскую Е.А. в период испытательного срока определенные обязанности: являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в указанное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гиринской Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 4000 рублей (три купюры по 1000 руб. и две купюры по 500 руб.) передать законному владельцу Прохорову В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий: _________________________

[1] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729

[2] См.:Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса(уголовно-процессуальная форма).М., 2003, С.118.; Александров С.А. Принципы уголовного процесса//правоведение,2003,№5 ,С.178.

* Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе М.-Л., 1949,С.14-15.

[3] См. например: Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года «нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств повлекло отмену приговора »// бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, №9, С.15-16

[4] Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве. //Право и политика, 2007,№ 9 С.7

 

[5] Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005, с.509.

[6] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1970 т.2. с.227

[7] См.например.: Уголовный процесс:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ под ред. К.Ф .Гуценко М., 2004, с.461

 

 

[8] Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

[ 9] Томин В.Т. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С.36

* Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С.53

[10] Дело №1-6/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.

[11] См:например: Ершов В.В, Ершова Е.А. Современные проблемы международного права// Российское правосудие,2006,№2 С.25

[12] См.: Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации//Журнал российского права.2002,№3,С.115

 

[13] Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

 

[14] См.подробнее: Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004, С.601

 

 

[15] Уголовно-процессуальное право: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003, С.517

[16] Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

 

 

[17] См. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: ЛексЭст, 2001.С.6

[18] Информация Костромского областного Суда от 12.07.2006 «Справка о результатах обобщения кассационно-надзорной практики Костромского областного суда за 2 квартал 2906 года»{Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант

 

[19] Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

 

[20] Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N3, С.12.

 

[21] Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

 

 

[22] Дело №1-18/06 год из архива Кологривского районного суда.

 

[23] Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант.

 

[24] Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

[25] См.подробнее:Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.

[26] Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1.

[27] Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007.

[28] Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

 

[29] Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

[30] Дело №1-21/2008

 

[31] См.: Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 122 - 123

[32] Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 2003. N 1. С. 55 - 56.

 

[33] Дело №1- ,2006 г из архива Кологривского районного суда Костромской области

[34] Дело № 1-6/2006 из архива Кологривского суда.

 

 

[35] См. например: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4. С. 28

[36] Там же С.32

 

[37] Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1. С. 64-65.

[38] Петрухин И.Л.Особый порядок судебного разбирательства.//Российская юстиция №7,июль 2005..