Юридическая оценка дефектов оказания медицинской помощи при противоправных действиях медицинских работников

Перейдем к непосредственной юридической оценке дефектов оказания медицинской помощи, которую проще выстраивать, опираясь на конкретные примеры из судебной и медицинской практики.

Больная с подозрением на травму органов брюшной полости поступила в хирургический стационар, где ей по жизненным показаниям была выполнена диагностическая лапаротомия. При ревизии органов брюшной полости каких-либо повреждений и крови не обнаружено. Послеоперационная рана передней брюшной стенки ушита наглухо, и больная переведена в палату. Однако вскоре ее состояние начало прогрессирующе ухудшаться, потребовалась срочная повторная операция. При релапаротомии в брюшной полости обнаружено около 2 л жидкой крови. Выявлена и ушита рана брюшного отдела аорты длиной 5 см, с ровными краями и острыми концами. Реанимационные мероприятия эффекта не дали, и больная вскоре умерла от острой кровопотери.

Техническим дефектом проведенного оперативного вмешательства явилось повреждение аорты скальпелем, о чем свидетельствовали морфологические признаки резаного повреждения. В данном случае наличествует виновное причинение вреда. При отсутствии умысла на причинение смерти больной присутствует другая форма вины - неосторожность в виде преступной небрежности, так как хирург, проводивший диагностическую лапаротомию, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при надлежащем исполнении профессиональных обязанностей, предполагающих необходимую меру внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, в ходе правовой процедуры была установлена вина субъекта оказания медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, что является основанием для наступления уголовной ответственности врача по ст. 101 УК РК - «причинение смерти по неосторожности».

Рассмотрим еще 2 примера технических дефектов оперативного вмешательства.

Больной обратился в Центр косметологии для увеличения полового члена, так как страдал эректильной импотенцией. Под местным обезболиванием ему было произведено интракавернозное введение полиакриламидного геля. После операции отмечена небольшая гематома в области введения препарата. В последующие дни развился резкий отек полового члена и мошонки, появились боли в половых органах, повышение температуры тела. Пациент был госпитализирован в урологическое отделение стационара с диагнозом: «гнойный кавернит, нагноившаяся гематома полового члена». В стационаре проводились неоднократные операции: вскрытие нагноившейся гематомы, некрэктомия, применялась массивная антибиотикотерапия. Выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: «уретральный свищ». При судебно-медицинском освидетельствовании выявлено наличие 2 свищей полового члена, из которых при мочеиспускании выделяется моча.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что имеющееся у больного заболевание в виде двух свищевых отверстий полового члена является прямым следствием выполненной ему операции внутрикавернозного введения полиакриламидного геля с целью эндопротезирования и связано с образованием гематомы в месте введения геля, ее последующим нагноением, развитием гнойного кавернита, флегмоны полового члена и в итоге - образованием мочеполовых свищей. В результате оказания медицинской помощи больному причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно таблице «Проценты утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (п. 59 в), использующаяся при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты трудоспособности - наличие мочеполовых свищей, приводит к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50%.

Больная обратилась в хирургический стационар для проведения операции по поводу узлового зоба левой половины щитовидной железы. Диагноз был подтвержден предоперационным обследованием (ультразвуковое сканирование и гистологическое исследование), что явилось показанием к удалению левой доли железы. Из протокола операции следует, что предтрахеальные мышцы пересечены в рану выведена щитовидная железа возникшее в послеоперационном периоде кровотечение остановлено перевязкой сосудов. Вскоре после операции у больной возникли явления двустороннего паралитического стеноза гортани, стойкого пареза голосовых связок и афонии. Длительное лечение в специализированных ЛОР-клиниках не привело к восстановлению голоса. В результате дефектов оперативного вмешательства больной был причинен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует утрата голоса.

В приведенных примерах в наступивших последствиях медицинской помощи не усматривается каких-либо иных факторов, кроме неосторожности хирурга. Опираясь на свой опыт в проведении подобных операций, специальные знания, врачи должны были предвидеть и не допустить в первом случае травматизации полового органа с кровотечением и скоплением крови в кавернозном теле, а в случае возникновения данного осложнения принять срочные и адекватные меры к устранению гематомы и недопущению ее нагноения. Во втором же случае, опираясь на сложившиеся традиции операций на щитовидной железе и общепринятые медицинские технологии, врачи должны были проявить максимальную осторожность, прибегнуть к менее травматичному доступу, выделять в рану железу только на заключительном этапе операции, после осторожного отделения от нее возвратных нервов и трахеи. Пренебрежение должной мерой внимательности зачастую, как и в данном случае, приводит к повреждению нервов вследствие как их прямого пересечения, так и перевязки ствола нерва вместе с кровоточащим сосудом. Эти возможные осложнения хорошо известны хирургам и описаны в специальной медицинской литературе.

Таким образом, дефекты оперативного вмешательства в виде травматизации кавернозного тела и повреждения возвратных нервов повлекли за собой физический вред, который был допущен в условиях предвидения его причинения, но, по легкомыслию, в надежде его предотвратить, либо без должного предвидения, хотя его можно и должно было предвидеть.

В обоих случаях деяния совершены вследствие ненадлежащего выполнения врачом своих профессиональных обязанностей, т.е. возникает основание для привлечения к уголовной ответственности субъекта осуществления медицинской помощи за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью пациентов – ст.111 УК РК.