О научной, информационной революции и диссертационном праве

Рассмотрение этих вопросов я начну с нескольких конкретных примеров. Как известно, в 1964 году был принят Гражданский кодекс РСФСР. Первый постатейный комментарий к этому законодательному акту появился в 1966 году; второе издание (отличающееся от первого в основном тем, что в него был включен текст Кодекса) - в 1970 году, третье издание вышло в свет в 1982 году.

А теперь сравним то время с нынешним: в 2006 году была принята часть четвертая ГК РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. Постатейные комментарии к ней появились на прилавках магазинов уже в 2007 году. Ныне таких комментариев (переиздания не считаю) издано 22 (sic!). Поскольку издание этих комментариев не является карточной игрой, число 22 нельзя назвать "перебором".

Появление такой доступной и разнообразной научной литературы - несомненно, отрадное явление, ибо, как говорят китайцы: "Пусть расцветают сто цветов, пусть процветают сто научных школ!". Но одновременно возникла очень серьезная проблема, относящаяся к качеству, научному содержанию этой литературы. Каким требованиям должны отвечать комментарии к ГК РФ? Часть комментариев гордо именуется "научно-практическими". Эти определения выглядят смешно: разве допустим комментарий "научный", но не "практический", или "практический", но не "научный"? Может быть комментарий к нормативному акту не "научным" и не "практическим"?

Любой постатейный комментарий к части четвертой ГК РФ должен содержать ответы по крайней мере на следующие вопросы: какие нормы содержатся в статье; в чем смысл каждой нормы; является эта норма императивной или диспозитивной; как она будет применяться ("работать") или как она уже применяется; каково соотношение этой нормы с другими нормами части четвертой ГК РФ, других частей Кодекса, других нормативных актов, в том числе подзаконных?

Вместо этого в большинстве комментариев (я не ошибся, именно "в большинстве", а не "в некоторых из них") комментарий сводится к тому, что комментируемая статья излагается своими словами, причем зачастую не полностью, с пропуском отдельных норм, приводимое переложение иногда свидетельствует о том, что комментатор сам не понимает существа нормы. Далее обычно указывают, какие нормы существовали ранее (такие указания, конечно, всегда точны, но это не комментарий действующей нормы). Кроме того, подробно комментируются и цитируются подзаконные нормативные акты, нормы других актов, зарубежное законодательство, зарубежная доктрина и практика.

В результате большинство комментариев к части четвертой ГК РФ следовало бы озаглавить: "Книга о праве интеллектуальной собственности". Эти книги бывают интересными, но это не комментарии к части четвертой ГК РФ.

Тот же недостаток наблюдается в настоящее время и в научной периодике - в материалах, публикуемых в правовых журналах: таких журналов появилось очень много, все ограничения на публикации в них сняты, но качество научных публикаций крайне низкое.

Наш видный ученый-юрист А. Маковский упоминал, что, по его мнению, на каждые восемь правовых публикаций, не имеющих научного содержания, приходится только две публикации, в которых присутствует научная мысль.*(7) Вдумаемся в эти цифры: из каждых десяти научных публикаций восемь представляют собой "макулатуру": их надо сразу же бросать в корзину. Конечно, хорошо бы их заранее отсортировать и бросать в корзину не читая.

Ранее большая часть такой "макулатуры" отсеивалась при редакционно-издательской подготовке (стороннее рецензирование, просмотр штатными редакторами), путем введения ограничений на публикации.

"Макулатурная" научная литература наносит значительный ущерб обществу, создает искаженную картину развития нашей науки, затрудняет оценку диссертационных работ. Ведь в такой "макулатурной" литературе обычно переписываются чужие мысли, зачастую в искаженном виде и, конечно, с присвоением авторства на чужие идеи. Нередки также случаи повторения автором его собственных ранее опубликованных мыслей.

Какие же меры борьбы следует применять против такой ненужной и даже вредной литературы? Серьезной мерой является обязательное рецензирование всех публикуемых научных статей, снабжение их перечнем ключевых слов и (или) краткой аннотацией (выводами), что в настоящее время применяется во многих журналах, включенных в списки Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации. Эти же меры следовало бы принимать и в других изданиях и журналах. Вместе с тем вопрос о целесообразности снабжения бумажных научных публикаций перечнями ключевых слов и краткими аннотациями требует дополнительного изучения.

Известно, что некоторые журналы самостоятельно борются с теми авторами, которые занимаются "самоплагиатом": рассылают свои статьи "веером" одновременно в несколько журналов и затем собирают "урожай" в виде многочисленных публикаций. Так вот, некоторые журналы, обнаружив такие явления, просто включают этих авторов в "черный список" лиц, которым автоматически отказывают в печатании будущих статей.

Полагаю, что одной из мер борьбы с "макулатурой" могло бы стать приложение к научной публикации перечня содержащихся в ней новых научных положений.

Кроме того, экземпляры научных публикаций, на которые ссылаются диссертанты, должны обязательно прикладываться не только к докторским, но и к кандидатским диссертациям, с тем чтобы диссертационные советы могли знакомиться с ними de visu (воочию).

Э. Гаврилов,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права ГУ-ВШЭ

"Хозяйство и право", N 5, май, 2010 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Мацкевич И.М. Проблемы подготовки научно-педагогических кадров в свете деятельности Высшей аттестационной комиссии // Юридическое образование и наука, 2008, N 3. Из работ советского периода на эту тему см., например: Гаврилов Э.П. Правовые вопросы оценки диссертаций // Правоведение, 1988, N 1; Он же. Об установлении прав авторства на научный результат // Вестник АН СССР, 1989, N 4.

*(2) Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву // Вестник гражданского права, 2007, N 1.

*(3) При этом я никоим образом не хочу преуменьшить значение литературы, в которой "добрые советы" по подготовке и защите диссертаций даются не с позиции права, а с позиции логики, методологии науки и т.п. Например, в книге А.Ф. Кузина (Диссертация. Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов / Под ред. В.А. Абрамова. 3-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2008, 448 с.) диссертация "рассматривается с позиций книговедческой науки как особый вид научного произведения, которое представляет собой отражение средствами литературы научного исследования" (с. 2).

*(4) Строго говоря, авторское право не охраняет содержание любых произведений науки, литературы и искусства. Однако вопросы о содержании произведений художественной литературы и искусства и о соотношении формы и содержания этих категорий произведений имеют свои особенности, они выходят за рамки настоящей статьи, а потому здесь не рассматриваются.

*(5) Более подробно см.: Гаврилов Э. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право, 2009, N 3.

*(6) Прямую правовую охрану научных результатов предоставляет также право на селекционное достижение (глава 73 ГК РФ) и право на топологии интегральных микросхем (глава 74 ГК РФ). Ранее прямую правовую охрану этим результатам предоставляло право на научное открытие, которое подтверждалось дипломом на открытие. Сейчас в России научные открытия правом не охраняются.

*(7) 27 февраля 2008 г. в Торгово-промышленной палате РФ на научно-практической конференции, посвященной введению в действие части четвертой ГК РФ; см. также Маковский А.Л. Американская история / "Вестник гражданского права", 2007, N 1.