Пределы применимости модифицированного преобразования

ХХ век так и останется веком не только экспериментальных успехов и технического прогресса, но и веком теоретических заблуждений. Это относится в равной степени к СТО, ОТО, квантовой теории, КЭД и другим. Причиной тому послужило распространение позитивистских, а позже – прагматических настроений [14], [15], связанных с отходом от материалистического миропонимания.

Поэтому не удивительно, что идея Эйнштейна о необходимости распространения преобразования Лоренца на все без исключения явления материального мира (требование от уравнений физики обязательной лоренц-ковариантной формы) было принято некритически большинством ученых. А было ли оправдано подобное обобщение? Нет, не было.

Преобразование Лоренца сохраняет инвариантной форму уравнений Максвелла. Оно применимо только к электромагнитным волнам и описывает свойства этих волн. По какой причине материальные тела (не являющиеся волнами) должны подчиняться преобразованию Лоренца? Для подобного обобщения мировоззренческих причин нет, как нет и экспериментального обоснования.

Нами установлено, что скорость относительного движения наблюдателя и источника (=источника ЭМВ и заряда) определяется классическим способом. Нет никакой необходимости использовать для ее нахождения эйнштейновскую формулу сложения скоростей и, тем более, применять последовательно несколько преобразований Лоренца (использовать групповые свойства).

Все это свидетельствует о двух вещах:

1) Электромагнитная волна представляет собой особый вид материи, свойства которого отличны от свойств материальных тел. А потому она должна удовлетворять преобразованию Лоренца или эквивалентному ему, модифицированному преобразованию.

2) Материальные тела имеют свои свойства и должны подчиняться преобразованию Галилея. Относительная скорость, входящая в модифицированное преобразование, определяется классическим способом.

Это заключение можно подтвердить анализом электродинамики, что было сделано в работе [8], где показано, что квазистатические явления электродинамики «не вписываются» в рамки волновых процессов и в рамки теории относительности Эйнштейна. Применение СТО к этим явлениям породило не меньше парадоксов, чем в кинематике СТО.

Отказ от эйнштейновского «релятивистского» подхода к механике и квазистатической электродинамике оказался плодотворным и позволил разрешить ряд проблем (объяснение магнитных явлений, решение проблемы электромагнитной массы и ряд других).

Таким образом, стремление «надеть релятивистскую узду» на механику и квазистатическую электродинамику привело к математической формализации физики, к утрате физикой логики и понимания физического смысла явлений.

Еще больший вред нанесла идея «эквивалентности» инерциальной и гравитационной масс (ОТО). Она фактически приводила к абсурдному отождествлению свойств инерции и тяготения. Но это особый разговор, разговор о «научной» схоластике.

Однако существуют альтернативные подходы, связанные с введением в электродинамику понятия «эфир». Мы насчитали более десятка различных теорий, опирающихся на это представление. Мы не противники таких теорий, но не разделяем существующие «эфирные» модели по следующим причинам:

1. Понятие «эфир» не может быть связано с понятием «пространство». Пространство однородно и изотропно, а однородный и изотропный эфир не в состоянии что-либо объяснить. Поэтому, авторы «эфирных гипотез» определяют эфир как некую среду со своими параметрами. Подобные параметры вводятся гипотетически, опираясь на соответствующие модели, которые подгоняются под существующие эксперименты, что не предосудительно.

2. Предлагаемые модели, как правило, рассматривают электромагнитные волны как колебания эфира по аналогии с акустикой или гидродинамикой. Авторы утверждают, что подобный подход позволяет объяснить все без исключения явления. Но если это так, то должна существовать абсолютная система отсчета, связанная с эфиром. Даже для теорий с увлекаемым эфиром такая система должна существовать. Это ведет к нарушению принципа Галилея-Пуанкаре, т.е. к нарушению изотропии пространства и неравноправию инерциальных систем отсчета. Законы природы, сформулированные для абсолютной системы отсчета должны отличаться от законов природы для системы, движущейся относительно абсолютной.

3. Попытка объяснить взаимодействия через распространение волн в эфире противоречит опыту. С помощью волновых процессов невозможно описать консервативные системы взаимодействующих частиц (тел), поскольку такое взаимодействие всегда связано с рассеянием волн, т.е. с диссипативными процессами. По этой же причине принципиально невозможно решить проблему электромагнитной (или неэлектромагнитной) массы, поскольку ее решение опирается на закон Умова и на существование мгновенного дальнодействия. Какие бы аргументы ни приводили противники дальнодействия, математическое решение этой проблемы уже найдено (и это, как говорится, «медицинский» факт) [8], [16].

4. Попытка ограничить все взаимодействия взаимодействиями только через волны противоречит материалистическому принципу многообразия явлений материального мира. Это ограничение напоминает эйнштейновский «хомут» релятивистской ковариантности.

5. Однако, если сторонники эфира сформулируют свою теорию так, чтобы сохранить равноправие инерциальных систем отсчета, противников их точки зрения станет меньше. По крайней мере, есть проблемы, требующие введения локальных полей «эфирного» типа (неизвестных сейчас), которые окружают элементарные частицы. Например, в КЭД так и не решена до конца проблема сущности магнитной и диэлектрической проницаемости среды в микромире. Эти параметры среды (вне резонансов) не связаны с квантовыми уровнями и остаются неизменными для очень слабых полей. Другим примером могут служить «безинерциальные» заряды и токи, существующие в проводниках наряду с электронами проводимости [8] и т.д.

Заключение

Обнаружение в «Gedanken Experiments» А. Эйнштейна ошибки и их исправление это шаг вперед в развитии физики. Это отказ от предрассудков и заблуждений, навязанных ошибочной теорией эйнштейновской теорией относительности. Перечислим некоторые:

1. Ложные эффекты: «замедление» времени и «сжатие» масштаба. Отказ от них возвращает физику на классические представления о пространстве и времени.

2. Ложная гипотеза: «существование предельной скорости распространения взаимодействий». Развенчание этой гипотезы снимает ограничения на скорости движения материальных тел.

3. Отсутствие ограничений на скорости позволяет вернуться к мгновенному дальнодействию, без которого невозможно решение проблемы электромагнитной природы инерциальной массы зарядов [16].

4. Отказ от гипотез (типа ad hos): нет ограничений на жесткость твердых тел, нет необходимости в «фантазиях» о природе g-фактора в ускорителях элементарных частиц и т.д.

5. Устранение различного рода «парадоксов» (парадокс близнецов, парадокс рычага и других).

Итак, если освободить теорию относительности от ошибок и фантазий А. Эйнштейна, сохранив математический формализм преобразования Лоренца, и дать новое объяснение сути этого преобразования, опираясь на логику и здравый смысл, то получается приличная материалистическая научная теория.

Остается надеяться, что этот первый небольшой успех в объяснении физических явлений послужит толчком к глубокому физико-философскому анализу других проблем естествознания, к отказу от сложившихся заблуждений и предрассудков и к прогрессу в развитии фундаментальных теорий.

Источники информации

1. М. Корнева, В. Кулигин, Г. Кулигина (исследовательская группа АНАЛИЗ). Проверим «Gedanken Experiments» Альберта Эйнштейна. http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7279.rar

2. Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. – М.:, «ГИФФМЛ», 1963.

3. Кристиан Маршаль. Решающий вклад Анри Пуанкаре в специальную теорию относительности (Перевод с английского Ю. В. Куянова). Препринт ИВФЭ, - Протвино, 1999

4. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. n-t.ru/tp/ns/fff.htm

5. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Аберрация света и парадокс Эренфеста. http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7266

6. Корнева М.В. Ошибка Лоренца. 2004. n-t.ru/tp/ns/ol.htm

7. Б. Дж. Уоллес «Проблема пространства и времени в современной физике» / Проблема пространства и времени в современном естествознании. Ленинградское отделение АН РСФСР. С.-П. 1991

8. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Анализ классической электродинамики и теории относительности. n-t.ru/tp/ns/ak.htm; ritz-btr.narod.ru

9. Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. – М.:, «ГИФФМЛ», 1963.

10. http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности

11. Реквием по теории? http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm

12. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. ГИФФМЛ, М. 1960.

13. Мамаев А.В.. Высшая физика. (Эксперимент на электронном синхротроне АРУС) http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r10.htm

14. Кулигин В.А. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. http://dialectics.ru/521.html

15. Кулигин В.А., Практика - критерий истины http://propaganda-journal.net/1712.html.