Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке

С точки зрения модели так называемой чистой кассации основаниями для пересмотра судебных решений могут служить лишь нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к постановлению незаконного судебного решения. То есть кассационными основаниями, в отличие от оснований апелляционных, не охватывается, согласно этой модели, фактическая обоснованность судебного решения. Однако смешанный тип, к которому принадлежит российское кассационное производство, допускает пересмотр решений по основаниям не только юридического, но и фактического характера. Кассационными основаниями для отмены или изменения судебного решения в нашем уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании при судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, будучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, однако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, кассационные основания пересмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой, они охватывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение кассационных оснований состоит в том, что они:

а) позволяют незамедлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение, еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия;

б) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предварительного расследования и других участников процесса.

 Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно- процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора[35].

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Формулировка п. 1 ст. 380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ст. 344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво в связи с тем, что ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 49 и 123 (ч. 3). Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли по протестам вышестоящих прокуроров решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п. 1, 2 ст. 344 УПК РСФСР и руководствуясь п. 1 и 2 ст. 342 УПК РСФСР. Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что вполне естественно оказалось в полном соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания[36].

Исходя из этого общего положения, целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение. Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивым доказательствам при этом должен быть дан подробный анализ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов: о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания - суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом указанное основание, влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ. прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей. Если нарушения прав указанных лиц хотя бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.

К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным, и т.п.

Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.

В части 2 ст. 381 указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.

Следует отметить, что нарушения, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также когда судом доказательствами которые признаны им же недопустимыми, обосновывается приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор, подлежит отмене[37].

Неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона может выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Неправильное применение закона, как об этом свидетельствует судебная практика, может быть порождено неверным его толкованием, как это чаще всего бывает, например, при применении норм, определяющих: общие условия уголовной ответственности; формы вины; ответственность соучастников преступления; обстоятельства, исключающие преступность деяния; освобождение от уголовной ответственности и от наказания.

 Нередко суды ошибочно определяют правовые последствия добровольного отказа от совершения преступления, не учитывая, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Судебные ошибки проявляются при применении статей УК РФ, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Судебные ошибки бывают связаны и с неправильным определением круга субъектов уголовной ответственности, с выводами, касающимися наличия или отсутствия группы лиц, участвовавших в совершении преступления. Несмотря на то, что в законе дан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суды в некоторых случаях в нарушение закона допускают расширение этого перечня. Судебная практика отмечает факты неправильного назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Ошибочное применение закона бывает, связано с неправильной квалификацией преступлений, т.е. с применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Нарушения допускаются не только в связи с неверным толкованием закона, но и по невнимательности. По этой причине допускаются любые ошибки, в том числе и те, что перечислены выше.

Несправедливость приговора.

Существование принципа справедливости (ст. 6 УК) связано с назначением наказания лицу, совершившему преступление в соответствии с общими началами назначения наказания, к которым относятся: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК). Соответственно несправедливым будет являться такой приговор, назначенное наказание по которому не соответствует названным общим началам назначения наказания[38].

При чрезмерной суровости назначенного наказания приговор может быть изменен и наказание смягчено, в том числе и до пределов, которые являются более мягкими, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК). Например, лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, положительно характеризующееся, признавшее полностью свою вину, осуждено по п. б ч.2 ст.158 УК за совершение двух краж чужого имущества (например, украдено два мешка картофеля) к 5 годам лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Такое наказание при изложенных обстоятельствах является явно чрезмерным, не соответствующим тяжести содеянного и другим обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. При указанной ситуации суд кассационной инстанции может смягчить наказание.

При назначении чрезмерно мягкого наказания приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. Например, при совершении нескольких разбойных нападений лицом, являющимся организатором указанных преступлений, отрицательно характеризующимся и не признавшим своей вины при очевидных доказательствах, ему назначается 2 года лишения свободы (с применением правил ст. 64 УК). При этом суд постановил считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК). С учетом того, что за совершение указанных преступлений (п.б ч.2 ст.162 УК РФ) предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, назначенное наказание следует признать чрезмерно мягким и по этим основаниям отменить приговор.

Однако следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ, отмена приговора за мягкостью назначенного наказания может иметь место только при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего или заявления частного обвинителя или его представителя.

Основания к отмене или изменению приговора мирового судьи аналогичны основаниям к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. К ним относятся:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (ст. 380 УПК);

2) нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК);

3) неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК);

4) несправедливость назначенного наказания (ст. 383 УПК).

Рассмотрение дела в суде апелляционной или кассационной инстанций законодатель связывает с правом лица, подавшего жалобу или представление, отозвать их до начала судебного заседания, изменить либо дополнить новыми доводами. При этом установлены ограничения, связанные с тем, что по истечении срока обжалования в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Сущность кассационного и апелляционного производств состоит в проверке законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, но лишь в той части, в которой этот приговор или иное решение обжалованы.

Установив при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, суд обязан проверить уголовное дело и в отношении этих лиц, причем их положение при принятии судом решения не может быть ухудшено (ст. 360 УПК РФ).