Состав обоснованного риска

В теории уголовного права состав преступления рассматривается по-разному, в нашем случае мы опираемся на определение состава преступления как юридического основания квалификации преступления. В таком виде он представляет собой совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное деяние.

Структура состава любого преступления включает совокупность четырех обязательных и взаимосвязанных элементов: объект посягательства, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления25.

Рассматривая состав обоснованного риска, нам необходимо раскрыть признаки, присущие объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание. Это позволит детально описать деяние, причиняющее вред в ситуации риска, выявить его наиболее существенные признаки, взаимосвязь отдельных элементов и всей системы с внешней средой, а также отделить обоснованный риск от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Выделение указанных элементов рискованного деяния носит условный характер. В действительности они не существуют отдельно от деяния, а образуют его как единое целое своим системным взаимодействием. В этом случае следует говорить об идеальной системе, в которой объективные и субъективные элементы взаимосвязаны.

Объект в общем смысле представляет собой то, на что направлена фактическая деятельность субъекта. Субъектом является носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленный на объект. Сама же предметно-практическая и познавательная деятельность приобретает в социальной системе свойство объективной стороны, при помощи которой субъект воздействует на объект. Субъективная сторона в такой системе характеризует степень осознания возможных вариантов поведения, внутренний мир, мотивы, цели человека, воздействующего на объект26.

Основываясь на этих понятиях элементов состава правомерного причинения вреда, мы рассмотрим их содержание применительно к институту обоснованного риска. В определении их содержания немалую помощь окажут понятия категории «риск», существующие в различных областях знаний.

В теории уголовного права сложилась традиционная практика, при которой квалификацию совершенного общественно опасного деяния начинают с анализа объекта, затем выделяют признаки самого деяния. Кроме того, выявляют признаки субъекта и содержание субъективной стороны. В такой последовательности мы рассмотрим и состав обоснованного риска.

Первый элемент состава обоснованного риска — объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.

Второй — объективная сторона обоснованного риска, обязательными признаками которой являются рискованное деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.

Третий — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.

Четвертый — субъективная сторона обоснованного риска характеризуется наличием таких признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в ситуации риска и наступившим последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком. Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть объект рискованного деяния. В теории уголовного права существуют два взаимосвязанных понятия объекта: уголовно-правовой охраны и преступления. В качестве объектов уголовно-правовой охраны выступают социальные ценности (интересы), охраняемые нормами уголовного законодательства от причинения им вреда. В случае, когда они испытывают на себе преступное воздействие, они именуются объектом преступления27. Говоря о ситуации риска, мы уже неоднократно отмечали, что негативные последствия рискованных деяний, выразившиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, нуждаются в правовой оценке с точки зрения обоснованности.

Ряд авторов, рассматривающих проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировали отдельное понятие объекта правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии того или иного обстоятельства28. В целом соглашаясь с данными авторами существует на данную проблему ряд точек зрения.

Очевидно, что правовая природа обоснованного риска противоположна правовой природе преступлений. Поэтому правомерно будет рассмотреть в противоположность составу преступления состав исключения уголовной ответственности при реализации лицом своего права на риск. Под последним понимается совокупность необходимых и достаточных признаков, позволяющих не считать деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, преступлением. Процесс установления признаков состава обоснованного риска будет противоположен квалификации преступления, установлению соответствия рассматриваемого деяния составу преступления, описанному в законе.

Следует отметить, что в теории уголовного права, кроме изучения преступления через его состав, содержание ряда других явлений также раскрывается посредством системного анализа. Метод системного анализа применяется и при изучении и квалификации деяний, совершаемых при обстоятельствах, исключающих их преступность, в частности, необходимой обороны и крайней необходимости. Его также можно использовать при изучении деяния, причиняющего вред в ситуации риска.

Отдельные авторы уже предлагали свою систему признаков, включаемых в состав обоснованного риска. Так, Ё.В. Благов29 отмечал, что «состав исключения уголовной ответственности при оправданном риске включает три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся к необходимости риска: действительность, наличность. Вторую группу — признаки, относящиеся к оправданию риска: цель — достижение общественно полезного результата, действие — соответствующее современным научно-техническим знаниям и опыту, способ — причинение вреда, обстановка — невозможность достижения результата иными средствами. Третью — признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер для предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска» При отсутствии любого из перечисленных признаков, по его мнению, деяние не может признаваться исключающим преступность, а соответственно и уголовную ответственность.

На мой взгляд, рассмотренный Е.В. Благовым состав исключения уголовной ответственности при оправданном риске является небесспорным. Так, он предлагает при выяснении наличия признаков, составляющих состав, исключающий преступность деяния, в первую очередь устанавливать связь между признаками, образующими содержание обоснованного риска, и самим деянием. Она состоит в том, что с учетом условий правомерности риска уголовно-правовой оценке подвергается само деяние, причинившее вред охраняемым законом интересам. В результате совершенное деяние признается либо преступлением, либо обстоятельством, исключающим преступность деяния. По мнению В.В. Меркурьева, спорным здесь как раз и является то, что состав исключения уголовной ответственности должен характеризовать не само деяние, а условия, в которых оно происходит и которые позволяют не считать его преступлением30. Далее автор пишет, что состав деяния, совершенного в ситуации риска, — это совокупность образующих его частей и элементов, его структура, результат его структурного анализа. Следовательно, состав обоснованного риска неотделим от самого рискованного деяния, реализуемого в сложившейся ситуации риска.

Вместе с тем рассмотрим ряд теоретических точек зрения раскрывающих составные части и их признаки состава обоснованного риска, как правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание.

Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть объект рискованного деяния. В теории уголовного права существуют два взаимосвязанных понятия объекта: уголовно-правовой охраны и преступления. Говоря о ситуации риска, мы уже неоднократно отмечали, что негативные последствия рискованных деяний, выразившиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, нуждаются в правовой оценке с точки зрения обоснованности.

Особенность объекта деяния, причиняющего вред в состоянии обоснованного риска, состоит в том, что, во-первых, они всегда входят в число объектов уголовно-правовой охраны. Если в результате рискованных действий лица будет причинен вред интересам, не охраняемым уголовным законом в силу малой ценности, тогда это не попадает под сферу действия уголовного закона. Например, спасая жизнь больному, врач идет на риск, используя новый метод лечения, при этом пациент остается инвалидом из-за его применения. При использовании другого, проверенного метода жизнь человеку спасти было невозможно.

Во-вторых, в отличие от состояния необходимой обороны, круг объектов деяний в состоянии обоснованного риска обширен, так как использование рискованных методов осуществления деятельности возможно в различных сферах. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 41 УК РФ, в качестве объекта причинения вреда в ситуации обоснованного риска формально могут выступать любые охраняемые уголовным законом интересы, за исключением прямого указания, содержащегося в ч. 3 ст. 41 УК РФ. То есть вред при обоснованном риске может быть причинен как жизни и здоровью, так и иным благам и интересам граждан и государства.

В-третьих, объектом причинения вреда в ситуации риска ни в коем случае не могут являться: жизнь многих людей, экологическая и общественная безопасность. Следует отметить, что в случае если под угрозой оказывается жизнь многих людей, экологическая и общественная безопасность, то вопрос об ответственности за действия, совершенные при необоснованном риске, решается на общих основаниях. Лицо, допустившее необоснованный риск, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

В-четвертых, вред, как правило, причиняется интересам третьих лиц, не причастных к созданию ситуации риска.

В-пятых, объект причинения вреда при обоснованном риске, определяется исходя из цели, на достижение которой направлено рискованное деяние. На момент принятия решения о рискованном действии субъект предполагает последствия, которые могут наступить в процессе его реализации, и предпринимает меры для минимизации или устранения причинения вреда.

Для объективной стороны данного деяния характерно наличие следующих элементов:

•обдуманное, активное, подготовленное действие (в исключительных случаях — бездействие), направленное на достижение общественно полезной цели;

•контрдействия для предотвращения вреда;

•причинение вреда охраняемым законом интересам, несмотря на предпринятые меры;

•причинная связь между совершенными рискованными действиями, предпринятыми мерами противодействия и наступившими последствиями;

•обстановка ситуации риска.

Следующий элемент состава обоснованного риска — это субъект рискованных действий, в силу того что вред охраняемым законом интересам причиняется непосредственно целенаправленной деятельностью лица, реализовавшего свое право на риск.

По общему правилу, лицо, принявшее решение о рискованном деянии и осуществляющее рискованные действия, должно быть физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. Иначе нет необходимости говорить об иных признаках состава обоснованного риска, так как, где нет вменяемости и установленного законом возраста, не может возникнуть вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности.

Помимо указанных признаков субъекта обоснованного риска, необходимо рассмотреть его статусную характеристику.

Применительно к необходимой обороне, крайней необходимости, причинению вреда при задержании преступника законодатель не разграничивает лиц, имеющих право на подобного рода действия, на профессионалов и иных лиц. Право действовать в этих случаях имеют любые граждане. Говоря об обоснованном риске, возникает немало вопросов по поводу субъекта рискованных действий.

Формулировка ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск» не конкретизирует статусную характеристику субъекта, как это предлагалось в Основах уголовного законодательства, а также в проекте Уголовного кодекса, опубликованном в 1992 году, где речь шла об оправданном профессиональном и хозяйственном рисках. В этих случаях лицо, допустившее риск, должно было обладать профессиональными знаниями в той области, в которой оно рискует, т.е. быть профессионалом.

Однако предоставление права на риск любому гражданину, как в случаях с необходимой обороной и крайней необходимостью, также неоправданно. Из содержания ч. 2 ст. 41 УК РФ следует, что лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда. Чтобы признать предпринимаемые меры достаточными, лицу необходимо обладать определенными знаниями в той сфере, в которой он осуществил рискованные действия. Их он может получить как на профессиональном, так и на бытовом уровнях.

В связи с этим, как мне представляется, субъект причинения вреда в ситуации обоснованного риска — это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, способное осознавать характер совершаемых им рискованных действий, возможные последствия этих действий и предпринять меры к предотвращению вреда, систематически занимающееся определенным родом деятельности и имеющее специальные знания, умения и опыт.

Что касается коллектива или объединения людей как субъектов причинения вреда в ситуации риска, то данный вопрос в теории уголовного права изучению не подвергался.

Существуют ситуации, когда решение о рискованном действии принимает один субъект, а реализует его другой. Например, решение о модернизации самолета принимает инженер, а его испытание проводит летчик-испытатель, который получает рекомендации от инженера по тактике осуществления полета. Если в результате испытаний самолет потеряет управление и упадет на постройки, причинив тем самым вред, кто и в каком объеме должен нести ответственность за причиненный ущерб? В данном случае мы предполагаем, что необходимо в полном объеме установить количественный и качественный состав группы, осуществляющей рискованную деятельность. Если решения о рискованном действии в группе принимаются коллегиально, а затем и его реализация не требует персонификации, тогда ответственность за причинение вреда несут все участники группы как соисполнители.

К субъективным признакам состава правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска, относятся также признаки, характеризующие субъективную сторону деяния. Субъективная сторона деяния, причиняющего вред в ситуации риска, тесно связана с его объективной стороной. Это объясняется тем, что на всем протяжении реализации деяния в рискованной ситуации осуществляется контроль с субъективной стороны.

Интеллектуальный момент субъективной стороны деяний, причиняющих вред в состоянии риска, характеризуется сознанием необходимости или допустимости совершения рискованных деяний для достижения общественно полезной цели при невозможности достичь ее другим способом, хотя и посредством причинения вреда правоохраняемым интересам. Также лицо предвидит вероятность наступления негативных последствий, характер и размер вреда, который может наступить в результате осуществления рискованного действия. Волевой момент характеризуется тем, что лицо, желая достичь общественно полезной цели, не желает причинить вред правоохраняемым интересам и предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда.

Как и субъективная сторона преступления, субъективная сторона обоснованного риска включает основные и факультативные признаки. Основным признаком субъективной стороны обоснованного риска, на наш взгляд, выступает осознание рискующим субъектом возможных вариантов поведения и возможных негативных последствий и процесс принятия решения в ситуации риска, который в данном случае выступает противоположностью вины в различных ее формах проявления. Поэтому целесообразно будет остановиться на соотношении данных явлений.

Вина характеризует интеллектуально-волевую сторону правонарушения, а ее наличие служит основанием для юридической ответственности. Риску также присущи интеллектуально-волевые моменты, однако он выступает формой позитивной ответственности и является основанием для исключения юридической ответственности. Риск, как и вину, можно рассматривать в качестве психического отношения лица к своим действиям и его последствиям31