Обоснованный риск в медицинской и генно-инженерной деятельности

 

При рассмотрении данного вопроса мы остановимся на двух подвидах обоснованного риска в медицинской и генно-инженерной деятельности. Обоснуем выделение данных подвидов приоритетом прав человека на здоровье и жизнь в безопасной экологической обстановке.

Конституция Российской Федерации закрепила право каждого гражданина на жизнь и здоровье. В связи с этим рассмотрим применение института обоснованного риска в медицине.

Медицинский риск является разновидностью обоснованного риска, осуществляемого в рамках выполнения врачами профессиональных функций. Многие авторы уделяли внимание рассмотрению проблем обоснованного риска в деятельности медицинских работников, поскольку он непосредственно связан с причинением вреда жизни и здоровью людей, а оценка условий осуществления медицинского риска имеет уголовно-правовой характер1.

Медицинский риск возможен при оперативных вмешательствах, терапевтическом лечении, при проведении медицинского эксперимента. Этот вид риска в уголовно-правовой литературе определяется по-разному, как «правомерное создание опасности для сохранения и восстановления здоровья и спасения жизни человека при проведении хирургической операции, терапевтического лечения, медицинского эксперимента, если достижение позитивного результата невозможно традиционными методами^[23].

А.В. Серова, рассматривая профессиональный риск медицинских работников, отмечает, что «при осуществлении медицинской деятельности имеет место «идеальная совокупность» двух обстоятельств, исключающих преступность деяния и имеющих различную юридическую природу. Во-первых, выполнение врачом профессиональных обязанностей, во-вторых, обоснованный риск при осуществлении медицинских экспериментов»^[24]. Сходного мнения придерживается А.Ю. Шурдумов, который отмечает, что медицинский риск имеет два подвида: осуществление лечения и клинический эксперимент^[25].

В зависимости от преследуемых целей, А.В. Серова предлагает различать вмешательства в функционирование человеческого организма двух видов: во имя развития науки и для оказания помощи конкретному больному, а в зависимости от этого два вида медицинского риска:

1)медицинский эксперимент;

2) риск в интересах больного;

На наш взгляд, в данном случае речь идет именно о двух разновидностях риска: а) при осуществлении мед. работниками профессиональных функций; б) экспериментальном риске.

В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах провозглашено право каждого человека на высший достижимый уровень физического и психического здоровья. В идеале медицинская помощь может считаться квалифицированной, если она соответствует высшему передовому уровню мировой медицинской науки и практики, при условии, что этот критерий применяется во всех случаях заболевания и по отношению к каждому больному.

Кроме того, следует отметить, что прогресс медицины невозможен без экспериментов, поскольку они помогают разработке более действенных профилактических и лечебных методов.

Различают несколько стадий внедрения новых методов диагностики и лечения: лабораторный эксперимент, биомедицинское исследование (эксперимент), клинический (терапевтический) эксперимент, способ лечения (внедрение в практику сразу после эксперимента)^[26].

Лабораторный эксперимент ставится на животных и предполагает первоначальное применение не использованных ранее препаратов или методов, исключающих негуманное отношение с подопытными животными.

Биомедицинское исследование (эксперимент) — это первое после опытов на животных исследование на человеке, в процессе которого складывается научное обоснование нового предложения и собираются сведения, важные не только для клинического применения, но и для генетики механизма развития организма. Биомедицинский эксперимент проводится на добровольцах — здоровых людях, поскольку его результаты нельзя предсказать точно, и не исключено ухудшение состояния здоровья участников. К биомедицинским экспериментам относятся, например, испытание вакцин, а также эксперименты, проводимые в экстремальных условиях (в тайге, на необитаемом острове, под землей) в целях изучения приспособляемости организма человека к непривычному (неестественному) образу жизни.

Клинический (терапевтический) эксперимент предполагает использование в медицинском учреждении на добровольцах-больных научно обоснованного метода. Оно считается экспериментом, поскольку метод не полностью опробован. Проведение данного вида эксперимента не исключает риска и возможно только в отдельных лечебных учреждениях.

Для внедрения новых исследований в медицинскую практику необходимо утверждение Минздравом РФ способа диагностики, метода лечения, лекарственного средства. Например, трансплантация почек в настоящее время является не экспериментом, а леченым методом.

Биомедицинскому исследованию на здоровом человеке-добровольце должен предшествовать лабораторный эксперимент, а клиническому — биомедицинский. Эксперимент должен быть научно обоснован, осуществляться в соответствии с разработанной методикой, оформляться протоколом, регистрироваться техникой (иногда в присутствии свидетелей).

При проведении эксперимента должен быть обеспечен приоритет запросов испытуемых перед интересами науки и общества: эксперимент необходимо прекратить, если в ходе его проведения увеличился риск гибели испытуемого или стойкого необратимого ухудшения его здоровья.

Выполняя это условие, медицинский работник (при наличии альтернативы) должен выбрать путь лечения, не связанный с риском, чтобы избежать причинения вероятного вреда больному.

Жизнь и здоровье человека могут подвергаться риску в ходе клинического эксперимента только в случаях, когда все другие уже известные апробированные методы лечения не дают положительного результата, а степень риска соответствует состоянию здоровья.

Научная обоснованность эксперимента определяется интересами испытуемого больного, а отнюдь не достижением любым способом запланированного научного результата.

Важным условием обоснованного риска является право медицинского работника на врачебную ошибку.

В ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан^[27] закреплено положение, согласно которому в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум — непосредственно лечащий врач (или дежурный врач) с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. В ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан^[28] закреплено положение, согласно которому в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум — непосредственно лечащий врач (или дежурный врач) с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Такая постановка вопроса дает нам основания для признания медицинского риска в качестве самостоятельного вида исследуемого института с присущими ему признаками. Это позволяет на практике разграничить обоснованный риск и врачебную ошибку.

Как отдельный вид риска следует выделить обоснованный риск в генной инженерии.

В связи с тем, что происходящие в окружающей среде (объекте) отрицательные изменения, влекут за собой угрозу для жизни и здоровья человечества, остро встает проблема предотвращения экологической катастрофы. За последние десять лет разработан и принят целый комплекс законов, регламентирующих, применительно к различным видам деятельности, общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, здоровья граждан и обеспечения экологической безопасности^[29].Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» регулирует указанные отношения, возникающие при осуществлении генно-инженерной деятельности.

Исходя из признаков правомерного (оправданного) риска необходимо остановиться на требованиях, предъявляемых к организациям и лицам, осуществляющим генно-инженерную деятельность.

Указанный Закон закрепляет положение о том, что к занятию генно-инженерной деятельностью допускаются граждане (физические лица) и юридические лица при наличии у них соответствующих помещений и оборудования, а также соответствующих профессиональной подготовки и состояния здоровья у лиц, непосредственно осуществляющих данную деятельность.

Кроме того, как обязательное требование выступает лицензирование работ, соответствующих 3-му и 4-му уровням риска (в зависимости от потенциальной опасности, возникающей при осуществлении генно-инженерной деятельности, устанавливается четыре уровня риска).

В целях реализации задач и принципов генно-инженерной деятельности разработана система безопасности, согласно которой юридические лица и граждане, осуществляющие генно-инженерную деятельность, обеспечивают биологическую и физическую защиту работников организаций, населения, окружающей среды в соответствии с уровнями риска потенциально вредного воздействия генно-инженерной деятельности на человека и окружающую среду.

Однако следует заметить, что овладение методами генной инженерии и ее применение ведут к получению не встречающихся в природе новых биологических структур, в связи с чем возникают опасения, что в ходе реализации положительного потенциала биотехнологии и генной инженерии может произойти непреднамеренный выпуск в лабораториях, на производстве, при полевых испытаниях генетически измененных организмов и рекомбинантных белков с непроверенными свойствами, что, в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям.

В связи с этим ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» предусматривает ответственность юридических и физических лиц, осуществляющих генно-инженерную деятельность, в результате действий (бездействия) которых был причинен существенный вред населению либо окружающей среде.

Глава 26 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за экологические преступления, среди которых нас в большей степени интересует нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ).

Предметом данного преступления являются Микробиологические либо другие биологические агенты и токсины, т.е. микроорганизмы и сложные соединения белковой природы бактериального, растительного или животного происхождения, способные при попадании или контакте с организмами человека или животных, а также с растениями вызывать их заболевания или гибель.

Объективная сторона данного состава состоит в нарушении правил безопасности при обращении с микробиологическими и другими биологическими агентами и токсинами, наступивших последствиях и причинной связи между ними.

Нарушение правил безопасности может выражаться в активных действиях и бездействии. Действием является использование ненадлежащих методов измерения и контроля при выращивании микроорганизмов, перемещение их с применением ненадлежащих способов хранения и защиты, попадание в окружающую среду без соответствующего разрешения организмов, выпуск которых в окружающую среду запрещен, либо использование их для проведения неразрешенных экспериментов и т.п. Бездействие состоит в невыполнении правил безопасности, устанавливающих необходимость, обязательность и последовательность совершения определенных процедур и операций при работе с микроорганизмами и токсинами и контроля за обращением с ними и т.д.²⁹

Субъективная сторона состоит в наличии косвенного умысла по отношению к нарушению правил безопасности, когда лицо осознает противоправность и общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий, не желает их наступления, но, несмотря на это, сознательно допускает.

Для того чтобы предотвратить возможные отрицательные последствия проводимых генно-инженерных исследований и экспериментов, а также избежать привлечения к ответственности лиц, осуществляющих генно-инженерную деятельность в границах допустимого риска (без нарушения правил безопасности обращения с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами), возникает необходимость проведения экологической экспертизы, осуществление которой регламентируется Федеральным законом Российской Федерации «Об экологической экспертизе». Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В Российской Федерации осуществляются два вида экологической экспертизы: государственная и общественная.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

•презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

•обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

•комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

•обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

•достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

•независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении своих полномочий;

•гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

•ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Рассмотрев данную главу, можно сказать, что критериев классификации видов обоснованного риска может быть много, и мнений на этот счет. Главное состоит в том, что предложенные критерии позволят в правоприменительной практике правильно квалифицировать состав обоснованного риска.

 

Заключение

 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели. При закреплении обоснованного риска в Уголовном кодексе РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии. С этих позиций риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта, за которой может последовать негативная оценка действий лица, осуществившего свое право на риск, и привлечение его к ответственности. Только в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий.

2. Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют выделить такие его признаки,которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним относятся:

l социальная направленность;

l объективная необходимость;

l альтернативность (многовариантность);

l вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, на наш взгляд, он является исключительным и существует лишь при риске из осуществления профессиональных функций);

l неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения;

l допустимость;

l подготовленность;

l вредоносность;

l обоснованность (правомерность).

3. Все перечисленные признаки обоснованного риска можно разделить на две группы:

а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии-социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда;

б) относящиеся к самому деянию, связанному с риском-допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность(правомерность).

4. Учитывая все перечисленные признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

5. Условия правомерности обоснованного риска следует разделить на три группы:

1) относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: а) действительной, а не мнимой; б) общественно полезной;

2) относящиеся к рискованным действиям: а)право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту; б)рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации риска; в)при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения; г)при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения причинения вреда; д)совершаемые рискованные действия должны соответствовать имеющимся опыту и знаниям в той или иной области; е)неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния;

3) относящиеся к причиненному вреду: а)вред при осуществлении рискованных действий(бездействия) может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности; б)вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели; в)причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

6. С учетом выделенных нами признаков обоснованного риска и предложенных условий правомерности представляется необходимым внести соответствующие изменения в статью 41 УК РФ, закрепляющую нормы об обоснованном риске, и изложить ее следующим образом:

С учетом выделенных нами признаков обоснованного риска и предложенных условий правомерности представляется необходимым внести соответствующие изменения в статью 41 УК РФ, закрепляющую нормы об обоснованном риске, и изложить ее следующим образом:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске в связи с совершением действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели, независимо от наступления общественно полезного результата.

2. Риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность выбора варианта поведения для достижения указанной цели, предпочло наиболее эффективное и подготовленное действие (бездействие), связанное с возможностью наступления вредных последствий, при этом предприняло меры, по его расчетам способные в обстановке неопределенности достижения цели предупредить их наступление.

3. Риск не признается обоснованным, если в процессе реализации рискованное действие (бездействие) лица повлекло наступление экологической катастрофы, общественного бедствия, либо причинило вред жизни многих людей.

4. Превышением пределов обоснованного риска признается явное несоответствие действий (бездействия) субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации, а также предпринятых мер противодействия причинению вреда охраняемым законом интересам».

7.Обоснованный риск, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеет в общем сходную правовую природу с природой иных обстоятельств, таких, как необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако существуют и некоторые различия,
позволившие выделить обоснованный риск в отдельный институт, исключающий преступность деяния. Наиболее четко это видно при рассмотрении состава обоснованного риска.

Первый элемент состава обоснованного риска — объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.

Второй — объективная сторона обоснованного риска, обязательными признаками которой являются рискованное деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными признаками — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.

Третий — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.

Четвертый — субъективная сторона обоснованного риска характеризуется наличием таких признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в ситуации риска и наступившим последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, что, являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком.

8. Под превышением пределов обоснованного риска следует понимать явное несоответствие действий рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации или явную недостаточность предпринятых рискующим действий по предотвращению наступивших негативных последствий.

В первом случае лицо подлежит уголовной ответственности за умышленные действия (косвенный умысел, так как не желает наступления общественно опасных последствий), явно не соответствующие ситуации риска, т.е. при возможности достичь цели не связанным с риском действием (бездействием) субъект предпочитает рискованное деяние.

Во втором — речь идет о преступном легкомыслии, т.е. рискующий субъект, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований или принимает недостаточные меры к предотвращению вреда.

9. Схожие институты, исключающие преступность деяния: необходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника, крайнюю необходимость и обоснованный риск следует разграничивать по следующим основаниям:

а) целям, на достижение которых институты направлены;

б) источникам, порождающим право на причинение вреда;

в) субъекту, осуществляющему свое субъективное право на совершение допустимых действий;

г) наличию временного промежутка между принятием решения
о действии и самим действием в сложившейся ситуации;

д) применению мер противодействия для предотвращения причинения вреда охраняемым интересам;

е) возможности наступления общественно опасных последствий
в момент принятия решения о действии;

ж) наличию вариантов воздействия на ситуацию;

з) соотношению полезного эффекта с негативным результатом;

и) адресности причиняемого вреда;

к) форме вины при превышении пределов допустимости. Выделенные основания для отличия смежных институтов в ситуации правомерного причинения вреда будут достаточными, чтобы определить в какой ситуации действовало лицо (ситуации обоснованного риска, крайней необходимости и т.п.).

10. Выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии: наличие или отсутствие подготовленности решения; возможность выбора действовать определенным образом; характер принимаемого решения о рискованном действии; заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели; количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать; степень согласованности с третьими лицами; количество рискующих субъектов при совершении действий; возможность выбора поведения; объект причинения вреда; степень причиненного вреда; характер причиненного вреда; временной промежуток между рискованным действием и наступившим негативным последствием; вид рискованной деятельности; функциональное назначение совершенного рискованного деяния.

11. По функциональному назначению обоснованный риск можно разделить на два вида: экспериментальный (новаторский) риск; при осуществлении профессиональных функций.

При установлении уголовной ответственности за экологические преступления следует исходить из дозволенности и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно опасным последствиям.

Кроме того, представляется обоснованным включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе, если это повлекло за собой существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии либо иные тяжкие последствия.

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция РФ. – М. Проспект,2008.

2. Уголовный кодекс РФ. - М.:Эксмо, 2008.

3. ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №28 ст.3348

4. ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г // СЗ РФ. 1995. №48 ст. 4556

5. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 19 февраля 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10 ст.457

6. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. – М., 1948.

7. Постановление ЦИК и СНК.№9-10 // Сборник законодательства СССР. – М., 1929.

8. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности альтернативы и решения. - М., 1983.

9. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Н., 2001.

10. Булавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков. 1991.

11. Гринберг М.С. Советское уголовное право: Учеб. пособие. - Свердловск, 1981.

12. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2001.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 2008.

14. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как, обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учеб. пособие. -- Ставрополь., 2001. 15. Кадников И.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. -М., 2003.

16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004

17. Кудрявцев В.М. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.

18. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учеб.-пособие.- М., 1995.

19. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. -Рязань, 1998.

20. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

21. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956.

22. Совенок АЛ. Риск в уголовном праве. - Минск, 1997.

23. Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. №3

24. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. С. 17.

25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. - М., 2003.

26. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1997.

27. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.

28. Шитов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. - М., 1982.

29. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2003.

30. Юридическая энциклопедия / Под редакцией М.Ю. Тихомирова. - М., 1998.

31.Чистяков А.А., Павлухин А.Н. «Обоснованный риск в уголовном праве».- М.: Юнити, 2008.

32. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Сов. гос-во и право. 1973. № 2.

33. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. № 9

34. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 35. Завьялов Ю.С. Связь права с интересами коллектива и личности/ / Сов. гос-во и право. 1967. № 7.

36. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2.

37. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права //Сов. юстиция. 1989. № 3.

38. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

39. Мамчун В.В. Некоторые аспекты соотношения вины и риска в правоприменительной деятельности // Уголовная политика и международное право. 1999. №10.

40. Мельникова В.А. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. Юстиция. 1989. №9.

41 .Меркурьев В.В. Понятие состава необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. 1999. №11.

42. Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975.№ 3.

43. Самороков В. И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

44. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственныйриск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник .Моск. ун-та. Право. 1991. № 3.

45. Шевченко В.И. О профессиональном риске в науке (на материалах селекционной и изобретательской деятельности) // Сов. гос-во и право. 1984. № 4.

 

Приложение № 1

 

Сравнительный анализ обстоятельств исключающих преступные деяния

Крайняя необходимость ст.39 УК	Обоснованный риск ст.41 УК
1. при крайней необходимости вред в любом случае причиняется	1. Вред может быть и не причинен
2. Вред при крайней необходимости причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным охраняемым интересам	2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов при обоснованном риске нет
3.Крайняя необходимость предполагает совершение только действий	3. Обоснованный риск может выражаться и в бездействии
4. Крайняя необходимость налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности	4. Для обоснованного риска это не характерно: риск совершаеться для общесвенно полезной цели
5.Необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости	5. При обоснованном риске главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда
6. при крайней необходимости предотвращенный вред должен быть обязательно больше, чем причиненный	6. при обоснованном риске причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный

 

 

[1]Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как, обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Дисс. .. канд. юр. Наук. М.., 2000. с.5.

[2]Юридическая энциклопедия/под редакцией М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 365

[3]Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю: Постановление ЦИК и СНК 1929 г./СБ. Законодательства СССР. 1929. № 9-10

[4]Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. М., 1948 С.145-146

[5]Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. №3 С. 39

[6]Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. Юстиция. 1989. С.31-32

[7]Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.1987. С.133.

[8]Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и проблемы права// Сов. Юстиция 1989. №3 С.31-32

[9]Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С.11-17

[10]Кудрявцев В.М. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 96.

[11]Булавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С 37

[12] См.: Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С. 26—27.

13преступность деяния: Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41. См.: Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41

14См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.С. 203-205.

15См. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.. 1998, С. 200-203.

17 См.. Завьялов Ю.С.Связь права с интересами коллектива и личностиСов. гос-во и право. 1967. № 7. С. 80—83.

18 см. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Сов. гос-во и право. 1973. № 2. С. 12—19.

19 См.:Бакштановский В.И. Моральный выбор личности альтернативы и решения. М., 1983. С. 170-175.

19 См.: Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 23.

20 См.: Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права //Сов. юстиция. 1989. № 3. С. 32.

21 См.: Самороков В.И. Указ. соч. С. 110.

22Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 3. С.16-22.

22 См.: Совенок АЛ. Риск в уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 1997. С. 17

23 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 130.

24 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 393.

25 См.: Кадников И.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2003. С. 12.

26 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004 С. 73—75.

27 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 108.

28 См.. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 109—136; Винокуров В.Н Указ. соч. С. 102—120

29 См.: Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. № 9. С. 78—81.

30 См.: Меркурьев В.В. Понятие состава необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Рязань, 1999. С. 73.

31 См.:Мамчун В.В. Некоторые аспекты соотношения вины и риска в правоприменительной деятельности // Уголовная политика и международное право проблемы интеграции:Материалы Всерос. науч.-практ. конф Владимир, 1999. Ч. 1. С. 89-93.

[13]См.Гринберг М.С Советское уголовное право: Учеб. пособие. Свердловск, С. 148-152.

[14]См.Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2. С. 56-58.

[15]См.: Гринберг М.С Проблема производственного риска в уголовном праве. С. 36 и др.

[16]См.: Шевченко В.И. О профессиональном риске в науке (на материалах селекционной и изобретательской деятельности) // Сов. гос-во и право. 1984. № 4. С. 127-128.

[17]См.: Ткачевский Ю.М. Оправданный