Формы учреждений экономических и организационных структур.

Институционализация каждой экономики, независимо от системы,  в которой она развивается, её важнейшая характеристика. Она является результатом деления труда в обществе, сложной комплексностью взаимоотношений между субъектами экономики. Провозглашенное преобладание государственной собственности в реальной социалистической системе экономики имела также для учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия.

Главным признаком реальной социалистической экономической системы была институционализация, пронизывающая все области экономики и определенная двумя специфическими явлениями:

 -Степень участия государства, которое получилось из параллельности политических                         

организаций и экономического центра решений. Государство применяло различные прерогати-

вы в управлении экономикой в зависимости от своих потребностей, изменяла вместе с тем воз-

растающие экономические и социальные правила игры и порождало постоянную нестабиль-

ность системы.

-Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков.

Результатом стало индустриализация, пронизывающая всю экономическую и общественную жизнь:

-Экономические учреждения в историческом развитии реального социализма выполняли двоя-

кую роль. В то время как на начальном периоде они назначались только для тех заданий, для

которых они и были созданы, то с растущим экономическим и административным потенциалом

они начинали присваивать себе всё больше независимых функций. Предпосылками этого были

дефицит демократического контроля со стороны населения и недостаток обратной связи, для

которой деятельность этого института являлась результирующими экономическими итогами.  

Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания на подчиненных им

субъектов.

-Преследование автономных целей через экономически учреждения создавало собственную ди-

намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.

Учреждения больше не применяли измененные условия экономики, а только меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению к субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от административных средств управления экономическими процессами. Поэтому решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной социалистической системы.

С этой тематикой ещё в 60-ом году спорил Оскар Ланге: ’’Благодаря интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и так далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком социалистического способа производства, так как капиталистический способ производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей. Иерархическая структура целей является выражением планирования в социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в «высшую» цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики .‘‘

Эта иерархизация была непосредственно связана с институционализацией и структуризацией реальной социалистической экономике и имела в подчинении нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос: Что имеет (имело) большее влияние на развитие экономики реального социализма: учреждение или экономические механизмы? Ответ зависит от выбранного периода времени.

-Кратковременно влияют, как правило, учреждения экономического развития. Независимо от их

жизненного цикла или эффективности посредством применения административных инструмен-

тов были достигнуты высокие политико-экономические результаты. Распоряжения действуют

обычно быстро как экономические стимулы.

-Широкое действие экономических механизмов на развитие экономики является долгосрочным,

однако только тогда правила игры надолго вступают в конфликт и не меняются тотчас при

краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако подобные условия никогда не упоминались в

общей истории реального социализма. Государство постоянно вмешивалось в систему при

помощи традиционных инструментов управления экономикой.

Во всех мероприятиях реформирования в реальном социализме на переднем плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись попытки сделать из них административные учреждения услуг, которые должны были действовать как независимые предприятия. Их верховная власть никогда не касалась и не ограничивалась сверху предельными областями. Они всегда сохраняли компетенции, которые предписывали цели плана и обеспечивали экономику факторами производства; задания, которые экономика также должна была принимать, и которые были организованы по отраслевому принципу и по принципу иерархической зависимости.

Мы готовы соглашаться с развитием учреждений и далее, так как оно было важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора.

Экономика реального социализма была создана непосредственно из административного планирования экономического процесса имеющихся областей экономики. Благодаря административному управлению экономикой было относительно просто создать «естественные» отношения между отраслями. Эта система отраслей имела два недостатка. С одной стороны в этой системе издержки хозяйственной деятельности были намного больше, по сравнению с рыночными экономиками, и с другой стороны это искусственное деление на части государственной экономики всегда вело к более сильному разъединению отдельных областей. Из-за препятствия какого-либо согласования отраслей между собой внутри такой экономики становились всегда большей диспропорцией в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой экономики привела к наиболее высоким затратам.

Посредством иерархической зависимости предприятий в отраслевой системе они были подчинены более высокой ступени так, что эти, снабженные многочисленными высшими функциями, могли полностью и совершенно решать за нижний уровень. Безусловный застой по этому принципу объясняет также почему предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда не достигали большой независимости и всегда должны были быстро лишаться причитающейся им независимости.

Вследствие их внутренней системной логики, всем субъектам экономики, а также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация.