Принятие иска - свидетельство заинтересованности суда в исходе дела.

 

Отношения между исполнителями и потребителями жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и прямого указания в ст. 161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области … защиты прав потребителей…”

Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из ФЗ «О защите прав потребителей»:

 

• Согласно ст.37 «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем».

• Согласно ч. 1 статьи 16 «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

• Согласно ч. 3 статьи 16 «продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату»

 

Наличие договора является обязательным условием.

 

Поскольку исковой материал не содержит никаких доказательств на право получения истцом платы, а дело рассматривается по существу, то это означает, что для истца созданы особо льготные условия в виде освобождения его процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он опирается. Такое нарушение баланса равенства сторон свидетельствует о необъективности суда, что исключает справедливое разрешение спора на основе закона. Дополнительно установлено заинтересованное втягивание судом законопослушного гражданина в мероприятие, продиктованное противоправными целями.

Довод №5

 

В судах, ориентированных на нарушение законодательства при рассмотрении подобных исков, в оправдание истца, действующего на рынке ЖКХ без заключения договора управления, обычно применяют из не опубликованного нигде "кодекса понятий" такую формулу:

 

"отсутствие договора не освобождает от обязанности оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги".

 

Упреждая включение такого рода обоснование решения по рассматриваемому делу, считаем необходимым указать на позицию Президиума Верховного Суда РФ, который считает, что обязанность оплаты возникает исключительно в силу договора управления.

 

В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

 

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме

(ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

 

Если договор управления не заключен, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, нарушений обязательств не возникает, а потому задолженность возникнуть также не может.

 

При таких обстоятельствах нет необходимости освобождать кого-либо от обязанностей, так что популярное среди правовых невежд оправдание произвола (например: "нормы ЖК РФ не предусматривают оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья при невыполнении управляющей компанией возложенных на нее обязательств") - просто нелогично.

Довод №6

 

Природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии договора коренным образом отличается от взыскания задолженности при наличии договора. Если истец считает, что понес неоправданные затраты, то у него есть право на взыскании неосновательного обогащения.

Из Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует

 

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле делается попытка найти решение, абсолютно не соответствующее природе спора, для чего применяются особые приемы, связанные с нарушением требований процессуального законодательства и направленных на создание видимости соблюдения закона при действиях в обход закона (ч.3 ст. 10 ГПК РФ).

 

К числу таких приемов относится игнорирование приводимых с нашей стороны доводов, относящихся к природе иска и к способу разрешения спора.

 

Между тем, стремление противной стороны оказать не заказанные услуги, но обязательно без заключения договора, можно удовлетворить в рамках действующего законодательства, поскольку у исполнителя услуг есть право отказаться от возмездного договора, есть право отказаться от получения оплаты по жилищному законодательству и совершать действия, регулирование которых подпадает под Гражданский кодекс РФ - конкретно главу 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения):

 

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях … иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ч.1 ст. 980 ГК РФ)

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч.1 ст.983 ГК РФ).

Из содержания ст. 7 ЖК РФ следует, что, если отношения не урегулированы соглашением участников таких отношений, надлежит проверить возможности гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. В рассматриваемом случае главой 50 ГК РФ прямо урегулированы отношения, возникающие между лицом, совершающим действия в чужом в интересе, и лицом - потребителя коммунальных благ (квази-услуг), которые по своей природной сути не отличаются от услуг, которые оказывают управляющие организации собственникам помещений.

 

Вопросы приемки и оплаты таких квази-услуг в указанной главе целиком зависят от доброй воли потребителя:

- при одобрении действий исполнителя квази-услуг действует ст. 982 ГК РФ,

- при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

Довод №7

 

Для оправдания вымогательства в сфере ЖКХ, как правило, ссылаются на то, что имеются договора на предоставление коммунальных услуг, Упреждая появление такого основания в рассматриваемом деле, считаем необходимым привести следующие доводы в опровержение такой позиции

 

Во-первых, ч.3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и управляющей организацией, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).

 

Во-вторых, сам факт заключения договоров не может служить свидетельством его добросовестного исполнения.

 

В-третьих, участие управляющей организации с уставным капиталом в 10 тысяч рублей в многомиллионной сделке является декоративным. При отсутствии договоров с потребителями услуг договора с ресурсоснабжающими организациями являются ничем не обеспеченными. По сути это притворные сделки.

 

В-четвертых, подпунктом «д» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению …” установлено правило обязательного заключения договоров, как собственниками помещений (в первую очередь), так и любых иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом. Ни у кого нет права избирательного исполнения закона. Организация, выполнившая часть требований, предъявляемых к управляющей организации, статус управляющей организации не приобретает.

 

В-пятых, в отсутствии договора с потребителем услуг не создается никакой гарантии сохранности уплаченных средств вообще.

 

В-шестых, согласно п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354,

условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, тогда как в пунктах 1, 6, 9 (подпункт "а") указано на необходимость заключения договора управления

 

В-седьмых, жилищное законодательство включает два варианта исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями – прямой и через финансового посредника в виде управляющей организации.

 

Если управляющая организация препятствует прохождению финансового потока за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно исполнителям коммунальных услуг и при этом уклоняется от заключения договора управления с потребителем услуг, то становится совершенно очевидным ее намерение воспользоваться собранными денежными средствами, поскольку иные действия противоречат принципу разумности.

 

При таких условиях возникают веские основания усматривать в факте заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

В-восьмых, сам факт заключения договоров ресурсонабжения при отсутствии заключенного договора управления указывает на признаки втягивания в деяние ресурсоснабжающих организаций. Дело в том, что согласно пункта 4 “Правил, обязательных при заключении управляющей организацией … договоров с ресурсоснабжающими организациями”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (с изменениями на 25 февраля 2014 года), условием обращения управляющей организации или ТСЖ в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения является договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что на эту организацию возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

 

Согласно пункта 5 названных Правил для исполнителя в лице управляющей организации предусмотрены жесткие сроки направления заявки о заключения договора ресурсоснабжения:

“не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом …”

Из приведенных норм права однозначно следует, что договор ресурсоснабжения заключается ПОСЛЕ заключения договора управления. Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения в отсутствие договора управления домом не только явно свидетельствует о действиях в обход закона, но и может служить основанием для признания ресурсоснабжающих организаций соучастниками уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Довод №8

 

Судебная практика изобилует случаями прямого неповиновения закону лицами, принимающими решения по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В таких случаях, как правило, в судебном решении указывается, что обязанность оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги ВЫТЕКАЕТ из ЗАКОНА, а не из договора.

Упреждая такого рода обоснование решения по рассматриваемому делу, считаем необходимым указать, в первую очередь, на то, что судебная ветвь власти не располагает правом селекции норм права, не располагает правом объявлять отдельные положения закона недействующими, не вправе придавать отдельным статьям Жилищного кодекса бОльшую правовую силу по сравнению с другими.

 

В случае коллизии права надлежит обращаться к основным началам законодательства.

 

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). Поэтому придание кабального смысла ст. 153 ЖК РФ является – по сути – недопустимым для цивилизованного общества приемом

 

1) Обязанность, на которую указано в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, может быть исполнена исключительно в рамках договора.

 

Такой порядок исполнения обязанности прописан в п. 31 "Правил содержания ...." утвержденных постановлением правительства №491 от 13.08.2006г ., где определена обязанность исполнителя услуг

 

«предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п."а")...»

 

2) Отсутствие договора означает осознанный отказ истца от оплаты в полном согласии с этой нормой в Гражданском кодексе РФ прописано:

 

"услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг" (ст.781 ГК РФ).

 

Отсутствие договора исключает возможность оплаты услуг

 

3)Обязанность оплачивать требует соблюдения порядка внесения платы.

Между тем ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ платы за содержание и ремонт жилого помещения п.16 ст.12 ЖК РФ отнесен исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы вне договора недопустимо

Довод №11

 

Истцом выбрана правовая позиция, рассчитанная на использование положений жилищного законодательства, действующих в отношении участников договора управления, тогда как в реальности договор управления не заключался. При не заключении договора управления у недобросовестного участника сделки закономерно появляется риск неполучения желанного вознаграждения.

 

Этот риск истец перекладывать на собственников помещений, в том числе и на ответчика.

 

В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

«Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

 

Возбуждением гражданского дела по иску предпринимательской структуры при отсутствии договора, т.е. при отсутствии законных оснований, участникам дела дано понять, что в данном деле суд попытается свести предпринимательский риск к нулю.

 

Такие действия направлены на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ);

они направлены на подрыв авторитета судебной власти, поощрение правонарушителей к неуважительному отношению к закону и прямому нарушению требований жилищного и гражданского, а также законодательства о защите прав потребителей.