Народ слишком пассивен

- В этой системе не учитывается, что народ может быть пассивным. Предполагается, что человек будет все просматривать, оценивать. Предполагается, что человек должен быть политическим. В конце концов, от этого можно устать. Политический человек справится с рейтингом министерств, Советов, и т.д., а обычный нет.

Нечто подобное предполагается также и в нормативной экономике основанной на теории полезности, постулирующей что участники экономической жизни максимизируют свою выгоду путём рациональной оптимизации личного поведения[35]. Если «экономический человек» справляется с ежедневной задачей оптимизации своего поведения, то логично предположить что, он же выступая в роли «политического человека» справится с аналогичной задачей максимизации своей выгоды от участия в политической жизни.

- До настоящего времени не было народа, который научился бы собой управлять, и в ближайшей перспективе вряд ли это возможно. Всякое правление по своей сути олигархично и, следовательно, предполагает господство немногих над большинством. Деление на элиту и массу носит объективный характер и обусловлено, в том числе, социальным и психологическим неравенством людей, вследствие чего основная масса населения не обладает необходимыми для успешной политической деятельности качествами и проявляет политическую пассивность[36].

Сами по себе, объективные различия в способностях, интересах и политической активности граждан не представляют опасности для народовластия. Опасность возникает тогда, когда политическая система общества позволяет гражданам, получившим доступ (в силу каких угодно обстоятельств – выдающихся личных способностей, случая, или криминальных деяний) к распределению общественных ресурсов и политической власти, закрепить эту власть и передавать её «по наследству» против воли остальных граждан. Причём под передачей по наследству понимается не только принцип кровного родства (монархия, аристократия), но и наследование власти и привилегий социальным слоем или классом (буржуазная демократия).

Если понимать под элитой группу наиболее способных и политически активных граждан, то ключевым становится вопрос обновления и пополнения элиты.

Для выживания и сохранения властвующего положения правящая элита буржуазно-демократического общества пополняется наиболее способными и активными членами общества, которые готовы способствовать сохранению её господствующего положения в обмен на сопутствующие привилегии. Кооптация наиболее способных, но и наиболее лояльных к правящей элите граждан предотвращает вырождение правящей элиты, которое неизбежно без притока новых членов извне; а также обеспечивает превосходство над возможной оппозиционной элитой нарождающейся в недрах масс. Отбор новых членов элиты, в том числе по признаку лояльности к ней, противоречит принципам демократии и равенства возможностей декларируемым таким обществом.

В силу субъективности определения способностей граждан к политической деятельности, и невозможности установления объективного и общепринятого критерия как меры таких способностей, принадлежность к элите в обществе подлинного народовластия должна определяться лишь одним критерием – мерой политической активности. Привилегией члена такой элиты является возможность влиять на ход общественного развития в обмен на затраты времени и сил связанные с политической деятельностью. Участие в выдвижении и агитации кандидатов в Советы, органы исполнительной и судебной власти; участие в работе органов информационной власти; и участие в референдумах означает принадлежность к политической элите, и таким образом зависит лишь от самого гражданина. Отсутствие необходимости на получение разрешения на допуск в элиту от самой элиты и будет означать подлинное равенство возможностей.

Депутаты Советов и выборные представители других органов власти по определению являются членами политической элиты. Однако, нахождение законодательной и информационной власти в руках народа, и подконтрольность и ответственность перед народом исполнительной и судебной власти делают невозможным ограничение ими возможностей политической деятельности других граждан.

Если одним из возможных аргументов относительно невозможности самоорганизации народа является постулируемая низкая политическая активность большинства граждан, то очевидным решением является предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе.

- Разве всему народу, будет интересно управлять государством? Допустим, у человека есть какое-то занятие, которому он посвящает все свое время, которое соответствует его способностям и интересам. Он не может участвовать в решении каждой проблемы, которая стоит перед обществом, поскольку тогда у него не останется времени на свои дела.

Наличие определенного числа граждан не желающих принимать участия в политической жизни общества бесспорно. Однако, у каждого человека должен быть выбор (вот она свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают!) хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да то когда, в какой степени и по каким вопросам. Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами.

Например, было бы абсурдом предположить, что при обсуждении законопроекта в буржуазном парламенте единственными заинтересованными гражданами являются парламентарии. Однако за исключением возможности организации массовых протестов, граждане наблюдающие за дебатами по телевизору или в печати практически лишены возможности влиять на принимаемый законопроект.

В обществе народовластия каждый гражданин имеет право и возможность путём голосования выразить своё отношение к законопроекту выработанному Советом. Реализация этой возможности зависит от желаний и интересов самого гражданина.

- … зато, живя в обществе, человек видит его недостатки и может судить работает ли правящая партия на их устранение.

Несомненно, живя в обществе, человек видит его недостатки. Однако этого совершенно недостаточно для их исправления. Четыреста лет назад английский философ Бэкон сформулировал один из способов управления людьми путем тотального обмана. Он поучал, что «искусно и ловко тешить народ надеждами, вести людей от одной надежды к другой есть одно из лучших противоядий против недовольства. Поистине, мудро то правительство, которое умеет убаюкивать людей надеждами…»[37]. Сообщая правящей партии о недостатках, угрожая или даже лишая такую партию власти в пользу другой партии гражданин буржуазного государства тешит себя надежной, что его требования будут выполнены новыми руководителями. Однако надежды так и остаются надеждами. Великолепным примером такого механизма тотального обмана являются США, где две партии служат интересам одного класса и соревнуются в том кто будет служить лучше. Попутно создаётся видимость, что каждые несколько лет народ принимает важное решение – определяет кто будет править, хотя власть на самом деле никуда не переходит.