Глава 4. Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов

 

С учетом специфики анализируемого состава преступления проводится его разграничение со следующими наиболее схожими с ним по ряду объективных и субъективных признаков преступлениями: составом убийства без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105 УК РФ); убийством при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ); убийством в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ); убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.108 УК РФ); с составом причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), а также с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч.1 ст.114 УК РФ). Так же убийство при превышении пределов необходимой обороны необходимо разграничивать с невиновным причинением смерти при правомерной необходимой обороне.

Для квалификации убийства по ч.1 ст.108 УК, прежде всего, следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т.е. причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих собственных или другого лица) или законных интересов общества или государства. При этом должны быть соблюдены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению (оно должно быть общественно опасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущено превышение пределов необходимой обороны). В качестве примера можно привести уголовное дело по факту убийства гр.М. Гражданин Д. проживал со своей сожительницей и ее отцом гр.М., который в течение нескольких лет употреблял спиртные напитки. В результате употребления спиртного и суррогатов у него явно выразилась деградация личности, стали возникать алкогольные галлюцинации и навязчивые идеи.1 декабря 2002 года гр.Д. встал ночью и пошел в туалет, закрывшись на шпингалет. В это момент гр.М. начал выламывать дверь, угрожая гр.Д. расправой. После того как М. выломал дверь в туалет он начал душить гражданина Д. схватив его руками за горло. Гражданин Д., будучи физически сильнее пожилого М. освободился от захвата и стал избивать гр.М. и когда М. упал Д. ударил его ногой в голову, причинив М. закрытую черепно-мозговую травму от которой последний скончался на месте. Действия гр.Д. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.108 ч.1 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, может иметь иногда общие признаки, указанные в ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Деяния такого рода получили четкое разрешение как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Исходя из общей теории квалификации преступлений, они решаются по правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Причем в рассматриваемом виде конкуренции применению подлежит норма, предусматривающая уголовную ответственность за преступление со смягчающими обстоятельствами, каковым в данном случае является убийство при превышении пределов необходимой обороны. Так же на это указано в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г., в котором указано, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст.105 УК РСФСР (ч.1 ст.108 УК РФ) и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. "г", "д", "ж", "з", "л" ст.102 УК РСФСР (п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ). Это же положение закреплено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (в ред. от 3 авреля 2008 г)"О судебной практике по делам об убийствах (ст.105 УК РФ)". [47]

Относительно квалификации тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягающего, совершенного при эксцессе обороны, в судебной практике, отсутствует должное единообразие. Одни суды такие действия квалифицируют по ч.1 ст.108 УК РФ, другие же за аналогичные деяния применяют с.1 ст.114 УК РФ.

Так, С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Сарапульским городским судом был осужден по ч.1 ст.108. Преступление С. совершил при следующих обстоятельствах: 02 марта 2002 года в вечернее время С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к старшему брату О., так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В период между 20-21 часов в прихожей данной квартиры между братьями произошла ссора из-за того, что О. потребовал спиртное у С., а тот отказался принести, тогда О. стал наносить удары кулаком по голове С., применяя при этом насилие, опасное для здоровья С., т.к удары наносились в жизненно-важный орган человека.С., защищаясь от посягательства брата на его жизнь и здоровье, стал обороняться от О., при этом так же стал ударять потерпевшего по лицу и голове, отчего О. упал и перестал представлять для подсудимого опасность. Однако подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, продолжил ударять потерпевшего руками и ногами по голове и по телу. Заметив драку, Х. разняла братьев, и С. со своей семьей ушли к родственникам. О. оставался в сознании, а когда лег спать через 1-3 часа скончался от тяжелого ушиба головного мозга со сдавливанием его излившейся кровью, полученного в результате нанесенных подсудимым ударов по голове О. На следующий день С., узнав о том, что его брат умер, обратился в органы милиции с повинной. [48]

Ранее у С. с братом возникали ссоры и драки, поскольку О. не работал и злоупотреблял спиртными напитками.

Если исходить из общепризнанного в теории уголовного права и судебной практики положения о том, что умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершается с так называемой смешанной (двойной) формой вины, характеризующейся умыслом по отношению к тяжким телесным повреждениям и неосторожностью – к смерти, то убийство при превышении пределов необходимой обороны по отношению к смерти потерпевшего предполагает только вину в виде умысла. Неосторожная вина к этому факту в рамках анализируемого состава преступления исключается. [49]

В судебно-следственной практике сравнительно редко возникают вопросы разграничения видов умышленного убийства, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.108 УК РФ.

Правильность квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ зависит от выяснения в процессе следствия и суда тех целей и обстоятельств совершения убийства, которые в качестве обязательных называет уголовный закон (ст.37 УК РФ).

При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, руководствуется целью защиты своих интересов, интересов третьих лиц, общества, государства от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему при эксцессе обороны квалифицируется по ч.1 ст.108 УК РФ. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а защищающийся, осознавая тот факт, тем не менее преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч.1 ст.105 УК РФ.

Сложнее решать вопрос о разграничении квалификации убийства по ч.1ст.108 УК РФ или по ч.1 ст.105 УК РФ, когда оно совершено в драке. По общему правилу убийство в обоюдной драке квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако известны случаи, когда оно квалифицировалось как убийство при превышении пределов необходимой обороны или даже в состоянии правомерной необходимой обороны.

Драка – это взаимное нанесение ударов, а для необходимой обороны или ее превышения характерно, как правило, неспровоцированное избиение – нанесение одним человеком побоев другому. Хотя при защите не исключается взаимное нанесение ударов, но главное в этом случае состоит в том, что нападающий является инициатором, зачинщиком драки, представляющим реальную опасность для интересов защищавшегося. Мотивом убийства при эксцессе обороны в драке является защита личных интересов, интересов третьих лиц, государства, общества, в то время как характерным мотивом для убийства в драке являются хулиганские побуждения. Установление этого обстоятельства определяющим образом влияет на разграничение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, согласно приговору Сарапульского городского суда, К.В. был осужден за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.108 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21 июня 2002 г., вечером, К.В. у себя дома употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей М., ее сыном Ч., соседями С., Т. И его сожительницей С.

После употребления спиртных напитков их соседи, Ч. И М. ушли, а К. и М. легли спать. М. вернулся домой ночью в состоянии сильного опьянения.

Увидев лежащую на кровати мать, пьяный М. устроил с ней скандал, в ходе которого стащил ее с кровати на пол и стал наносить побои.

Когда вмешался К. и потребовал прекратить побои, то М. с дракой набросился на К. и, лежа на кровати, стал душить его за горло, высказывая в его адрес угрозы убийством, а затем стал наносить побои по различным частям тела.

Драка с комнаты переместилась на кухню и К., опасаясь продолжения драки и стараясь защитить себя от преступных действий М., на кухне со стола взял нож и в целях самозащиты, но превышая пределы необходимой обороны, избрал несоразмерное по интенсивности нападения средство защиты и ударил М. ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью. От острой массивной кровопотери М. скончался. При жизни М. злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои своей матери и К., в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. [50]

Таки образом, у К. мотивом его действий являлась защита личных интересов, а именно жизни и здоровья и жизни и здоровья М.

Только в тех случаях, когда установлено, что лицо, совершившее убийство в драке, действительно подверглось нападению, угрожавшему его интересам, действовало с целью защиты от него, может идти речь либо о правомерности необходимой обороны, либо об эксцессе обороны, что исключает применение ч.1 ст.105 УК РФ. С другой стороны, если в действиях лица, причинившего смерть не установлена цель защиты, то при отсутствии отягчающих обстоятельств и состояния физиологического аффекта его действия должны, как отмечалось, квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ. Следовательно, разграничение деяний, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.105 УК РФ, проводится по объективной и субъективной сторонам составов этого преступления.

Наибольшую сложность на практике представляет разграничение убийства при эксцессе обороны с убийством в состоянии аффекта.

Данные составы сближает обстановка, которая выражается в противоправном поведении потерпевшего. Для преступлений, предусмотренных ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ, совпадающими элементами являются такие признаки состава, как объект, субъект, вина. Для этих составов преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие значительного разрыва между отрицательным провоцирующим поведением потерпевшего и причинением ему тяжкого вреда, а также и то, что в момент совершения преступления виновные испытывают определенную степень душевного волнения.

Наличие таких одинаковых признаков нередко приводит к неправильной оценке действия виновного. Как показывает судебная практика применения привилегированных составов, большинство деяний суды квалифицируют по ст.107 УК РФ, исходя из того, что виновный, совершая убийство, хотя и защищал себя, своих близких, но находился в состоянии аффекта.

Между тем определяющим разграничение сопоставляемых преступлений является, то обстоятельство, породило ли поведение потерпевшего само право на необходимую оборону, пределы которой были нарушены, в результате чего потерпевший был уголовно-противоправно лишен жизни.

Как известно, диспозиция ст.107 УК РФ в качестве причин возникновения у виновного сильного душевного волнения, называет "насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего". Термин "насилие" понятие чрезвычайно широкое. Оно охватывает собой все виды и формы физического воздействия на телесную неприкосновенность, здоровье и даже жизнь человека. При размытости четких, законом не формализованных критериев определения характера и степени опасности насилия, создающего право на необходимую оборону от него, и насилия, типичного для убийства в состоянии сольного душевного волнения, установление этого центрального признака разграничения сопоставляемых преступлений оказывается делом чрезвычайно сложным.

Представляется, что насилие, о котором говорит ст.107 УК РФ, может быть выражено в действиях оскорбительного характера, например в пощечине, щелчке по носу, толчках, отдельных небольших ударах по различным частям тела и т.п. Более интенсивное и опасное насилие, сопряженное с общественно опасным посягательством на правоохраняемые интересы, в частности представляющее собой причинение, как, минимум, легких телесных повреждений, уже дает основание для защиты этих интересов путем акта необходимой обороны.

Само по себе состояние сильного душевного волнения, вызванное насильственными действиями потерпевшего, лишено значения разграничительного признака между сопоставляемыми преступлениями, хотя бы оно и фактически возникло, на что указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г., разъяснив, что "если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.105 УК РСФСР", т.е. ч.1 ст.108 УК РФ. [51]

Разграничительные признаки преступлений, предусмотренных ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ, находятся и в структуре субъективной стороны этих составов. Для убийства при превышении пределов необходимой обороны мотивом является стремление защитить правоохраняемые интересы, а для убийства в состоянии аффекта характерен мотив гнева и ненависти, отчаяния и страха. Мотивом действий, предусмотренных ст.107 УК РФ, следует признать возникшую вследствие психического перенапряжения слабо осознанную потребность в эмоциональной разрядке общественно опасным способом. В этой потребности эмоция занимает господствующее место, в связи с чем многие криминалисты мотивом названного преступления называют сам аффект. [52]

Другим отличительным признаком является цель. Целью поведения человека, переживающего аффект, является прекращение общественно опасным способом противоправного поведения потерпевшего как источника возникновения отрицательной эмоции и обретение психикой виновного нормального состояния. Целью убийства при превышении пределов необходимой обороны является защита личных интересов, интересов третьих лиц, государства, общества от общественно опасных посягательств, однако с превышением пределов дозволенного.

Несколько слов следует сказать о разграничении двух смежных преступлений с привилегированным составом – о причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Основным признаком, по которому проводится их разграничение, - обстановка совершения общественно опасного деяния. В первом случае это состояние необходимой обороны, а во втором – задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться. При задержании размер причиненного вреда зависит от тяжести уже совершенного преступления, а не от способа его совершения. Это означает, что причинение смерти при задержании может иметь место только в особо крайнем случае, когда есть уверенность в том что, опасный преступник может скрыться и совершать новые преступления. Это подтверждается законодательным решением об отнесении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем до 1996г. вопросы ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, решались по правилам необходимой обороны или крайней необходимости. Да и по сей день возникают случаи, когда преступник при его задержании оказывает активное сопротивление работникам правоохранительных органов, нередко сопряженное с посягательством на их жизнь и здоровье. В подобных ситуациях, по моему мнению, происходит трансформация действий по его задержанию в состояние необходимой обороны. Это особенно актуально для оценки действий сотрудников милиции и иных правоохранительных органов, которые наделены правом использования специальных средств и огнестрельного оружия. Их действия, начатые как задержание, следует оценивать по правилам необходимой обороны, если на них совершается нападение. Такой подход позволяет им действовать более эффективно и считать себя в правовом отношении более защищенным.

В связи с этим возникает вопрос о возможной квалификации действий виновного по совокупности, т.е. по ч.1 и ч.2 ст.108 УК РФ.

В редких случаях может возникнуть вопрос об отграничении убийства при превышении пределов необходимой обороны от причинения смерти по неосторожности. В правоприменительной практике ошибки по применению закона проистекают главным образом из-за того, что органы следствия и суды без достаточных к тому оснований не признают на стороне лица права на необходимую оборону, когда оно в действительности имелось, и, как следствие этого, самого факта явного превышения пределов ее правомерности.

Разграничение же названных видов убийства четко проводится по характеру и содержанию их субъективной стороны. Убийство при превышении пределов необходимой обороны – деяние умышленное, которое может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. В ч.2 ст.37 УК РФ. Законодателем указано, что под превышением пределов необходимой обороны следует понимать только "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", т.е. к уголовной ответственности могут быть привлечены те лица, которые вышли за рамки дозволенного умышленно, и неосторожное причинение вреда жизни и здоровью нападающего не должно признаваться как деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Заключение

 

1. Диспозиция ч.1 ст.108 УК РФ смешанная. Так, в ней говорится об убийстве, но не определяются его признаки (простая диспозиция). Поэтому мы обращаемся к общему понятию убийства, через определение, имеющееся в ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь особых проблем не возникло, т.к в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет. В другой части диспозиция отсылает нас к ч.3 ст.37 УК РФ, определяющей понятие превышения пределов необходимой обороны. Это приводит нас в один из наиболее сложных и проблемных институтов Уголовного права - институт необходимой обороны.

2. Причинение посягающему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью, а так же побоев в состоянии необходимой обороны будет считаться правомерным. В том случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допускается причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения жизни, и это будет охватываться рамками правомерной обороны. Приведенное в действующей редакции ст.37 УК РФ понятие "насилие, опасное для жизни", применительно к посягательству, предоставляющему право на неограниченную необходимую оборону в уголовном законодательстве не определено и является оценочным, то есть находится в зависимости от субъективного восприятия, с одной стороны, обороняющимся, а с другой – правоприменителя.

Понятие "превышение" так же является оценочной категорией. Вопрос о том, являлись ли действия обороняющегося "превышением пределов необходимой обороны" или они находились в относительном соответствии с характером и опасностью посягательства, решается в каждом конкретном случае органом, применяющим уголовный закон, на основе установления и детальной оценки всех существенных, юридически значимых для квалификации содеянного обстоятельств дела.

3. Объективная сторона ч.1 ст.108 УК РФ выражается в убийстве нападавшего при превышении пределов необходимой обороны.

Общепризнано, что объективная сторона убийства, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, характеризуется наличием следующих признаков:

• общественно опасное действие обороняющегося;

• общественно опасное последствие в виде смерти нападающего;

• причинная связь между действиями и смертью нападающего.

4. С субъективной стороны убийство при эксцессе обороны представляет собой противоправный акт лишения жизни нападающего, предпринятый обороняющимся с косвенным или прямым умыслом по отношению к превышению пределов допустимой защиты и наступившему общественно опасному последствию – смерти нападающего.

Для данного вида убийства наиболее характерен косвенный умысел.

Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст.37 УК РФ).

Мотивом действий, совершенных при совершении при превышении пределов необходимой обороны, является трансформированная в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства угрозы правоохраняемых интересам, общественным отношениям, благам при наличии сознания о вредоносном способе ее удовлетворения.

5. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

6. При разграничении ч.4 ст.111 и ч.1 ст.108 учитывается, то, что умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершается с так называемой смешанной (двойной) формой вины, характеризующейся умыслом по отношению к тяжким телесным повреждениям и неосторожностью – к смерти, то убийство при превышении пределов необходимой обороны по отношению к смерти потерпевшего предполагает только вину в виде умысла.

7. При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, руководствуется целью защиты своих интересов, интересов третьих лиц, общества, государства от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему при эксцессе обороны квалифицируется по ч.1 ст.108 УК РФ. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а защищающийся, осознавая тот факт, тем не менее преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч.1 ст.105 УК РФ.

8. Разграничительные признаки преступлений, предусмотренных ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ, находятся и в структуре субъективной стороны этих составов. Определяющим разграничение сопоставляемых преступлений является, то обстоятельство, породило ли поведение потерпевшего само право на необходимую оборону, пределы которой были нарушены, в результате чего потерпевший был уголовно-противоправно лишен жизни.

9. При разграничении ч.1 и ч.2 ст.108 УК РФ основным признаком является - обстановка совершения общественно опасного деяния. В первом случае это состояние необходимой обороны, а во втором – задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

 

[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005.-С. 260.

[2] Бюллетень Верховного Суда СССР.-1994.-№ 6.-С.5.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С.4.

[4] Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. C. 56.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 апреля 2008 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 6.

 

[6] Там же. С. 3.

[7] Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. С. 67

[8] Побегайло, Э. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. – 2002. - №  4. – С. 133.

[9] Орехов В.В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.СПб. 2003. С.54.

[10] Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты.- Рязань, 1998. С. 11.

[11] Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 1. С. 14.

[12] Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 357.

[13] Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М. 1996. С. 4-5.

[14] СПС Консультант Плюс.

[15]Тишкевич И.С.. Условия и пределы необходимой обороны. - М.,1969. С. 66.

[16] СПС Консультант Плюс.

[17] Там же.

[18] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

[19] Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. С 79.

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.

[21] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6. С. 12.

[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 8-9.

[23] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 13-14.

[24] Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М.: Норма, 2005.С. 78.

[25] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 107.

[26]Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – НОРМА-ИНФРА: М, 2003. – С. 48.

[27] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 5.

[28] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 123.

[29] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 1999 г. Дело №77-Д99-27 // СПС Консультант Плюс.

[30] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 1999 г. Дело № 1261п98к. //СПС Консультант Плюс.

[31] Уголовное дело № 1-621/95 по обвинению Мещерякова по ст. 103 УК РСФСР // СПС Консультант Плюс.

[32] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955. С. 134; Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны //Советская юстиция. 1967. № 13. С.15; Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, М.А. Ефимова. - Свердловск, 1964. С. 253.

[33] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1948. С. 79.

[34]Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1961. С. 202; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 234.

[35] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 9.

[36] Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. - СПб., 1995. С. 17.

[37] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4. С. 12.

[38] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. Дело № 858п98 // СПС Консультант Плюс.

[39] СПС Консультант Плюс.

[40] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. – С.158.

[41] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.,1975. – С.234.

[42] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 134.

[43] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. С 90.

[44] Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. – 1967. - № 13.

[45] Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969; Тараканов И. А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2006. - № 8; Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. - М.: Издательство ОПТИМ, 2005; Побегайло Э. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. – 2002. - № 4. – С. 133-135; Кабурнеев Э. В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2007. - № 1; Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. – 2002. - № 2-3.

[46] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. С 89.

[47] СПС Консультант Плюс.

[48] Уголовное дело № 1-392-02 // Архив Сарапульского городского суда за 2002 г.

[49] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

[50] Уголовное дело № 1-366/02 // Архив Сарапульского городского суда за 2002 год.

[51] СПС Консультант Плюс.

[52] Владимиров В. А. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1957. № 8. С. 26; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. С. 82.