ЛИЦА, НАЗНАЧАЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ

2.

Эксперт — это лицо, сведущее в какой-либо области зна­ния. Термин "эксперт" имеет несколько значений: 1) сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы

(судебный эксперт), 2) штатная должность в государственных судебно-экспертных учреждениях, 3) лицо, приглашаемое для консультаций и экспертных оценок по вопросам, возникаю­щим в различных областях общественной жизни.

В контексте уголовного производства речь идет о первом аспекте понятия. Экспертом является не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требо­ванию последнего, руководителем органа судебной эксперти­зы поручено производство судебной экспертизы.

Требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, в наиболее полном виде сформулированы в Законе РК "О судебной экспертизе", на ко­торый и имеется ссылка в части 1 ст. 83 УПК РК.

В соответствии со ст. 10 Закона РК "О судебной эксперти­зе" производство экспертизы может быть поручено:

1) сотрудникам органов судебной экспертизы;

2) лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятель­ность на основании лицензии;

3) иным лицам, которым может быть поручено производст­во экспертизы по разовым разрешениям, выдаваемым в поряд­ке, установленном законодательством РК.

Перечень случаев, когда производство экспертизы может быть поручено в разовом порядке (по разовым разрешениям) категориям лиц, не являющимся сотрудниками органов судеб­ной экспертизы и не имеющим лицензии на право осущест­вления судебно-экспертной деятельности, установлен Прика­зом Министра юстиции РК от 5 июня 1998 г. № 71.

К указанным лицам относятся:

1. Судебные эксперты иностранных государств, привлекае­мые в порядке ст.27 Закона РК "О судебной экспертизе".

2. Лица, удовлетворяющие требованиям пунктов 2, 3 ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе", обладающие специаль­ными научными знаниями, не охватываемыми Перечнем экс­пертных специальностей, утвержденных Приказом Министра юстиции РК от 14 июня 1999 г. № 44 (принят вместо отменен­ного приказа от 16 марта 1998 г. № 181).

3. Сотрудники специализированных подразделений МВД и КНБ РК, входящие в список, утвержденный совместным при­казом Министра юстиции, Министра внутренних дел и Пред­седателя КНБ РК — при производстве повторных экспертиз особой сложности, назначаемых постановлением начальника Следственного Департамента МВД РК, начальника Главного следственного управления МВД РК, начальника Следственного управления КНБ РК, содержащим специальную мотивиров­ку, в составе комиссии экспертов Центра судебной эксперти­зы Министерства юстиции РК.

Список лиц, являющихся сотрудниками МВД и КНБ РК, которым может быть поручено производство экспертизы в ра­зовом порядке, утвержден совместным приказом Министра юстиции, Министра внутренних дел и Председателя КНБ РК "Об утверждении списка сотрудников МВД Республики Казах­стан и КНБ Республики Казахстан, привлекаемых для произ­водства судебной экспертизы в разовом порядке" от 3 августа 1998 г. № 266/87/42.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона РК "О судебной экс­пертизе" судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в области определенного вида судебной экспертизы.

Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 Закона, долж­ны иметь квалификационное свидетельство на право производ­ства экспертизы определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РК. Лица, указанные в под­пункте 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона судебная экспертиза не может быть поручена лицам:

1) признанным в установленном законом порядке ограни­ченно дееспособными и недееспособными;

2) ранее судимым;

3) уволенным по отрицательным мотивам с должности, свя­занной с судебно-экспертной деятельностью.

Иные обстоятельства, исключающие возможность поруче­ния лицу производство судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством республики.

Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании постановления (определения) орга­на, ведущего уголовный процесс, либо, при проведении экспер­тизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных дейст­вий органа (лица), ведущего уголовный процесс [4].

Лица, получившие квалификацию судебного эксперта и ат­тестованные комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан, являющиеся сотрудниками органов судебной экс­пертизы, а также лица, получившее лицензию на право осу­ществления судебно-экспертной деятельности, вносятся в Го­сударственный реестр судебных экспертов.

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — про­цессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта — это пред­ставленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, веду­щим уголовный процесс, или сторонами, основанные на резуль­татах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются так­же методы, примененные экспертом при проведении исследо­вания, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также уст­ные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, одна­ко несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказатель­ства по делу:

заключение имеет утвержденную законом письменную фор­му, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его за­менить;

заключение эксперта как доказательство включает не толь­ко его выводы, но и описание оснований производства экспер­тизы, задания, хода исследований и обоснование выводов экс­перта;

факт и результаты проявления экспертом инициативы в по­рядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении экспер­та и также имеют доказательственное значение. Таким обра­зом, заключение эксперта не сводится только к формулиров­кам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

в случае проведения после дачи заключения допроса экс­перта доказательством будут являться лишь разъяснения ра­нее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных на­учных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некри­

тическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уго­ловный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заклю­чение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оцен­ка, даваемая в ходе производства по делу при предваритель­ном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу. .

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преиму­щества перед иными видами доказательств, оно обладает су­щественной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного науч­ного исследования.

Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процес-суальной науки, свидетельствующей о наличии по данному во­просу диаметрально противоположных точек зрения.

В частности, одним из наиболее распространенных являл­ся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Вла­димиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятель­ности производством различных уровней экспертизы пред­лагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения при­держивался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица при­званы давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятель­стве.

Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длитель­ную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.

Однако трудности в оценке заключения эксперта по суще­ству могут быть сведены до минимума при обладании следова­телем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяю­щем произвести всестороннюю оценку деятельности экспер­та, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый смысл" [З].

Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.

Анализируя заключение эксперта с точки зрения сущест­вующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение экспер­та не повторяет содержание исследуемых материалов и являет­ся новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производ­ным доказательством.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причаст­ность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заклю­чение эксперта является прямым либо косвенным доказатель­ством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экс­пертизы [4].

Наиболее существенными недостатками следственной и су­дебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неис­пользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражать­ся в различных формах:

неправильная интерпретация заключений в приговоре и дру­гих процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индиви­дуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как катего­рический);

ти для движения при фактической и безопасной для данных дорожных условий скорости движения, в зависимости от на­правления начала движения препятствия, движущегося в по­путном, встречном направлении или пересекающим путь движения ТС?

7. Располагал ли водитель возможностью осуществить без­опасный объезд подвижного или неподвижного препятствия?

8. Какова должна быть величина безопасного интервала меж­ду ТС при их движении в попутном или встречном направле­нии?

9. Какова должна быть безопасная дистанция между ТС в . условиях места происшествия?

В соответствии с требованием повышения эффективности судебной автотехнической экспертизы на настоящий момент наиболее совершенными являются методики экспертного авто­технического исследования на основе средств компьютерной технологии. В Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан создана и используется ком­пьютерная программа НАСТ (разработчики Ю.Д. Кисляков и С.А. Смирнов), которая позволяет в автоматизированном ре­жиме решать практически все задачи, охватывающие современ­ные возможности судебной автотехнической экспертизы.

Подготовка материалов для назначения судебной экспер­тизы по исследованию обстоятельств ДТП имеет ряд особен­ностей.

В постановлении или определении о назначении экспер­тизы должны быть указаны следующие основные исходные дан­ные: состояние проезжей части (ее ширина, тип покрытия, на­личие и величина уклонов); тип и техническое состояние транс­портного средства, его загруженность; скорость и направле­ние движения пешехода, расстояние, пройденное им до места наезда по проезжей части дороги и в поле видимости водите­ля; скорость и направление движения транспортного средства или величина его тормозного следа; какой частью и на каком расстоянии от начала тормозного следа транспортного средст­ва сбит потерпевший; радиус поворота дороги, координаты места происшествия (наезда, столкновения и т.п.); место расположения осколков стекол, осыпавшейся грязи и т.п.; ви­димость и обзорность дороги с места водителя; момент, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие (если этот момент установлен следствием, судом).

На разрешение судебной экспертизы не должны ставиться вопросы о том, какие требования Правил дорожного движения нарушил водитель или пешеход, о непосредственной (ос­новной, главной) причине дорожно-транспортного происше­ствия, о моменте, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие, а также вопросы, относящиеся к оценке доказа­тельств и юридической квалификации преступления, о нали­чии или отсутствии вины водителя (пешехода).

Вместе с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в распоряжение эксперта следует представить:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происше­ствия;

масштабную схему дорожно-транспортного происшествия;

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства;

протокол следственного эксперимента, если он произво­дился;

протоколы допросов свидетелей и участников ДТП.

В протоколе осмотра места ДТП должны содержаться дан­ные о характере и типе дорожного покрытия, о ширине и со­стоянии проезжей части и обочин дороги, наличии кюветов, величине угла подъема или крутизне спуска и радиусе поворо­та; наличии дорожных сигнальных знаков и способе регулиро­вания движения; месторасположении тормозного следа, его длине и характере (юз или след качения заторможенного ко­леса), точке наезда, месте столкновения, их привязке к эле­ментам дороги и других неподвижных ориентиров; наличии следов крови, тормозной жидкости, масла, а также осколков стекла и других отделившихся отТС деталей; об обстоятельст­вах, при которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства; направлении движения автомобиля до столк­новения, в момент столкновения и после него; о характере, форме и размерах повреждений, возникших на предметах до­рожной обстановки; видимости дорожного полотна из каби­ны водителя.

К протоколу осмотра места дорожно-транспортного про­исшествия прилагаются фотоснимки, сделанные на месте про­исшествия по правилам судебной фотографии (ориентирующие, обзорные, узловые, детальные).

В схеме дорожно-транспортного происшествия требуется указать: точное положение транспортных средств относительно элементов дороги и предметов (неподвижных ориентиров) до­рожной обстановки; размеры и положение следов торможе­ния, иных следов и вещественных доказательств; положение потерпевшего и транспортных средств, данные, характеризую­щие дорогу, в частности, вид дорожного покрытия (бетон, ас­фальт, булыжник) и его состояние (сухой, мокрый, загряз­ненный, гололед, снежный покров); наличие и место располо­жение дефектов пути; профиль пути с указанием точной величины угла подъема или спуска, радиус поворота; ширина проезжей части, обочин, кюветов и характеристика внешнего окружения дороги, обзорности, видимости, наличие предме­тов, ограничивающих ее, и их точное месторасположение; раз­мещение дорожных знаков.

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства должны быть отображены: полная ха­рактеристика технического состояния тормозной системы, ру­левого управления, ходовой части, приборов освещения и сиг­нализации автомобиля, буксирного и седельного устройства автопоездов, а также другого дополнительного оборудования;

описаны все основные параметры, характеризующие состоя­ние агрегатов (узла), такие, как величина максимального за­медления или тормозного пути, полученного при эксперимен­тальном торможении на твердом покрытии, величина люфта рулевого управления, наличие люфтов в шарнирах тяг, вели­чина давления воздуха в шинах, падение давления воздуха в пневмосистеме и при неисправностях необходимо указать, в чем они заключаются.

Для целей содействия сотрудникам органов дознания и предварительного следствия в процессе назначения судебной автотехнической экспертизы Ю.Д. Кисляковым и С.А. Смир­новым разработана компьютерная программа ПОСТ, позво­ляющая правильно оформлять постановление и иные материа­лы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго-ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 96 УПК. РК эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он:

является по делу потерпевшим, гражданским истцом, граж­данским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в ка­честве свидетеля;

участвовал в производстве по делу в качестве судьи, перево­дчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

является родственником потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика или их представителей, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, родст­венником судьи, прокурора, защитника, следователя или дозна­вателя;

находился или находится в служебной или иной зависимос­ти от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозревае­мого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;

проводил по делу ревизию или другие проверочные дейст­вия, результаты которых послужили основаниями для возбуж­дения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;

или если: имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинте­ресован в данном деле;

обнаружилась его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.