Говоря об эффективности труда в земледелии, немногие понимают, что говорят о труде умственном.

ПРАВИЛЬНОЕ БИОЗЕМЛЕДЕЛИЕ

Вроде бы опять тавтология: биоземледелие – и есть единственно правильное земледелие. Но, увы, мало кто понимает его верно. Фермеры делают тьму базовых ошибок – а ругают само биоземледелие. В итоге все уверены: переходишь на «типа биоземледелие» - рискуешь потерять урожаи. Уверены, что это требует 5-6 лет. Что для этого нет техники, что биопрепараты дороги и не работают...

К счастью, всё это – о неправильном, бездумном, вульгарном переходе на «типа биоземледелие». Его просто пытаются понимать по старым учебникам. В этом и ошибка. Биоземледелие нельзя понять, пользуясь только старыми понятиями: «удобрить», «разрыхлить», «запахать сорняки», «убить вредителя», «урожай любой ценой». На вопрос об удобрениях грамотный биофермер может с улыбкой ответить: «А что это?.. Не знаю, и знать не хочу».

НАМ НЕКОГДА ЖДАТЬ МИЛОСТЕЙ ОТ НАУКИ!

Здесь и далее – взгляд на наше земледелие сверху, как на карту. Видит и комментирует её А.Г. Харченко – руководитель агрокомитета Национальной технологической палаты, глава ГК «Биоцентр» - агротехнолог нового типа, эксперт по сложным биопрепаратам и восстановительным агротехнологиям (см. www.stimix.ru). А я сижу в той же гондоле и усердно строчу в блокнот.

Отсюда, с высоты успешного опыта, очевидно: за редким исключением, наша сегодняшняя сельхознаука работает не на производственников. Всё по классике: производственные отношения отстают от производительных сил, надстройка мешает базису. Цель фермеров предельно ясна: 200% рентабельности при высоких урожаях. Но научный маршрут «зелёной революции» привёл нас к низким урожаям и нулевой рентабельности агрокомплекса. Отсюда интересный вопрос: в чём же состояла цель науки?..

Ответственно заявляем: и 250% доходности полеводства – не мираж. Эта цель отлично видна, и пути туда натоптаны. Больше того – там уже полно народу. Предлагаю агрономической науке присоединяться. Изучать опыт успешных фермеров, обосновывать его и внедрять в производство – самый полезный на сегодня научный труд.

Именно этим заняты сегодня учёные тех стран, где удалось за последние годы поднять земледелие в разы. Бразилия, Аргентина, Австралия – там смогли сменить научную парадигму, утвердить новые теории. Смогли – и стали крупными экспортёрами зерна. Знаете, чем их учёные отличаются от наших? Они отталкиваются от реальной доходности фермера. Они знают: рентабельность ниже 100% и урожай 25 ц/га – не норма, а фиаско, нонсенс и стимул к поиску.

У нас рентабельность в сельском хозяйстве всё ещё ниже нуля. С господдержкой – около плюс двух процентов. Рентабельность в производстве пшеницы – до 20% в среднем, в некоторые годы – ниже 7%. В 2016-м ряд холдингов в Центральном Черноземье при урожайности 60 ц/га имел нулевую рентабельность. При этом сельхоз-кредиты давали минимум под 20% годовых.

Для большинства наших учёных эти провальные показатели – норма. Хуже того: научно обоснованная норма. Вам детально докажут, что в почве не хватает того и этого. Внесёте всё что надо – докажут, что виноваты болезни. Сделаете обработки – докажут, что слишком холодно и не вовремя дожди. Видя своими глазами выдающийся успех, они отмахнутся и останутся при своих взглядах.

Агротехнологии 70-х и 80-х были продуктивными – тогда. И звания учёные получали недаром – тогда. Всё это было. Но вот засада: с тех пор ситуация поменялась до наоборот. Почвы вышли на новый уровень деградации и заражённости. Цены на технику и агрохимикаты растут намного быстрее, чем на зерно – а эффективность «химии» при этом падает. Агротехника «химизации и механизации», вошедшая в учебники, по которым до сих пор учат будущих агрономов, стала РАЗОРИТЕЛЬНОЙ. Концепция агроландшафтного земледелия тоже давно запоздала к внедрению. Она ценна теоретически, как модель осмысления системы земледелия на определенном историческом этапе. Агроландшафт – важная составляющая продуктивного земледелия. Но выхода из долговой ямы фермеру не даёт.

Все эти концепции успели устареть, не будучи вовремя внедрены. Сейчас нашему фермеру НЕЧЕМ ПЛАТИТЬ за научную агротехнику колхозно-совхозных 70-х и 80-х.

Все требуют спасать фермера дотациями, как в Европе. Конечно, халявные деньги – это проще: жди подачек, слушайся и ни о чём не думай. Но это – крах агрономии. А для страны – чёрная дыра, коллапс. Соглашаться на такое, когда можно работать с высочайшей рентабельностью?!

Часто слышу: неужели учёным так трудно перейти на новую агрономию?.. Раньше и сам так думал. Теперь знаю: это примерно то же, что за неделю переделать судостроительный завод на ракетный. Наука – гигантская корпорация, живущая по своим правилам. Авторы агротехнологий, когда-то наработанных в ВАСХНИЛ, теперь академики. Под ними – кабинеты и кафедры, свои школы и направления, авторитет, тьма диссертаций, награды. Они однозначно правы – «неправа теперешняя экономика»!

Другая половина докторов и кандидатов – чиновники Агропрома, Минсельхоза и областных отделений. Под ними – планы, утверждённые госпрограммы… И накатанный бизнес. Сменить взгляды и направление работы – значит, лишиться всего и сразу. Так или иначе, в обозримом будущем Минсельхоз об этом думать точно не будет: до 2020 госпрограмма утверждена. Минсельхоз мне так и ответил.

В общем, это фантастический путь. Реальный – что прилетят инопланетяне…

И всё равно ломаю голову: ну неужели нельзя придумать так, чтобы и технологии менялись, и фермеры богатели, и «полубоги» не страдали? Ответ – вряд ли. Спасение фермера – дело рук самого фермера, причём везде: и у нас, и в Австралии, и в США.

ЧТО МЕШАЕТ ФЕРМЕРУ