ПИИ в Беларуси: основные тенденции

Несмотря на предпринимаемые усилия, Беларусь все еще отстает в привлечении ПИИ от большинства стран региона. В 2008 г. накопленные прямые иностранные инвестиции составили USD 6.7 млрд., что меньше, чем в Венгрии в 10 раз, Чехии – в 17 раз, Литвы –2 раза, Эстонии – 2.4 раза. Однако следует отметить, что в последние годы в Беларуси отмечался существенное увеличение притока ПИИ. По сравнению с 2005 г. объем поступивших в экономику ПИИ возрос в семь раз и составил в 2008 USD 2.2 млрд (см. табл. 8), удельный вес ПИИ в валовом внутреннем продукте увеличился с 7% до 11%, а общем объеме внутренних валовых инвестиций с 3.8% до 12.5%.

В связи с этим встает вопрос о необходимости привлечения «надлежащих» инвесторов, приход которых повлечет за собой возникновение в экономике ряда положительных эффектов, и, в особенности, принимая во внимание высокий уровень открытости белорусской экономики, приведет к перемещению продукции в сектора с высокой долей добавленной стоимости, повышению конкурентоспособности и стимулированию экспорта.

 

Таблица 8 – ПИИ, USD млн

	2005	2006	2007	2008	2009 (январь-сентябрь)
ПИИ (приток)	305	354	1772	2152	1201
В % к ВВИ	3.8	3.2	12.9	10.9	10.8
Накопленные ПИИ	2382.8	2734.3	4508.2	6679	7880
В % к ВВП	7.0	7.4	10.0	11.1	22.0

Источник: World Investment Report 2008, Национальный Банк РБ, собственные расчеты.

 

 

Таблица 9 – ПИИ (приток) по видам инвестиций, USD млн

	2004	2005	2006	2007	2008	2009 (январь-сентябрь)
ПИИ	169.7	305.0	354.0	1772.2	2152.0	1201.0
Вклады в уставные фонды	125.9	281.1	304.9	1425.5	1726.4	770.0
Из них в банковский сектор	12.4	2.2	7.1	86.7	384.8	11.1
Реинвестированные доходы	23.9	32.5	58.4	185.2	261.1	353.4
Кредиты и займы от зарубежных совладельцев	19.9	-8.7	-9.3	161.5	164.4	77.8

Источник: Национальный банк Беларуси.

 

Как видно из табл. 9, приток ПИИ происходил преимущественно в виде вкладов в уставные фонды, достигших 80.3% от общего объема инвестиций в 2008 г. (64.1.% в январе-сентябре 2009 г.), в то время как реинвестированные доходы составили 12.1% (29.4% в январе-сентябре 2009 г.), а кредиты и займы зарубежных совладельцев 7.6% (6.5% в январе-сентябре 2008 г.). Таком образом, именно вклады в уставные фонды обеспечили значительный рост ПИИ в 2007–2009 гг., однако, справедливости ради, следует отметить, что они не были связаны с существенным улучшением инвестиционного климата или внедрением новых мер по стимулированию прямых иностранных инвестиций. В большей степени сложившаяся ситуация объясняется заключением ряда соглашений:

В 2007 г. по продаже доли государства в уставном фонде белорусского оператора мобильной связи «МЦС» (Velcom) и с получением транши от ОАО Газпром, которому было продано 50% Белтрансгаза. Согласно условиям сделки, деньги должны поступить равными частями в 2007–2010 гг.

Приток ПИИ в 2008 г., во многом связан с поступлением второй транши от Газпрома (USD 625 млн) и с продажей 80% доли государства в уставном фонде мобильного оператора ЗАО «БеСТ» телекоммуникационной компании Turkcell за USD 600 млн, т.е. две эти сделки обеспечили 78.5% поступления прямых иностранных инвестиций в уставные фонды.

Следует отметить, однако, что поставленные в 2008 – 2009 гг. цели по приватизации не были выполнены и неясно, какой объем ПИИ можно будет привлечь в 2010 г., поскольку мировой финансовый кризис и экономическая рецессия негативно скажутся на инвестиционных возможностях и желаниях иностранных фирм и банков.

В январе–сентябре 2009 г поступление ПИИ на 52% было обусловлено получением средств от продажи акций ОАО «Белтрансгаз».

Таким образом, можно сделать вывод, что существующий инвестиционный режим не оказал существенного влияния на приток инвестиций в 2007–2008 гг. Следует также отметить, что эффективность привлечения ПИИ в Беларуси существенно ниже потенциальных возможностей. Несмотря на рост поступления прямых иностранных инвестиций по объему и темпам их привлечения, а также по уровню на душу населения Беларусь отстает от большинства стран региона. Согласно данным ЮНКТАД, РБ имеет один из самых низких в регионе страновых рейтингов по индексу эффективности привлечения ПИИ, соотносящему объем поступивших ПИИ с размерами экономики.

Представляется интересным проанализировать влияние поступивших в Беларусь ПИИ на создание новых экспортных возможностей, передачу технологий и рост производительности в экономике. Как показывает международный опыт, приход ПИИ зачастую положительно сказывается на экспорте, например, в Китае экспорт фирм с ПИИ существенно вырос и составляет почти половину от общего экспорта. Согласно данным табл. 10, удельный вес предприятий с иностранной собственностью в Беларуси также увеличился в 2004–2007 гг., хотя и несущественно (с 18.8% до 19.8%).

 

Таблица 10 – Экономические показатели предприятий с ПИИ

	2004	2005	2008
Количество ПО на конец года	3457	3545	4880.0
Совместных	1841	1903	2704.0
Иностранных	1616	1642	1897.0
Экспорт, млн USD	2582	3334	10074.1
Совместных	1656	1707	6416.4
Иностранных	926	1627	3657.7
Импорт, млн USD	3705	4879	13680.1
Совместных иностранных	1926	2037	7306.4

Источник: Национальный статистический комитет.

 

Таким образом, на первый взгляд, ПИИ положительно влияют на экспорт в РБ. Поставки на внешние рынки предприятий с прямыми инвестициями увеличились по сравнению с 2005 г. в три раза, а их доля в экспорте возросла с 20.9% до 30.6% в 2008 г. Вместе с тем, следует отметить, что ПИИ ведут к заметному росту импорта СП и иностранными предприятиями, доля которого в общем объеме импорта повысилась с 22.6% в 2004 г. до 34.6% в 2007 г.

В связи с этим особый интерес представляет изучение влияния, оказываемого ПИИ на отечественные фирмы. В работе Колесниковой И., Точицкой И. (2008)16 на основе данных по 2000 промышленным предприятиям,

было проанализировано, насколько ПИИ способствуют созданию новой экспортной платформы, и оценивалось их влияние на рост производительности экономики в целом.

Предприятия с прямыми иностранными инвестициями в среднем более производительны, чем белорусские предприятия, то есть благодаря применению новых технологий и/или более совершенных методов управления, совокупная отдача от всех факторов производства на этих предприятиях выше, чем на отечественных. Кроме того, у предприятий с ПИИ отмечается меньшая трудоемкость и большая капиталоемкость производства: на выпуск каждой единицы продукции предприятия с ПИИ той же отрасли привлекают на 20% меньше рабочей силы и почти на 10% больше капитала в виде основных фондов, чем предприятия без ПИИ. Однако необходимо отметить, что объясняется это в значительной мере тем, что иностранный капитал идет преимущественно в более производительные отрасли белорусской экономики.

Выявлено существование положительного влияния иностранных инвестиций на производительность работы отечественных предприятий. Возможно потому, что многие компании с долей иностранного капитала в уставном фонде принадлежат россиянам, однако технологический уровень и менеджмент в России и Беларуси приблизительно одинаков.

Отсутствие значимого влияния иностранных инвестиций на функционирование предприятий промышленного сектора может быть объяснено также незначительной долей этих инвестиций в большинстве отраслей. Вероятно, эффект ПИИ на функционирование предприятий страны-реципиента проявляется по мере накопления иностранных инвестиций.

Кроме того, влияние ПИИ на функционирование отечественных предприятий зависит от их способности изучать и перенимать опыт, от общего уровня развития технологий в стране, качества человеческого капитала, уровня развития финансовой системы и качества институтов (законодательная база, защита прав собственности и др.), которые формируют способность страны привлекать иностранный капитал с максимальной выгодой для своего экономического развития.

Предприятия с иностранным участием не конкурируют друг с другом. Это в значительной мере препятствует не только росту их производительности, но и росту эффективности экономики в целом, что объясняется, прежде всего, незначительной долей предприятий с ПИИ на рынке. Важным результатом исследования, является вывод о том, что экспортоориентированные предприятия с долей иностранной собственности не являются более производительными, чем предприятия, работающие на внутренний рынок, поскольку эти фирмы в основном сосредоточены в отраслях, производящих относительно несложную продукцию с небольшой долей добавленной стоимости. Следовательно, можно сделать вывод, что существующая в Беларуси политика по привлечению ПИИ не является оптимальной и нуждается в улучшении.

Прежде всего, необходимо продолжить усилия по дальнейшему привлечению прямых иностранных инвестиций с целью аккумулирования объема достаточного для возникновения эффектов их положительного влияния на экономику, а также появления конкуренции. Во-вторых, следует пересмотреть политику по привлечению ПИИ в сторону усиления ее направленности на стимулирование инвестиций, которые: а) передают опыт и технологии; б) приводят к возникновению эффектов «распространения» (spillover), способствующих росту производительности отечественных предприятий; в) создают новую платформу для экспорта. В-третьих, для того, чтобы привлекать ПИИ в сектора с высокой долей добавленной стоимости необходимо развивать и усиливать абсорбирующие возможности отечественных фирм, а также улучшать уровень развития финансовой системы, законодательной базы, защиты прав собственности, качество рабочей силы и т.д.

 

ВЫВОДЫ

В последние годы структуре белорусского экспорта происходил ряд неблагоприятных изменений в первую очередь связанных с повышением его товарной концентрации и уменьшением диверсифицированности из-за сокращения количества и номенклатуры экспортируемых товаров, увеличения доли отдельных товаров в общем объеме их поставок на внешние рынки (например, нефтепродуктов). Это свидетельствует как об ослаблении экспортных позиций, так и о росте уязвимости экспорта от изменений, происходящих на мировых рынках ограниченного числа товаров (в случае Беларуси это нефтепродукты, калийные удобрения и черные металлы). К тому же, как показывает анализ, конкурентоспособность белорусских товаров ухудшалась по ряду ключевых параметров. Во-первых, с 1999 г. не произошло изменений в структуре сравнительных преимуществ как на рынках СНГ, так и вне СНГ, т.е. не произошло появления новых товаров, обладающих сравнительными преимуществами. Во-вторых, на рынках дальнего зарубежья, являющихся своего рода «лакмусовой бумагой» конкурентоспособности белорусской продукции, Беларусь специализировалась на низкопродуктивных товарах, как правило, находящихся в конце так называемого «жизненного цикла»: продукции химической промышленности, древесине и текстильному волокну, а также топливе и смазочных материалах, причем рост конкурентоспособности отмечался только по последней группе.

В тоже время промышленные товары, машины и оборудование, в том числе транспорт, были неконкурентоспособными на мировых рынках. Следует отметить также, что, хотя структура белорусской экспортной корзины и приближена к гипотетической «мировой», в ней постепенно происходит сдвиг в сторону товаров, пользующихся относительно невысоким спросом на мировых рынках. Более того, по многим белорусским экспортным товарам отмечается низка приспосабливаемость к динамике мирового спроса. При этом конкуренто-

способность большинства белорусских экспортных товаров согласно оценкам, сделанным Международным торговым центром ЮНКТАД, находится на уровне ниже среднемирового.

Согласно интегральному показателю конкурентоспособности торговли ЮНКДАТ, наиболее конкурентоспособной оказалась продукция химической промышленности, изделия из древесины и текстиль, а наименее – ИТК и бытовая электроника, неэлектронное оборудование, компоненты электронного оборудования, стандартные товары. При этом по данным товарам, а также по изделиям из древесины, транспорту, кожевенным изделиям с течением времени

отмечается ухудшение интегрального показателя конкурентоспособности. В то же время проводимая правительством политика не в полной мере соответствует

задачам повышения конкурентоспособности белоруской продукции и развития новых сравнительных преимуществ. По-прежнему недостаточной является защита инвесторов, обременительна существующая система налогообложения, политика по привлечению прямых иностранных инвестиций неоптимальна и нуждается в улучшении, не только в связи с недостаточным объемом ПИИ, но и отсутствием положительного влияния (spillover эффектов) существующих фирм с иностранными инвестициями на отечественные предприятия. Свободные экономические зоны также не решили поставленных при их создании задач по увеличению экспортного потенциала, развитию новых и высоких технологий, импортозамещающих производств.

В связи с этим необходимо:

− обеспечить стабильность макроэкономической обстановки (стабильность основных макроэкономических показателей), ускорить процесс приватизации, проводить дальнейшее улучшение состояние деловой среды и повысить ее предсказуемость

− улучшить институциональную среду для осуществления внешнеэкономической деятельности, проводить дальнейшую дебюрократизацию внешнеэкономической деятельности, в частности, значительно сократилось количество административных процедур

совершаемых государственными органами в сфере внешней торговли.

− сокращать налоговую нагрузку на предприятия и упрощать налоговое администрирование.

− улучшить качество инфраструктуры и повысить ее эффективность, особенно энергетического сектора, поскольку это напрямую оказывает влияние на издержки предприятий.

− следует пересмотреть политику по привлечению ПИИ в сторону усиления ее направленности на стимулирование инвестиций, передающих опыт, технологии и ноу-хау; способствующих росту производительности отечественных предприятий; создающих новую платформу для экспорта. Для того, чтобы привлекать ПИИ в сектора с высокой долей добавленной стоимости необходимо развивать и усиливать абсорбирующие возможности отечественных фирм, а также улучшать уровень развития финансовой системы, законодательной базы, защиты прав собственности, качество рабочей силы и т.д.

− следует тщательно рассмотреть целесообразность существования шести «свободных экономических зон.», поскольку создание более привлекательных условий для экономической деятельности должно быть руководящим принципом экономической политики в целом, и предоставление преференциальных условий только для резидентов СЭЗ не достаточно для достижения успеха в повышении конкурентоспособности страны.

Важной также является взаимоувязка политики создания СЭЗ с промышленной политикой и ее приоритетами.

ЛИТЕРАТУРА

Aitken, B., and Harrison, A. (1999). Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment?

Evidence from Venezuela, American Economic Review, 89, 3, 605–618.

Balassa, B. (1977), “’Revealed’ Comparative Advantage Revisited”, The Manchester School, 45.

Balassa, B. (1989). Comparative Advantage, Trade Policy and Economic Development, Harvester Wheatsheaf, New York.

Blundell, R., Bond, S., (1999). GMM Estimation with Persistent Panel Data: an Application to Production Functions. The Institute for Fiscal Studies. Working Paper series no. w 99/4.

Cypher James M. and Dietz James L. (1998), Static and Dynamic Comparative Advantage: Multi-period Analysis with Declining Terms of Trade. Journal of Economic Issues, vol. 32(2).

Francois and Manchin (2007). Institutions, Infrastructure and Trade. WB Policy Research Working Paper 2152, March 2007.

Gereffi G. (1994). The Organization of Buyer-Driven Global Commodity Chains: How U. S.

Retailers Shape Overseas Production Networks. In: Gereffi G.., Korzeniewicz M. (eds.). Commodity Chains and Global Capitalism. Westport: Praeger.

Gorg, H., and Greenaway, D. (2004). Much Ado about nothing? Do Domestic Firms Really Benefit from Foreign Direct Investment? The World Bank Research Observer.19 (2), 171–197.

Hummels D. (1999). Toward a Geography of Trade Costs, GTAP Working Papers 1162, Center for Global Trade Analysis, Department of Agricultural Economics, Purdue University.

Konings, J. (2001). The Effect Of Direct Foreign Investment on Domestic Firms, Economics of Transition, 9(3), 619–633.

Limao N., Venables A (2001). `Infra structure, Geographical Disadvantage, Transport Costs, and Trade', World Bank Economic Review, 15.315–43.

Lipsey, R. (2004). Home- and Host-Country Effects of Foreign Direct Investment. In: Baldwin R., and Winters, A. (Eds.). Challenges to Globalization, Chicago: University of Chicago Press.

Lipsey, R. and Sjoholm, F. (2005). The Impact of Inward FDI on Host Countries: Why Such Different Answers. In: Moran, T., Graham, E., and Blomstrom, M. (Eds.) Does Foreign Direct Investment Promote Development. Institute for International Economics.

Luca De Benedictis and Massimo Tamberi (2001). A note on the Balassa Index of Revealed Comparative Advantage. Dipartimento di Economia in its series Working Papers # 158.

Redding S. (1997). Dynamic Comparative Advantage and the Welfare Effects of trade. Oxford Economic Papers, Oxford University Press, vol. 51(1).

Utkulu Utku and Seymen Dilek (2004). Revealed Comparative Advantage and Competitiveness: Evidence for Turkey vis-a-vis the EU/15. European Trade Study Group 6th Annual Conference, ETSG 2004, Nottingham, September 2004.

Widgren Mika (2005). Revealed Comparative Advantage in the Internal Market. Discussion Papers #989.

Yeats, A.J. (1985). “On the Appropriate Interpretation of the Revealed Comparative Advantage Index:Implications of a Methodology Based on Industry Sector Analysis”, Weltwirtschaftliches Archiv, 121(1).

Yudaeva, K. and Tytell, I. (2005). The Role of FDI in Eastern Europe and New Independent States: New Channels for the Spillover Effect. Mimeo.