Кейнсианское регулирование экономки

Из главы выше становится понятно, что в экономической политики России, в основном использовались различные модификации неоклассических методов регулирования экономики. Можно даже сказать – сплав этих методов, синтез. И в начале главы я писал, что на западе идеи Кейнса не вызывают такого отторжения как в России. Дело в том, что в 90-е мы столкнулись не с классической депрессией - когда экономика не приобретает то, что потенциально может произвести - а со структурным кризисом и сдвигом кривой совокупного предложения влево, не с проблемой подавления цикличности и достижения полной загрузки экономики, а с проблемой обеспечения экономического роста за счет сдвига кривой совокупного предложения вправо. Я не буду утверждать, что неоклассические методы явились идеальной панацеей в регулирование нашего трансформационного кризиса, наоборот я хочу указать, что эта политика была далеко не идеальна, причиной этому двоевластие имевшие место быть в начал 90-х, фактическое противостояние исполнительной и законодательной властей мешали реализации нужных реформ, но стоит должное, что именно монетарными методами в своё время западный мир смог выйти из мощного системного кризиса 70-х. Невозможность решить проблему за счет кейнсианских методов (в том числе и на основе нео- и посткейнсианства) стала одной из причин "неоклассического возрождения" и критики кейнсианства в 70-х годах. С другой стороны, на примере России, хотя кейнсианство и не может решить все наши проблемы, однако, но оно может дать ответы на некоторые вопросы. Во-первых, ясно, что одна из причин стагнации - разрыв описанной Кейнсом цепочки:

Сбережённый, но не попавший в банк рубль, а значит не взятый в банке для инвестиций – это не полученный кем-то доход, а значит шаг к кризису. Это очень актуально для России 90-х. Доверие к банковской системе необходимое условие возобновления роста. Однако, следует иметь в виду, что российские предприниматели не очень-то готовы перейти от стратегии "экспорт сырья - импорт товаров и продовольствия" к развитию национального производства. Поэтому восстановление цепочки "сбережения - инвестиции" есть необходимое, но недостаточное условие роста. По Кейнсу, в случае неготовности предпринимателей к инвестициям, эту задачу должно взять на себя государство. Но широкое использование государственных программ в современной России представляется сомнительным делом ввиду уже упомянутого высокого уровня коррупции и бюрократии, их использование может быть пока только ограниченным. Логичнее все же сделать ставку на частные инвестиции, переориентировав бизнес на развитие национального производства путем запланированного роста курса доллара, что повысит спрос на отечественные товары.

Во-вторых, если попытаться - как умозрительную конструкцию - выделить совокупный спрос" и "совокупное предложение" на продукцию ВПК, то картина будет отличаться от экономики в целом. Здесь мы можем, очевидно, констатировать именно то состояние, которое описывал Кейнс - депрессию, так как недогрузка производственных мощностей ВПК возникла за счет сокращения государственных расходов и экспорта вооружений по политическим причинам. В этом смысле кейнсианский подход -стимулирование экономики за счет увеличения государственных расходов и экспорта - оправдан. Разумеется, в этом случае следует быть очень осторожным, чтобы речь шла о государственных расходах на производство современной продукции, стимулирующей НТП. При условии роста курса доллара и оживления национального производства, увеличение расходов на ВПК через эффект мультипликатора окажет на экономику в целом стимулирующее действие.

Представляется, однако, что ситуация в современной России не получит полного освещения, если не обратить внимания еще на один аспект проблемы. Россия переживала не просто экономические потрясения. Она находится во вполне конкретной ситуации - переход от одной социально-экономической системы к другой и, возможно, главный фактор, влияющий на поведение экономических агентов - участие в перераспределении собственности, власти и контроля над ресурсами - современный аналог первоначального накопления. Если на людном перекрестке рассыпать мешок с золотыми монетами, вряд ли следует ожидать, что милиционер будет продолжать указывать палочкой направление движения, а водители и пешеходы - соблюдать правила и следить за светофором. Законопослушная экономика, подчиняющаяся постановлениям правительства, исправно выплачивающая налоги и, следовательно, адекватно реагирующая на государственную экономическую политику - это пока что только желанное будущее.

Приведенные рассуждения вынуждают поставить вопрос о том, применимы ли вообще к современной России традиционные взгляды на роль государства в экономике, присущие теоретикам различных направлений, в том числе "экономики предложения" и кейнсианства. Как известно, в рамках экономической теории подход к этой проблеме варьируется от невмешательства государства в функционирование рынка ("ночной сторож" у классиков) до сильного государства Кейнса (вплоть до планируемого капитализма у его французских последователей). Неолиберальные представления о государстве - судье на поле, следящем за соблюдением правил игры и улаживающим конфликты между игроками, очевидно, ближе к взглядам Смита; применение "экономики предложения" на практике требует сильного государства, которое хотя и не подменяет частной инициативы, но стимулирует ее и подстегивает НТП.

Между тем ясно, что на современном этапе развития Pocсии государство не в состоянии даже сыграть роль "ночного сторожа" - у него не хватает сил переломить существующие теневые отношения. Что же говорить о более сложных ролях! И в то же время без вмешательства государства негативные тенденции в экономике и обществе преодолеть не удастся. Выход, как представляется, может состоять в следующем.

Государство в современной России должно стать одним из игроков. Но, в отличие от финансовых, промышленных и региональных группировок, государство должно защищать долговременные интересы России в той мере, в которой оно может это сделать в данный момент. Пытаясь вмешиваться во все экономические процессы, государство само попадает под влияние других игроков и распыляет свои силы. Оно должно сократить сферу своего влияния до минимума, но в этой сфере действовать предельно жестко.

Социальная защищенность, решение экологических проблем, борьба с преступностью, демократия останутся пустым звуком при существующем уровне ВВП на душу населения. Чтобы достичь свободы и процветания, Россия должна выжить, добиться экономического роста и преодолеть технологическое отставание от индустриально развитых стран[24]. При решении этих задач возможно осторожное использование существующих методов управления экономикой, в том числе разработанных "экономикой предложения" и кейнсианством, однако, в целом следует исходить из необходимости творческого подхода к существующей в России особенной, а возможно - уникальной ситуации, которая теоретически еще не описана в полной мере.

 

 

Заключение:

Невозможность справиться с Великой депрессией на основе взглядов неоклассиков привела к "Новому курсу" и возникновению кейнсианства. Неспособность кейнсианства стимулировать рост в условиях HTP породила "неоконсервативную волну" и "экономику предложения". Крах попыток применить традиционные рецепты в условиях современной России должен рассматриваться как вызов. События последних лет показывают, как представляется, что этот вызов в результате был осознан и принят. На примере нашей собственной экономики, мы получили несравненный опыт, доказывающий, как сильно зависит экономика от политики и национальных традиций и факторов. Опыт, который нам говорит о том, как осторожно нужно применять экономические теории, в условиях отдельно взятой экономики. Многие сейчас высказывают идеи, относительно того, что

экономические теории приобрели качество универсальных и абстрактных теорий, не предполагающих социокультурных зависимостей. Как следствие экономические теории стали терять свои прогностические функции, которые теоретическое знание по своей природе должно обеспечивать. Особенно явно это проявилось в период, когда рыночную экономику стали строить у себя "новые" страны с различными культурными традициями и политическим устройством. В этих новых для теории условиях западные экономисты не смогли предсказать многих практических последствий применения их концептуальных подходов. Например, Азиатский кризис 1996 г. оказался для теоретиков полной неожиданностью, равно как и последствия посткоммунистического экономического реформирования в России и других странах СНГ, что говорит нам о несовершенстве подходов в выборе экономической политике для отдельно взятой экономике. Фактически нужен синтез предлагаемых разными теориями методов, для обеспечения занятости. Но даже это, не гарантирует успеха при политической нестабильности, а так как такая нестабильность является следствием экономического кризиса, теория должна учитывать это. Но это уже находится на грани переосмысления политической экономии.

 

Приложение к рисунку 3: «Изменение учётной ставки ЦБ РФ» (хронология с 1992 года)

Источник «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/rate.php

Приложение к рисунку 3: «Изменение учётной ставки ЦБ РФ» (хронология с 1992 года). Источник «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/rate.php   Источник «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/rate.php

Приложение к рисунку 2: «Изменение учётной ставки ЦБ РФ» (хронология по 1992 году). Источник «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/exchange_rate.php   Источник «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/rate.php

                        Приложения:

 

 

динамика изменения учётной ставки ЦБ РФ
Дата	Процент
01.01.1992	20
10.04.1992	50
23.05.1992	80
30.03.1993	100
02.06.1993	110
22.06.1993	120
29.06.1993	140
15.07.1993	170
23.09.1993	180
15.10.1993	210
29.04.1994	205
17.05.1994	210
02.06.1994	185
22.06.1994	170
30.06.1994	155
01.08.1994	150
23.08.1994	130
12.10.1994	170
17.11.1994	180
06.01.1995	200
16.05.1995	195
19.06.1995	180
24.10.1995	170
01.12.1995	160
10.02.1996	120
24.07.1996	110
19.08.1996	80
21.10.1996	60
02.12.1996	48
10.02.1997	42
28.04.1997	36
16.06.1997	24
06.10.1997	21
11.11.1997	28
02.02.1998	42
17.02.1998	39
02.03.1998	36
16.03.1998	30
18.05.1998	50
27.05.1998	150
05.06.1998	60
29.06.1998	80
24.07.1998	60
10.06.1999	55
24.01.2000	45
07.03.2000	38
10.07.2000	28
04.11.2000	25
09.04.2002	23
07.08.2002	21
17.02.2003	18
21.06.2003	16

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Л. С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А. И. Лерусский «Макроэкономика»// Юрайт 2009 г.

2. Дж. Мейнард Кейнс «Общая теория занятости процента и денег»// Эксмо 2009 г.

3. Т.А. Агапова, С. Ф. Серегина «Макроэкономика»// Дело и сервис 2005 г.

4. Г. П. Журавлёва «Экономическая теория, микроэкономика - 1,2»// Дашков и К

5. Калинин С.А. «Взаимосвязь истории экономики и экономических учений. Теория как инструмент мышления». Приложение 2// Учебное пособие. Москва/ВГИК.

6. Г.П. Капканщиков С.Г. Капканщиков// ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗКОНОМИКИ. Учебное пособие для студентов гуманитарного факультета. Ульяновск 2000г.

7. Олеников А.А., Чекмарев В.В. / Экономическая теория: политическая экономия национального хозяйства: Учебное пособие / Кострома / КГУ / 2005

8. Начало экономических реформ в России / Тимошина Т.М. / Экономическая история России: Учебное пособие / Москва / Юстицинформ / 2007

9. О.Н. Мелихова «Трансформационный кризис: природа и формы проявления// Волгоград 2001

10. Экономика и бизнес: (Теория и практика предпринимательства) /Под ред. В.Д.Камаева. М., 1993

11. Колпаков В.А. «Эволюция экономической теории: от А. Смита к неосмитианству» //Вопросы философии. 2006. № 11. С. 73 – 84

12.  «Лейонхуфвуд. Макроэкономическая теория в двадцатом столетии: основные вехи развития». Вопросы экономики 2006 №11

13. Маневич В.Е. «Российская экономика и кейнсианская теория»// «Бизнес и банки, 2006, № 10»

14. Линн Тэрджен «Проблемы теории и практики управления №2 1995 г»

15. Я.С. Ядгаров «История экономических учений»// Инфра-М 1999 г.

16. А.Г. Худокормов «История экономических учений»// Инфра-М 1999 г.

17. И.В. Дегтярева «Макроэкономика»//УГАТУ 2004 г.

 

Содержание:

Введение. 1

Г Л А В А 1. 2

1.1. Классическая теория занятости. 2

1.1.1. Эластичность цен и заработной платы.. 4

1.2. Кейнсианская теория занятости. 5

1.2.1. Денежная заработная плата и цены. 6

Г Л А В А 2. 9

2.1. Неоклассическое регулирование экономики в России. 9

2.1.1. Монетаризм в России. 12

2.1.1.1 Исторический экскурс. 13

2.1.2. Экономика предложения в России (неолиберализм). 21

2.2. Кейнсианское регулирование экономки. 24

Заключение: 27

                        Приложения: 28

Содержание: 32

 

 

[1] Джон Мейнард Кейнс - лорд (5 июня 1883, Кембридж, — 21 апреля 1946, поместье Тилтон, графство Суссекс) — английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической теории.

 

[3] Давид Рикардо (1772-1823) – Один из самых ярких представителей классической школы политической экономии Англии. Последователь и оппонент некоторых теоретических положений А.Смита. Выступал в защиту капиталистов-промышленников.

[4] Томас Роберт Мальтус (1766-1834) – Видный представитель классической политической экономии Англии. Мальтус выступал в защиту землевладельцев (лендлордов).

[5] Вопросы экономики 2006 №11 «Лейонхуфвуд. Макроэкономическая теория в двадцатом столетии: основные вехи развития»

[6] Дж. Мейнард Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег» Изд. Эксмо 2009 г. Гл. II С. 53

[7] Дж. Мейнард Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег» Изд. Эксмо 2009 г. Гл. XIX С. 241.

[8] Там же С.243.

[9] Там же С.242.

[10] Там же С.243

[11] Экономика и бизнес: (Теория и практика предпринимательства) /Под ред. В.Д.Камаева. М., 1993. С.227.

[12] См. там же

[13] Кейнсианская теория занятости, сыграла огромную роль в поднятии экономики во времена великой депрессии, и так же после второй мировой войны, но в 70-ые годы, когда всем уже казалось, что какие либо цикличные кризисы канули в лету, произошёл целый ряд кризисных явлений семидесятых. Стало очевидно, что кейнсианская теория имеет ряд недостатков, что вызвало не малую критику в их адрес. Их упрекали, в том, что их теория мешала естественному ходу развитии экономики. Достаточно сильное в то время государственное вмешательство препятствовало развитию свободного предпринимательства. Но, пожалуй, самым веским аргументом было то, что кейнсианцы не отдавали должного внимания к вопросам движения денежной массы, ценообразования, динамики цен, нормы процента, отбросив их на второстепенные позиции как несущественные. Все это в значительной мере не принималось в расчет при формировании антициклических программ, моделей экономической динамики кейнсианской теории. Именно тогда происходит плавный отход от кейнсианской теории в сторону неоклассического направления, в частности монетаризма и неолиберализма.

 

^[14] Колпаков В.А. «Эволюция экономической теории: от А. Смита к неосмитианству» //Вопросы философии. 2006. № 11. С. 73 - 84

 

[15] Д.э.н. Маневич В.Е. «Российская экономика и кейнсианская теория»// «Бизнес и банки, 2006, № 10»

[16] Либерализация цен произошла в январе 1992 года, но не повиляла на ожидаемое таким образом увеличение предложения, а ещё больше способствовало спаду производства. Произошёл резкий рост цен, что говорит, нам о высоком дефиците товаров накануне реформ. В первый месяц после отпуска цен, их уровень повысился на 253%. Ещё большими темпами падали инвестиции. Платёжеспособный спрос не успевал за растущими ценами, сбережения населения и предприятий были, по сути, уничтожены.

[17] Начало экономических реформ в России / Тимошина Т.М. / Экономическая история России: Учебное пособие / Москва / Юстицинформ / 2007 С. 364

[18] См. там же С. 365

[19] Олеников А.А., Чекмарев В.В. / Экономическая теория: политическая экономия национального хозяйства: Учебное пособие / Кострома / КГУ / 2005 С.241.

[20] Рисунок 4 RET. 2000. №4.

[21] О.Н. Мелихова «Трансформационный кризис: природа и формы проявления// Волгоград 2001 C.3.

[22] Г.П. Капканщиков С.Г. Капканщиков// ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗКОНОМИКИ

Учебное пособие для студентов гуманитарного факультета. Ульяновск 2000г.

[23] Калинин С.А. «Взаимосвязь истории экономики и экономических учений. Теория как инструмент мышления». Приложение 2// Учебное пособие. Москва/ВГИК.

[24] Калинин С.А. «Взаимосвязь истории экономики и экономических учений. Теория как инструмент мышления». Приложение 2// Учебное пособие. Москва/ВГИК.