Проблемы развития крупного бизнеса в России

 

Проблематика крупного отечественного бизнеса, его формирования и места в экономике страны вызывают большой отечественный интерес. Российский крупный бизнес контролируется инсайдерскими группами в лице доминирующих собственников или высшего менеджмента. Структура собственности де-юре лишь маскирует фактическое распределение прав контроля. Такая организационно-правовая форма, как открытое акционерное общество, существует лишь формально.

В бизнесе инсайдеры — лица, имеющие доступ к внутренней информации о корпорации; обычно инсайдерами являются директора и старшие менеджеры, а также владельцы более 10 % голосов компании

Исследователь российского крупного бизнеса Я.Ш.Паппэ считает, что для этих структур характерно положение, когда «одна и та же группа физических лиц является одновременно и крупнейшими акционерами (прямо или косвенно), и топ-менеджерами. Часты и случаи, когда основной собственник играет решающую роль в управлении, не занимая ключевых формальных позиций». Таким образом, в российской корпорации среди собственников или управленцев ярко выделяется доминирующая группа. Но ее важнейшим отличием от доминирующих групп в западных корпорациях является соединение в одном лице собственности и управления. «Еще одна особенность российского крупного бизнеса — специфическое соотношение прав и обязанностей собственника. Последний не может не принимать действенного участия в процессе текущего функционирования объекта собственности». Иначе «он не сможет реализовать свои права». Дело в том, что в современной России юридическое закрепление титула собственности не гарантирует для экономического агента возможности реализовать его на практике. Типичным является наличие «инсайдерской группы» в лице собственника крупного пакета акций, топ-менеджеров или группы лиц, объединяющих тех и других, которые контролируют основные управленческие решения. Главное преимущество такой группы — контроль над финансовыми потоками фирмы. Формальные права собственности в России не реализуются, если они не подкрепляются контролем над финансовыми потоками предприятия. Именно осуществление подобного контроля и является специфической прерогативой инсайдера, что свидетельствует о совпадении собственности и управления в российских корпорациях. Величина инсайдерской ренты, по-видимому, зависит от степени инсайдерского контроля, объема продаж и доходности фирмы.

Конечно, в странах с развитой корпоративной экономикой тоже существует проблема инсайдерской ренты, однако там это не доминирующая модель распределения доходов от собственности, а эпизодические криминальные и полукриминальные случаи.

Для инсайдеров «распоряжение денежными потоками контролируемых фирм является нерыночным (т.е. неторгуемым) активом». В условиях доминирования инсайдеров рыночная стоимость акций отечественных компаний определяется тем, в какой степени они готовы жертвовать долей своего дохода в пользу внешних акционеров. Соответственно, потенциальные инвесторы просто вычитают инсайдерскую ренту из дохода фирмы. Если данная модель распределения сохранится, то рыночная стоимость акций отечественных компаний будет стабильно ниже цены акций аналогичных зарубежных компаний. Не поможет и снижение страновых рисков — коррупции, политической нестабильности и т.д. В этих условиях отечественный рынок ценных бумаг до настоящего времени не стал заметным источником
финансирования инвестиций. Не выполняет он и функцию перераспределения прав собственности от менее эффективных собственников к более эффективным собственникам.

Результатом деятельности инсайдеров становятся многочисленные внутрифирменные конфликты.

В российских корпорациях доходы распределяются неравномерно. Основная их доля достается инсайдерам. Крайний вариант диспропорций — полное изъятие доходов отдельных заинтересованных в деятельности корпорации групп в пользу инсайдеров. Например, миноритарии могут не получать дивидендов, а прибыль будет полностью изыматься инсайдерами.

Реализация прав собственности через извлечение инсайдерской ренты способствует усилению конфликтов между собственниками, менеджерами и другими наемными работниками. Эти группы всегда конкурируют друг с другом при распределении дохода фирмы. Однако, как указывалось выше, в представительной корпорации большая часть прибыли направляется на инвестиции для обеспечения долгосрочного роста. Рост корпорации и корпоративной экономики в целом способствует увеличению благосостояния всего населения и минимизации социальной напряженности.

Большая часть инсайдерской ренты не инвестируется, а расходуется на личное потребление или накапливается в оффшорных зонах. Конечно, менеджеры (не являющиеся инсайдерами) и наемные работники могут смириться со своим положением, но обычно они противодействуют инсайдерам. Менеджеры, наемные работники и мелкие акционеры, не являющиеся инсайдерами, имеют три стратегии поведения. Во-первых, они могут смириться со своим положением. Во-вторых, они могут вести легальную борьбу за перераспределение доходов в свою пользу — борьбу за зарплату и дивиденды. В-третьих, они могут попытаться стать инсайдерами. Менеджеры нижестоящих уровней корпоративной иерархии, а иногда и работники, могут посягать на финансовые потоки фирмы, манипулируя активами фирмы и контрактами поставки и продажи. Мелкие акционеры могут шантажировать крупных инсайдеров и бороться за контроль над корпорацией.

Управленцы и трудовой коллектив пытаются извлечь выгоду из частного обладания информацией о хозяйственной деятельности в ущерб всей корпорации, а инсайдеры противодействуют этому. Из-за резкого обособления экономических интересов сторон обостряются традиционные противоречия групп, конкурирующих при распределении доходов корпорации. Рассмотрим подробнее влияние этих конфликтов на инвестиционное поведение фирмы.

Конфликт между инсайдерами и менеджерами, не являющимися инсайдерами, может приводить к хищению инвестиционных средств, способствующему суженному воспроизводству производственных активов, и избыточному инвестированию, приводящему к повышению средних издержек по сравнению с минимально возможным уровнем. Эти действия управленцев постепенно разрушают корпорацию, но являются выгодными для них в краткосрочном периоде.

Хищение инвестиционных средств возможно, если отсутствует надлежащий контроль действий менеджеров со стороны инсайдеров. Это явление распространено в корпорациях со слабо развитой системой управления, а до 1997 года хищения происходили повсеместно.

Избыточное инвестирование основывается на более тонких закономерностях. Дело в том, что инвестиционные решения редко принимаются только на основе формальных оценок эффективности инвестиционных проектов методами инвестиционного анализа. Суждения всегда имеют решающее значение при организации анализа, выборе подлежащих анализу вариантов и критериев их оценки. Отсутствие полностью объективной основы формирования решений остро ставит проблему эффективности действий менеджеров корпорации, так как с помощью инвестиционного
анализа они могут обосновать практически любые решения. Соответственно, избыточное инвестирование объясняется желанием менеджеров контролировать максимальный объем инвестируемых финансовых ресурсов для укрепления своего положения. Данная закономерность напоминает стремление советской бюрократии завысить объемы капиталовложений. Однако избыточное инвестирование распространено и в корпорациях развитых стран.

Согласно исследованиям консалтинговой фирмы МсКinsey&Company, завышение стоимости инвестиционных проектов достигает в странах с развитой рыночной экономикой 10-45%. Вероятно, объемы избыточного
инвестирования в России значительно выше. Одним из авторов статьи было обнаружено двойное завышение стоимости инвестиционного проекта в нефтедобыче в 2001 году.

Доминирование инсайдерских способов распределения доходов корпоративного сектора экономики и связанные с этим конфликты снижают эффективность систем управления крупным бизнесом, препятствуют накоплению инвестиционных фондов и искажают спрос на инвестиции.

Менеджеры корпораций не являются пассивной стороной конфликта, просто приспосабливающейся к поведению инсайдеров. Управленцы обладают определенной свободой выбора. Их конструктивная реакция на действия инсайдеров состоит в том, чтобы предпринимать усилия по сохранению предприятия до лучших времен. В условиях затяжного экономического кризиса это может выразиться в осуществлении оборонительных инвестиций, целью которых является сохранение производственных мощностей и ядра трудового коллектива. В условиях устойчивого экономического подъема такие инвестиции могут переходить в инновационные. Так в последние годы происходит в ряде случаев.

Управленцы не составляют сплоченную группу, потому что цели разных уровней корпоративной иерархии не совпадают. Данная проблема существует и в странах с развитой корпоративной экономикой, однако в России из-за резкого обособления экономических интересов сторон ситуация особенно сложная.

Менеджеры вышестоящих уровней корпоративной иерархии чаще поддерживают инсайдеров, потому что последние обеспечивают их лояльность, делясь долей инсайдерской ренты. Кроме того, высший менеджмент обладает большими, чем управленцы нижестоящих уровней, карьерными возможностями. Менеджеры, непосредственно связанные                          с производством, не получают доли инсайдерской ренты и в большей степени связывают свое будущее с процветанием предприятий, на которых работают, потому что их карьерные возможности ограничены (особенно если предприятия находится в провинции). Поэтому менеджеры нижестоящих уровней корпоративной иерархии чаще придерживаются конструктивной инвестиционной стратегии, тогда как высший менеджмент отличается большим оппортунизмом.

Например, инвестиционные решения многих отечественных корпораций, занимающихся добычей и переработкой природных ресурсов, разрабатываются в условиях конфликта менеджеров московских управляющих компаний и менеджеров управляющих компаний региональных производственных объединений. «Провинциалы» обычно являются инициаторами идей инвестиционных проектов, а «москвичи» отвергают большинство из этих предложений, в том числе блокируют весьма конструктивные идеи. Этот процесс обычно сопровождается взаимными обвинениями в воровстве.

Оппортунистическое поведение управленцев отражается на механизмах управления компанией. Для блокирования попыток менеджеров нижестоящих уровней корпоративной иерархии изъять ренту, доминирующие инсайдеры создают громоздкие бюрократические системы контроля. Это снижает оперативность управления бизнесом компании и затрудняет реализацию любых нововведений и инициатив, в том числе потенциально весьма выгодных.

Однако в некоторых корпорациях с развитыми системами управления найден цивилизованный способ согласования противоречивых интересов различных групп менеджмента и разработки достаточно объективных инвестиционных решений. В регламентах инвестиционной деятельности закреплена обязанность осуществлять несколько итераций согласований каждого инвестиционного решения. Например, сначала управляющая компания корпорации разрабатывает инвестиционную стратегию и сценарные условия хозяйствования в планируемом периоде. В соответствии с этими документами производственные подразделения формируют идеи инвестиционных проектов, которые обсуждаются коллегиально разными службами корпорации и утверждаются управляющей компанией. Затем последовательно разрабатываются, согласуются и утверждаются обоснования инвестиций, технико-экономические обоснования и проектно-сметная документация на инвестиционные проекты, которые поддерживаются на различных этапах планирования. В итоге формируются, обсуждаются и утверждаются инвестиционный план и бюджет. Иногда некоторые из вышеперечисленных этапов не осуществляются.

В отечественных корпорациях также широко распространены конфликты между инсайдерами и миноритарными акционерами (аутсайдерами) — первые не учитывают интересы последних. Мелкие акционеры, как правило, не имеют реальных возможностей остановить утечку инсайдерской ренты, которая снижает их доходы.

На ранних этапах корпоративного развития (до 1997-1998 г.) предварительные договоренности с аутсайдерами нарушались повсеместно. В настоящее время инсайдеры, сталкиваясь с угрозами извлечения ренты (ограничениями инвестиционных средств и высоким износом основных фондов), идут на некоторые уступки. Они готовы делиться все большей и большей долей доходов фирмы с мелкими акционерами. Об этом свидетельствует быстрый рост рыночной стоимости акций некоторых отечественных корпораций, производственно-экономические показатели деятельности которых улучшаются незначительно. Однако, несмотря на уменьшение доли инсайдеров при распределении доходов фирмы, инсайдерский контроль все равно сохраняется.

В этой связи примечательна ситуация с разработанным ФКЦБ России «Кодексом корпоративного управления». Этот документ должен установить унифицированные правила благожелательного отношения корпораций с мелкими акционерами, в т.ч. правила предоставления аутсайдерам информации о деятельности корпораций и привлечения их к формированию решений. Рамочный документ, разработанный ФКЦБ, встретил довольно прохладное отношение корпораций. Позднее РСПП был разработан и согласован с ФКЦБ комплекс поправок к кодексу. Однако в российских условиях не стоит ожидать значительного эффекта от этих действий. Вероятно, невозможно «согласовать» с инсайдерами меры, которые заставили бы их раскрыть информацию о свих оффшорах и схемах перекачки денег в них.

Инсайдерская рента также подрывает положение наемных работников корпорации. Обычно члены трудового коллектива, считаясь с масштабами безработицы в условиях затяжного кризиса и не обладая мощным профсоюзом, оказывают пассивное противодействие инсайдерам. Эксплуатируемые наемные работники не заинтересованы в повышении производительности и качества труда, поэтому при реализации инвестиционных проектов корпорации повсеместно сталкиваются с неэффективным трудом своих работников.

Следовательно, извлечение инсайдерской ренты резко снижает эффективность инвестиционной деятельности российских корпораций.

Естественно, изъятие ренты снижает предложение внутренне накопляемых инвестиционных фондов, как сокращая его объем, так и повышая его издержки. С другой стороны, такие способы распределения доходов резко повышают риски кредиторов, сокращая возможности привлечения внешнего капитала.

Инсайдерская рента резко ограничивает временной горизонт управления фирмой краткосрочным периодом. Данный вид дохода представляет собой краткосрочную ренту, которую понижают попытки осуществления долгосрочных капиталовложений. По этой причине спрос на инвестиции приобретает краткосрочный характер, и становится малоэластичен по ожидаемой доходности. Инсайдерский контроль искажает функции спроса и предложения инвестиционных фондов.

Инсайдерская рента, как указано выше, зависит от масштабов предпринимательского капитала, а не от эффективности его вложений, поэтому спрос на инвестиции не может определяться ожидаемой прибылью, как в случае представительной корпорации. Основная цель инвестиций отечественных корпораций — обеспечение стабильного рентного дохода, а не долгосрочный рост. Иными словами, это вложения в воспроизводство рентного дохода.

Функция спроса отечественных корпораций реализуется на практике в том, что из потенциально возможных инвестиционных проектов реализуются те, показатели эффективности которых свидетельствуют о возможности минимальными средствами и в кратчайшие сроки поддержать работоспособность основных фондов, сохранить долю рынка, улучшить текущие операции (снизить расходы, увеличить доходы) или завершить уже начатые высокоэффективные проекты. Долгосрочные и дорогостоящие инвестиции осуществляются редко, хотя и могут быть потенциально весьма эффективными для предприятия.

Осуществление избыточных инвестиционных проектов также подталкивает предприятие краху. И в том и в другом случае мы сталкиваемся со специфическим видом шоттермизма, когда спрос на инвестиции определяется стремлением максимизировать инсайдерами или менеджерами, не являющимися инсайдерами, свои краткосрочные доходы.

Инсайдерская рента подрывает и процесс формирования инвестиционных фондов, т.к. она является чистым вычетом из активов предприятия. Соответственно возможности отечественных корпораций по финансированию инвестиций из внутренних источников ограничены действиями инсайдерских групп.

Конечно, инвестиции могут финансироваться за счет кредитов и займов. Однако издержки на обслуживание привлеченного капитала обычно выше, чем при внутреннем накоплении (особенно при высоких процентных ставках в России), кроме того, увеличение объемов внешнего финансирования приводит к росту рисков хозяйственной деятельности. Поэтому инвестиционные фонды отечественных и зарубежных предприятий преимущественно формируются за счет собственных средств.

В 2000 году российские промышленные предприятия профинансировали за счет собственных средств 71,6% инвестиций, а за счет кредитов 24,1% (остальное за счет бюджетных средств). В отраслях с развитыми корпорациями, например в топливной, доля финансирования за счет собственных средств еще выше — 76,6%. Однако в корпоративном секторе современной экономики 90% инвестиционных фондов накапливается за счет внутренних источников и только 5% приходится на кредиты и займы на рынке ценных бумаг. Значительные объемы финансирования инвестиций из внешних источников можно считать потенциальной угрозой для российских  корпораций.

Следовательно, практика извлечения инсайдерской ренты доминирующими собственниками российских предприятий подрывает их инвестиционную функцию.

Таким образом, доминирование инсайдеров и извлечение ими ренты на российских предприятиях обусловливают глубокий инвестиционный спад и продолжающуюся в настоящее время инвестиционную депрессию отечественной экономики, которая не может быть преодолена даже снижением т.н. страновых рисков. В связи с этим реальное возобновление экономического роста предполагает усиление социального контроля за деятельностью крупного капитала путем повышения эффективности правовой системы, индикативного планирования, совершенствования корпоративного управления и трудовых отношений.

 

Заключение

Мировая практика свидетельствует о том, что именно крупное производство формирует значительные рыночные спрос и предложение, определяет важнейшие предпосылки для успеха в конкурентной борьбе, который определяется динамикой издержек и темпами роста производства, что требует от предприятий высокотехнологичного производства, мобильности в формировании стратегии развития, скорости оборота капитала. Все эти факторы наиболее рационально сочетаются в крупном производстве, где создаются наиболее благоприятные условия их формирования. Исторический опыт свидетельствует о том, что самым распространенным способом создания крупных производств в экономической практике является концентрация производства в рамках отдельного предприятия. Это является в свою очередь основой формирования в дальнейшем более сложных и разветвленных организационных структур, отвечающих изменяющимся запросам рынка.

При этом под концентрацией производства понимается его укрупнение, осуществляемое через накопления капитала в активах предприятия, что возможно при накоплении индивидуального капитала, привлечении банковского капитала и использовании ресурсов финансового рынка слияний и поглощений (изменение источника накопления и способов накопления связано с изменением уровня социально-экономического развития общества).

В современной экономике превалируют такие формы корпоративных отношений, как холдинговые компании, концерны, синдикаты, ассоциации, финансово-промышленные группы, консорциумы. Каждая из названных форм имеет как общие черты, свойственные всякому объединению, так и свои особенности. Все они направлены на использование преимуществ крупного капитала.

В России и странах Содружества Независимых Государств (СНГ) в конце XX века наибольшее развитие получили три основные формы – интегрированная бизнес-группа, компания, независимое предприятие.

Проблематика крупного отечественного бизнеса, его формирования и места в экономике страны вызывают большой отечественный интерес. Российский крупный бизнес контролируется инсайдерскими группами в лице доминирующих собственников или высшего менеджмента.

Доминирование инсайдеров и извлечение ими ренты на российских предприятиях обусловливают глубокий инвестиционный спад и продолжающуюся в настоящее время инвестиционную депрессию отечественной экономики, которая не может быть преодолена даже снижением т.н. страновых рисков. В связи с этим реальное возобновление экономического роста предполагает усиление социального контроля за деятельностью крупного капитала путем повышения эффективности правовой системы, индикативного планирования, совершенствования корпоративного управления и трудовых отношений.

Крупное предпринимательство в значительной степени определяет экономическую мощь страны. В целях самосохранения и развития, с одной стороны, оно тяготеет к поглощению более мелких партнеров, а с другой объединяется в международные структуры, частично теряя свою независимость и подпадая под влияние более могущественных партнеров. При этом, руководствуясь ситуацией на мировом рынке и выполняя волю более сильных партнеров, крупный капитал становится орудием экспансии международных предпринимательских структур на внутреннем рынке страны. В определенных условиях такая зависимость может привести к интернационализации интересов крупного капитала в ущерб интересам национальным.

 

Список используемой литературы

1. Бляхман Л.С. Предпринимательство и пути его развития в России

2. Борисов. Е. Ф. Экономическая теория. М: 2000.

3. Иохин В. Я. Экономическая теория. М: 2000.

4. Круглова Н. Ю. Основы бизнеса. М:2003

5. Макконел К., С. Л. Брю. Экономикс М: 2003.

6.  Михайлушкин А. И. Международная экономика. М: 2002

7. Райзберг Б.А. Курс Экономики, М: 2000

8. А.А.Дынкин А.В.Соколов Интегрированные бизнес-группы в российской экономике. Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 78-95.

9. Авдашева С.В., Балюкевич В.П., Горбачев А.В., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш.. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000.

10. Зудин А. Неокорпоративизм в России: бизнес и государство при Владимире Путине // Pro et Contra. Т. 6. № 4. 2001.

11. Комков Н., Кротова М. Методы анализа стратегий развития компании ОАО "Газпром" // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 36-57

12. Кувалин Д., Демочкина А., Моисеева А. Российские предприятия в начале 2002 г.: проблемы модернизации // Проблемы прогнозирования. 2002. № 5. С. 129-144.

13. Паппэ Я.Ш. Государство и крупный бизнес в 2000 г.: что осталось старого в их отношениях? / В сб. Кто и куда ведет Россию? М.: МВШСЭН, 2001.

14. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 83-97.

15. www.business.ua

16. www.libertarium.ru