Социологические понятия среднего класса.

«Средний класс» - одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия. Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем.

Сложности с определением среднего класса вполне объяснимы: во-первых, само понятие среднего класса стало сравнительно недавно употребляться в отечественной социологии. Во-вторых, состав среднего класса на протяжении последнего десятилетия не оставался неизменным он еще не представляет собою законченной сформировавшейся группы. Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в ее изучении. Кроме того, и это очень важное обстоятельство, среди самих исследователей, изучающих формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа.[3]

При изложении проблематики средний класс обычно начинают с Аристотеля. В классическом произведении «Политика» выдающийся мыслитель древности высказывал ряд идей, оказавшихся весьма актуальными и в наше время. Рассматривая причины раздоров и распрей в государстве, Аристотель обратил внимание на тот факт, что наиболее устойчивыми политическими режимами оказываются те, которые «стремятся к середине». «В каждом государстве, - пишет он, - есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими». Аристотель считал, что государство не должно опираться в своей деятельности на крайне богатых, ни на крайне бедных, т.к. ни те, ни другие не склонны повиноваться доводам разума. «Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами». Первые – не умеют подчиняться (а без умения подчиняться, по Аристотелю, нельзя научиться властвовать). Второе чрезвычайно унижены в своем положении и чаще всего руководствуются завистью к чужому богатству. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной».

Можно сказать, что идеи Аристотеля сыграли определенную роль в формировании теории среднего класса в современной социологической литературе, прежде всего в странах с устойчивым экономическим развитием.[4]

Для того, чтобы всесторонне подойти к понятию «средний класс» применительно к российским условиям, необходимо привлечь не только те определения, которые давались еще в древности. Необходимо сказать и о том, что понятие «средний класс», близкое к понятию «средний слой», своими корнями уходит в западную социологическую теорию. Также исследователи как М.Вебер, Н. Элиас, Л.Уорнер, Д.Голдторп использовали понятие средний класс и изучали соответствующую проблематику. Обобщая сказанное этими исследователями, мы можем перейти к выводу о том, что он делится на высшую, среднюю и низшую части. Естественно, численные оценки среднего класса западных исследователей бывают различными, но, как правило, средний класс составляют около 60 %, а его средняя часть – около 20%.[5]

Современных российских исследователей, изучающих эту проблему, можно отнести к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют понятие «средний слой», имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.

Первая группа отнюдь не едина. Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения. Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода. Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм. Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается эта реальность.

Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия. Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего не дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия – весьма специфическая страна и в ней все происходит иначе, чем на Западе. Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам. Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а поляризации общества на очень богатых и очень бедных. А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам.[6]

Следует заметить, что становление понятия «среднего класса» начинается еще с древних мыслителей, а именно с Аристотеля, который разделил людей на богатых, бедных и тех кто по середине. Данные идеи оказали влияние на развитие социологической мысли в будущем.

В наше время ученые разделились на тех, кто говорит о не существовании среднего класса, и тех кто уверен, что он существует, но при этом средний класс до конца не сформирован.