Российский средний класс: состояние и перспективы.

В развитых капиталистических странах обычно делается различие между двумя средними классами – старым и новым. К старому среднему классу относятся в основном малые предприниматели и фермеры новый средний класс включает в себя руководителей и экспертов, т.е. управленческие профессиональные группы. Это различие восходит еще к К. Каутскому, который проводил различие между мелкой буржуазией и neue Mittelstand.

В России слабость среднего класса обсуждалась еще до революции. Было отмечено, что буржуазия в России довольно малочисленна, и то же самое говорилось о таких профессиях, как врачи, юристы, инженеры и учителя. Однако, строго говоря, это было не совсем так, поскольку эти профессиональные группы были серьезно представлены среди русских либералов. Кроме того, у России была своя интеллигенция, и это, конечно, была значительная сила.

Отсутствие какого-либо анализа среднего класса – основная проблема традиционных классовых теорий советского общества, и она заслуживает более пристального внимания. В целом вопрос относительно средних классов является одним из наиболее фундаментальных вопросов социологического анализа.

В государственных социологических обществах, естественно, не было среднего класса, основанного на собственности. В некоторых народных демократиях существовали независимые фермеры, но их земледелия были очень небольшими. В России же, напротив, не было ни независимых крестьян, ни мелкой городской буржуазии. Сейчас, спустя более чем 60 лет, эти группы возрождаются вместе с приватизацией. Надо отметить, что здесь мы ведем речь о среднем классе, который на Западе традиционно известен как новый средний класс, но который в нынешней России является «старым» в том смысле, что он унаследовал свое положение от советской эпохи.

Хотя положение среднего класса в Советском Союзе во многом зависело от их отношения к номенклатуре и партийному аппарату, будет большим упрощением предположить, что эти классовые группы просто обслуживали номенклатуру. Вместо этого мы должны более пристально взглянуть на основные процессы в классовых отношениях.

Процессы, в классовых взаимоотношениях, лежащие в основе различных форм умственного труда, могут быть концептуализированы следующим образом: профессионализация, эволюция управленческих иерархий, эволюция научно-технических профессий, отделение конторской работы от менеджерской и деградации ее содержания, развитие социальной помощи как особой формы наемного труда, его профессионализация.

Не удивительно, что средний класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. В настоящее время, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Выделяются несколько тем, в отношении которых ведутся острые и длительные дискуссии. [10]

Одна из дискуссионных тем касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения.

1. средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается.

Многие авторы показывают, что в Советском Союзе сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, «белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов.

2. средний класс появился вследствие реформ как их порождение.

Те, кто придерживается подобной точки зрения считают, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики и включает экономически независимых субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому он не может ни существовать, ни «предсуществовать» в принципиально иных социально-экономических условиях.

3. средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое обществоструктурно всегда имеет середину. В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав.

4. средний класс не существовал в СССР, не существует и в современной России. Для его возникновения должны быть созданы адекватные институциональные условия, налаженные нормы социального взаимодействия, построены механизмы вертикальной мобильности. Вне этих условий может существовать лишь протосредний класс, из которого при благоприятном развитии институционально среды способен сформироваться реальный и представительный средний класс.

Во вторую дискуссионную тему, касающуюся среднего класса, входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции:

- российский средний класс - не единая группа, а совокупность разрозненных социальных групп; вместо понятия «средний класс» уместнее внести термин «средние классы».

- внутри средний класс как единой социальной целостности по разным основаниям выделяются различные социально-экономические группы.

Основными обсуждаемыми методологическими вопросами являются два: каковы критерии выделения среднего класса и каковы его функции в трансформирующемся обществе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социально – экономического и социально-культурного поведения. Основные методологические дискуссии разворачиваются вокруг выбора критериев отнесения к среднему классу. Естественно от выбора того или иного критерия или их набора зависят количественные и качественные оценки этого социального образования.[11]

На ранних этапах изучения среднего класса преобладал критериальный подход к его идентификации. В зависимости от критерия, выбранного тем или иным исследователем в качестве основного описывалась определенная социальная совокупность, обладающая соответствующими социально – экономическими характеристиками. В качестве таких критериев наиболее часто выделяют пять: степень адаптации к складывающимся социально – экономическим условиям; образование; профессия; доход; самоидентификация в качестве представителя среднего класса. Применение то одного, то другого критерия в качестве основного ведет порой к крайне противоречивым результатам, вносящим путаницу в определение численности и состава среднего класса. Именно это дает повод говорить о существовании нескольких средних классов, выделенных по разным основаниям. Подобный выход из определенно наметившейся методологической ловушки препятствуют рассмотрению среднего класса как социально – экономической целостности.

Поскольку основным условием преодоления кризиса переходного периода является выработка достаточно большим числом людей успешных моделей поведения, социально – экономическая адаптация становится доминирующим макросоциальным процессом, определяющим тенденции общественного развития России. Ее результатом и должна стать модификация социальной структуры, включающая формирование достаточно широкого слоя экономически активных и самостоятельных людей – российского среднего класса соответственно, в деле выделения среднего класса появился критерий адаптированности.

 Стратегии адаптации весьма различны и часто носят неформальный характер. В результате критерий адаптированности может не совпадать с другими базовыми признаками среднего класса. Например, на протяжении первой половины 1990-х годов успешная адаптация не обязательно требовала высшего образования. Одновременно адаптация в целом ряде случаев сопровождалась понижением или потерей достигнутого ранее статуса: так происходило по старым меркам статусную позицию на занятие, приносящее доход, но не пользующееся общественным уважением.

Иными словами, в настоящее время адаптация постепенно утрачивает значение основного критерия отнесения к среднему класса.

Критерий доход вводится несколькими способами. Во-первых, в соответствии с тезисом о том, что средний класс существует в любом обществе, берутся при средних доходных квантиля. Численность среднего класса в соответствии с этим критерием колеблется по годам в интервале от 44 до 48% населения. Во-вторых, достаточно часто границы дохода вводятся экспертно.

В целом большинство исследователей отмечают ненадежность данного критерия, связанную с малой достоверностью информации о доходах.

Согласно социально-профессиональному критерию, средний класс – работники, занятые квалифицированным нефизическим трудом, а также фермеры, при этом выделяются «традиционные» средние слои, которых представляют мелкие частные собственники; «новые» средние слои которых характеризует, скорее, интеллектуальная собственность, навыки сложной трудовой деятельности, что связанно с переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии развития, к информационному обществу (менеджеры, служащие).

В соответствии с критерием самоидентификации средний класс исследуется с позиции того, кто и по каким основаниям относит себя к нему. При этом имеется в виду, что данное социальное образование достаточно прочно присутствует в общественном сознании.[12]

Итак, основной сферой жизненной активности среднего класса является работа. В понимании ценности и негативных обстоятельств, сопряженных с работой, наблюдается различия между представителями высшего среднего класса и всеми остальными группами. Наиболее комфортно чувствует себя среднего класса, у представителей которого более сбалансированными является набор позитивных моментов их трудовой деятельности и относительно слабее выражены негативные ее стороны.