Пагубные черты свободы СМИ

Известно, что международное сообщество существенно озабочено защитой свобо­ды слова в отдельно взятых странах. Эта озабоченность отражена в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 19), в Европейской конвенции о защите прав человека (статья 10), в других документах. Соответствующие междуна­родные организации отслеживают их соблюдение и проводят исследования. Обраща­ет на себя внимание тот факт, что Россия заняла 140 место из 167 в общемировом рей­тинге свободы прессы за 2004 г., составленном международной организацией "Репор­теры без границ" (RSF). Что касается бывших советских республик, то Латвия например, заняла 10 место, Эстония - 11, Украина - 139.

Критериями оценки были уровень цензуры, количество арестованных и убитых журналистов, доля государства в акционерных капиталах СМИ и законодательная ба­за журналистской деятельности[3].

Анализ эволюции российских СМИ убеждает в том, что многие ее недуги проистекают из ее неспособностью выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в отсутствии необходимого для этого иммунитета, а еще и в том, что у большинства служителей журналистики сложи­лись неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что подчас это весьма странная независимость — независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя. Результат — кризис прессы, связанный с падением ее общественного автори­тета и утратой доверия среди значи­тельной части читателей, зрителей, слушателей. По данным Министерства печати Российской Федерации, всего лишь около 10% печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное же большинство газет и журналов находятся на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько от дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобретать периодику, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российс­кие СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения — объективно информи­ровать общество о том, что происхо­дит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разоритель­ной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, напра­вив все усилия и влияние на защиту власть имущих. Пресса просто бросила своего читателя, зрителя, запродав­шись новым хозяевам.

Данные социологических иссле­дований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе, среди населения состав­ляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет — не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей насто­ятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ и, в особенности, — телевидения.

Независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их обществен­ном влиянии только позитивно-сози­дательные начала будет ошибочно и неосмотрительно. Независимость, свобода СМИ только тогда благо­творны, созидательны, когда они пребывают в системе других ценностей и, прежде всего, моральных, в резуль­тате внутреннего осознания того, что можно, а чего нельзя и даже вредно для общего блага. Если же пресса ничем не ограничена (ни моралью, ни правом), то она вытаптывает и истребляет все вокруг и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение газет заказными пиар-ма­териалами — все это неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, и как результат — к невиданному снижению обществен­но-политической активности граждан. Лишь 4% россиян, по данным иссле­дования ВЦИОМ, регулярно проявляют гражданскую активность и прини­мают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавля­ющее большинство — 86% населе­ния, заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные — отражение той реаль­ности жизни, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и, в то же время, не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях.

Владельцы СМИ и журналисты: неизбежный антагонизм

Самоуправление и саморегулиро­вание отечественных СМИ на пути к независимости противоречиво. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями бизнеса и журна­листского творчества, владельцев СМИ и редакционных коллективов.

Интересы журналистов, чья деятель­ность должна служить обществу, не всегда отвечают интересам владельца газеты, журнала, ибо для него, в конечном итоге, первична прибыль, которую приносит издание. Понимая, что телестудия, газета и журнал не могут существовать, если они не востребованы читателями и зрителями, владельцы СМИ побуждают журна­листов удовлетворять самые непри­хотливые и даже низменные вкусы аудитории, хотя такая информационная политика идет вразрез с интересами общества, порождает бездуховность, агрессивность, аморальность.

Наиболее радикальным направле­нием обретения СМИ своей самосто­ятельности и преодоления кризиса доверия общества должны стать принципиально иные, чем сейчас, взаимоотношения с читателем, зрите­лем, слушателем. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика — читателя[4].

Цензура

Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна, выяснили социологи ВЦИОМ в ходе опроса, проведенного 31 мая -1 июня в 46 регионах страны, передает "Интерфакс". Кроме того, россияне считают, что свобода информации – это не благо, а угроза.

Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов - 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.

Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру - каждый второй (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов 60 лет и старше две трети - "за" (64%) и только 13% - против.

Что есть цензура в сознании граждан

По мнению 40% опрошенных россиян, цензура - это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).

Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правам человека, принципам демократии (11%), не позволяет информации быть правдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажает факты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советским временам (по 4%).

Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) - нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этой нормой, и примерно столько же (17%) - нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше - 33%.

Лишь 8% опрошенных россиян считает, что в настоящее время российские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороны государства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербурге так думает даже 39% респондентов, свидетельствует всероссийский опрос.

Остальные опрошенные занимают промежуточную позицию: полагают, что цензура есть, но негласная (20%) или не для всех СМИ (20%) или это просто самоцензура (7%)[5].

Заключение

В Российской федерации свобода слова признается и гарантируется государством. Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения гарантии остальных прав. Однако несовершенство законодательства и недостаточный уровень правового сознания граждан препятствует его полной реализации.

Вместе с тем есть и другие формы проявления свободы слова. Их можно разделить на две группы. Одна из них связана с правом получения информации. К ней относятся: свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, общественных объединений по различным вопросам общественной жизни; к документам и материалам, которые касаются лично гражданина; свободное пользование результатами творческого труда, Интернетом. Другая группа связана с правом учреждать средства массовой информации, владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также организовывать техническое обеспечение производства и распространения информации. Значимость этих форм проявления свободы слова нисколько не ниже, чем свободное высказывание мнения в устной или письменной форме. Без доступа к информации, без возможности свободно выпускать в свет печатную продукцию, организовывать техническое звено средств массовой информации и коммуникации свобода слова не сможет найти свою реализацию.

Потому понятия «свобода печати» и «свобода массовой информации» можно рассматривать как составляющие понятия «свобода слова». Но чаще всего они рассматриваются как синонимы.

Общие принципы теории демократического участия сводятся к тому, что граждане имеют право доступа к средствам массовой информации и право быть обслуженными ими так, как они того хотят. Средства массовой информации существуют, в первую очередь, для своих аудиторий, а не для их организаций, профессионалов или клиентов. Группы, организации и сообщества должны иметь свою печать и вещание. Маломасштабные, взаимодействующие формы СМИ лучше, чем широкомасштабные, профессиональные.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ// Собрание законодательства

3. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N 2124-I// Собрание законодательства

4. Головистикова А.Н. «Трактовка свободы как важнейшего принципа права»/ А.Н.Головистикова// Права человека – 2008 - С.48-53

5. Лукашева Е.А. «Права человека и цивилизация»/ Е.А.Лукашева// Права человека – 2001 – С.28-35.

6. Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность/ М.Ненашев// Журналист – 2008 - №4 – С.20-22.

7. Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы/ Н.А. Романович// СОЦИС. Социологические исследования – 2006 - №4 – С.77-81

Интернет

1. http://www.newsru.com/russia/18jun2008/cenzer.html

[1] Лукашева Е.А. «Права человека и цивилизация»/ Е.А.Лукашева// Права человека – 2001 – С.28-35.

[2] Головистикова А.Н. «Трактовка свободы как важнейшего принципа права»/ А.Н.Головистикова// Права человека – 2008 - С.48-53

[3] Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы/ Н.А. Романович// СОЦИС. Социологические исследования – 2006 - №4 – С.77-81

[4] Ненашев М. Независимость СМИ: иллюзии и реальность/ М.Ненашев// Журналист – 2008 - №4 – С.20-22.

[5] http://www.newsru.com/russia/18jun2008/cenzer.html