ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА

Причиной повышенного внимания экономистов, финансистов, юристов, социологов, политологов, наконец, широкой общественности не только к механизму управления Фондом, но даже к самой идее его создания являются существенные расхождения, наблюдаемые в теории и практике его функционирования. Несмотря на большой, накопленный в научном мире опыт дискуссий по вопросам существования Фонда, возможно еще рассмотрение некоторых проблем, которые, на наш взгляд, можно отнести к основным, связанным с реформированием Фонда. Наряду с положительным позиционированием Фонда, на формирование благоприятного имиджа отрицательно влияют несколько факторов, в частности: а) неэффективное правовое обеспечение; б) сомнительная экономическая целесообразность; в) организационные проблемы и г) высокий рост недовольства налогоплательщиков и психоэмоциональной напряженности в обществе.

Денежные потоки – штука загадочная. Понять как, куда, а, главное, по чьему распоряжению движутся бюджетные средства, как оказалось, также является тайной за семью печатями. Особенно всех волнует ситуация со Резервным  фондом, куда стекаются сверхдоходы от экспорта нефти.

Точной информации о его состоянии практически нет. Слухи ходят разные – вплоть до того, что Фонд «под шумок» давно разворовали. Такие сомнения гложут даже депутатов Государственной думы. Последние, правда, не стали гадать на кофейной гуще и решили разобраться в ситуации с бюджетными средствами.

На очередном заседании депутат Сергей Попов поднял вопрос о ситуации с Резервным фондом. Дело в том, что российский фонд, в который поступает часть доходов от нефтяного экспорта во время рыночной активности, был создан в начале 2004 года. В Бюджетный кодекс на этот счёт была внесена глава, регулирующая отношения, связанные с фондом.

В частности, в ней оговаривалось, что управление осуществляется Министерством финансов в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Однако, как рассказал «ПРАВДЕ. Ру» Сергей Попов, до сих пор этот порядок не определен. В Минфине могут рассуждать следующим образом: управлять средствами Фонда на законных основаниях можно при условии соответствующего постановления Правительства, а раз его нет, то и управлять не надо.

В результате, депутаты Госдумы согласились с доводами своего коллеги и поручили комитету по бюджету и налогам запросить в Минфине РФ информацию о том, на основании каких документов и в каком порядке министерство финансов осуществляет управление средствами резервного  фонда.

Кроме того, эта же комиссия отправит запрос в Правительство РФ, с требованием предоставить перечень иностранных государств, в долговые обязательства которых могут размещаться средства фонда, а также документ, которым утвержден этот перечень. По словам Сергея Попова, то, что деньги вкладываются в иностранные ценные бумаги, не является секретом. Хотя официально, по данным Минфина, Фонд как лежал, так и лежит на рублевых счетах Центробанка.

Проблемы в данном случае возникают в следующем. Во-первых, лишь небольшая часть из Фонда инвестируется в ценные бумаги. Следовательно, деньги реально обесцениваются. Во-вторых, совершенно непонятно, куда они вкладываются. Перечень государственных ценных бумаг, в которые вкладываются деньги, должен устанавливаться правительством, но, как можно заранее догадаться, такого перечня в природе не существует.

«Кроме того, складывается следующая ситуация, – разъясняет Попов, – мы вкладываем деньги в американские ценные бумаги, американцы за эти деньги покупают у нас нефть, и в конечном итоге у нас остаются бумаги, у них – нефть», – резюмирует депутат.

Есть и ещё один момент, который не был озвучен Сергеем Поповым на пленарном заседании, но который не менее важен. В законе сказано, что отдельные полномочия по управлению средствами Фонда могут быть переданы Центральному банку в соответствии с договором между ним и Правительством РФ. О факте наличия или отсутствия такого договора депутату опять-таки не удалось ничего выяснить, в связи с чем он также намерен отправить письмо с соответствующим запросом в Центробанк. «Вдруг у них договор есть, но они не управляют», – предположил Попов.

Вообще же, вопросы по стратегии управления средствами фонда возникали уже не раз. С одной стороны, мало приятного, когда огромные деньги лежат без дела; с другой – ещё никто не отменял известную долю риска, возникающую при инвестировании средств куда-либо; с третьей – мало кому хочется брать на себя ответственность за управление Фондом и оказываться под огнём критики.

Возможно, что никаких причин для беспокойства нет и деньги находятся в целости сохранности. По крайней мере, Сергей Попов не выступает с позиции прокурора, обвиняя Минфин или Правительство в мошенничестве, а только лишь пытается установить факты. «Словами сказать можно что угодно, а меня интересуют документы – потом будем разговаривать более предметно», – подчеркнул депутат.

Заслуживают внимания вопросы оппонентов Фонда о его экономической целесообразности ввиду несоблюдения разумной логики обращения финансов. В то время когда финансовые российские резервы размещены в кредитных учреждениях зарубежных стран, не вызывая там инфляции, а, напротив, работая на экономический рост и процветание этих стран, реальный сектор экономики России пребывает на голодном финансовом пайке, в жестких границах, очерченных денежными властями. Многие ведущие ученые напоминают, что при выработке стратегии и тактики Фонда не учитывается самый главный экономический закон, согласно которому деньги должны «работать». По мнению С.М. Глазьева, темпы экономического роста были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало 1/4 бюджетных доходов в фонде, средства которого размещаются за рубежом. Было бы ответственно и разумно, рассчитавшись с долгами, направить денежный поток Фонда на развитие приоритетных национальных проектов в образовании, науке, здравоохранении, социальной сфере.

Все предложения по оптимальному использованию средств Фонда можно классифицировать по трем направлениям.

Во-первых, это продолжение практики досрочного погашения из его средств внешнего государственного долга с параллельным досрочным (до погашения) приобретением на рынке российских еврооблигаций. Это позволит стабилизировать рынок российских еврооблигаций в период резкого падения их котировок и сэкономить на выплате процентов по ним.

Во-вторых, финансирование за счет фонда обслуживания внешнего государственного долга, а также выплаты внешних государственных долгов, у которых наступил срок погашения. Это позволит резко снизить эмиссию госбумаг. Скорость развития рынка по пирамидальному образцу будет снижена, а замещение внешнего госдолга более дорогим внутренним госдолгом приостановлено. Высвободившиеся бюджетные средства можно будет расходовать на государственные инвестиционные программы, повышение социальных выплат и т.п.

В-третьих, выдача из накоплений фонда валютных кредитов крупнейшим государственным корпорациям.

Наконец, в-четвертых, направление части средств фонда на приобретение акций российских предприятий.

Следует также отметить, что если основной задачей Программы социально-экономического развития Российской Федерации, направленной на среднесрочную перспективу, является повышение качества жизни населения, если в Российском государстве приняты стандарты развития общества социального благосостояния, нельзя оставлять без внимания общественное мнение и психологическое состояние налогоплательщиков. Для расчета реального уровня жизни населения социологи используют термин «децильный» коэффициент (т.е. берутся 10% самых богатых людей в регионе, 10% самых обездоленных и сравниваются по доходам). По данным московского отделения Росстата, показатель указанного коэффициента в столице равен 41. Для сравнения: в развитых европейских странах этот коэффициент колеблется в районе 6 – 9, в США – 10 – 12. В российских условиях увеличения разрыва в доходах населения в общественном сознании сложилось прочное негативное мнение, основанное на непонимании действий правительства по распоряжению Фондом.

Действительно, неактуальным и не соответствующим действительности является довод о предназначении Фонда как «подушки безопасности на черный день». В стране, где 40 млн. населения находятся за чертой бедности, где более 15 млн. пенсионеров получают пенсии ниже прожиточного уровня, где разрыв между обеспеченными и необеспеченными гражданами достиг колоссальных размеров, должна уже идти речь не о «черном дне» от слова «день», а от слова «дно». «Черный день» – это пройденный этап, погружение на «черное дно» – вот реальность для подавляющего большинства россиян.

Изменения, происходящие в нашем обществе, связанные с разрушением экономики, ее правового регулирования, краха финансов повлекли за собой падение духовности, нравственности, культуры в обществе, расширения охвата населения коррупцией, несоответствия нормативно-правовой базы фондов в рамках налогово-бюджетной политики.

Ввиду того, что резернвый фонд и три «новых» фонда представляют собой совокупность норм, они должны регулироваться нормами финансового права, в том числе нормами налогового, бюджетного и административного права.

Ввиду того, что деньги в фондах являются не только частью федерального бюджета, но и остаются частью средств каждого гражданина, эффективная реализация фондов в социально-экономической жизни государства немыслима без научно обоснованной государственной политики, понятной простым налогоплательщикам.

Для того чтобы один эксперимент с образованием фонда не явился элементарной заменой другим – в форме образования «новых» трех фондов, со сложным, запутанным, непонятным механизмом управления, необходима последовательная налогово-бюджетная политика федерального правительства, которая бы соответствовала как требованиям современного государства, так и интересам социально-экономического развития России.

Логично было бы выдвинуть предложение по использованию сверхдоходов от нефтяного экспорта для инвестиций в инфраструктуру, в строительство новых нефте- и газопроводов для улучшения условий доставки российских углеводородов на рынки Европы, Азии и Америки.

Большой процент средств Фонда состоит из нефтяных доходов, и у чиновников есть желание вывести эти средства из страны на время или навсегда, что способствовало бы увеличению объемов, повышению стабильности и предсказуемости поставок нефти и газа на мировой рынок.

В этой связи можно вспомнить слова министра финансов РФ Алексея Кудрина, заявившего о том, что Минфин и Центральный Банк РФ завершают разработку механизма размещения средств Фонда в иностранные государственные бумаги – это, кстати, было предусмотрено изначально.

Однако рассматривается и возможность размещения этих денег в другие категории ценных бумаг, в том числе и корпоративные.

Но с другой стороны, идея размещать средства Фонда в корпоративные иностранные бумаги не самая лучшая – как с точки зрения высоких экономических рисков, так и из политических соображений. Ведь это означало бы, что наше государство будет инвестировать бюджетные средства в иностранные компании, вместо того чтобы использовать их на развитие собственной экономики.

Другой вариант использования средств Фонда – и дальше направлять эти средства исключительно на погашение долгов, а остальное – «спрятать и сохранить». Впрочем, есть еще один способ использования Фонда, но он может стать эффективным только при улучшении инвестиционного климата.

Речь идет о выкупе компаний у частных лиц. Например, «Сибнефть» стоило бы выкупить на средства Фонда. По сравнению с другими способами это было бы очень эффективное вложение.

Так государство приобретет работающие, приносящие доходы активы, которые можно использовать как на решение бюджетных проблем, так и на другие нужды.

Кроме того средства Фонда необходимо направлять только на погашение внешнего долга, в том числе досрочное, и отказаться от создания инвестиционного фонда.

Также следует завершить либерализацию капитальных операций, отменить механизм квотирования импорта мяса и государственные интервенции на зерновом рынке.

Но можно считать эти предложения опасными для экономики.

Фонд стерилизует достаточно большой объем денег – нефтедолларов, и если снизить цену отсечения, то это может вызвать проблемы с ликвидностью и спровоцировать банковский кризис, падение рубля и, наоборот, раскручивание маховика инфляции из-за девальвации рубля.

Еще предложение – улучшение дорог.

Не секрет, что строительство дорог или железнодорожных магистралей далеко не всегда может быстро окупиться, однако их отсутствие является мощнейшим инфраструктурным ограничением для дальнейшего роста экономики.

Совершенно очевидно, что, не включая транспортные проекты в перечень возможных объектов, аппарат правительства считает излишним информировать Минтранс о ведущейся в этом направлении работе.

Складывается мнение, что проблема развития транспорта возникает только тогда, когда необходимо срочно найти решение льготного проезда в результате монетизации, или когда транспортные пробки парализуют движение, или когда выстраиваются многокилометровые очереди перевозчиков на погранпереходах Закупку зарубежного оборудования для модернизации российских производственных мощностей на деньги Фонда Кудрин тоже считает неправильным шагом.

По его мнению, такая политика гипотетически может привести к ущемлению российских производителей. Спорное утверждение: ведь речь шла о закупке оборудования, аналогов которым российская промышленность не выпускает.

Приверженность этой идее продемонстрировало само правительство при решении вопросов о закупках в рамках национального проекта «Здравоохранение», в рамках которого предпочтение было отдано отечественному производителю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стабилизационный фонд – это целевой бюджетный фонд с законодательно установленными источниками его образования. Средства фонда предназначались для покрытия дефицита бюджета, образуемого при сокращении объема поступлений от экспортных пошлин на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (нефти), могли временно размещаться в долговые обязательства иностранных государств по выбору правительства (предоставление займов иностранным государствам), а также направлялись на покрытие текущих и капитальных расходов бюджета.

Резервный фонд является частью средств федерального бюджета. Фонд призван обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в федеральный бюджет.

Резервный фонд способствует стабильности экономического развития страны, уменьшая инфляционное давление и снижая зависимость национальной экономики от колебаний поступлений от экспорта невозобновляемых природных ресурсов.

Идея была поддержана практически всеми (государственными органами и обществом) – успешная практика функционирования таких фондов во множестве государств мира, от Норвегии до Катара, говорила сама за себя. Федеральный бюджет РФ на протяжении ряда лет формировался с профицитом, исходя из определенного уровня цен на нефть, а весь «сверхпрофицит», который появлялся из-за того, что реальная цена была постоянно выше прогнозной, направлялся в Фонд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации, глава 13.1, статья 96.1, 96.2

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. №229 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации»

3. Быля А.Б. Роль Фондов в системе стран. // Финансовое право, 2009, №7

4. Варнавский В. Стабилизационный фонд как инструмент экономической политики государства // Мировая экономика и международные отношения. 2010, №5.

5. Глазьев С.М. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики, 2010, №5.

6. Забелина О. Российская специфика <голландской болезни>. // Вопросы экономики, 2010, №11.

7. Кимельман С., Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост. // Вопросы экономики, 2009, №11.

8. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт. // Вопросы экономики, 2010, №2.

9. Минфин России: Стабилизационный фонд. // http://www.minfin.ru/ru/stabfund/about/

10. Михаил Копейкин, доктор экономических наук Стабилизационный фонд: деньги должны работать. // http://www.izvestia.ru

11. Мст. Афанасьев. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы. // Вопросы экономики, 2010, №3.

12. Ольга Кувшинова, Надежда Иваницкая. Неравные части фонда // Ведомости, №241 (2015), 20 декабря 2010

13. Ольга Кувшинова. Хорошо сохранился // Ведомости, №239 (2013), 18 декабря 2010

14. Правила инвестирования средств Стабилизационного Фонда писали не в России? // http://kprf.ru/rus_soc/67525.html? print

15. Соловьева С.В. Денежно-кредитная политика России на современном этапе // Вопросы экономических наук, 2010, №3.

16. www.gks.ru – официальный сайт Российской статистики.