Исторический аспект возникновения и распространения экономической преступности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему:

«Расследование преступлений в сфере экономической деятельности»

Введение

В современных условиях экономические преступления приобретают все более массовый характер. Для экономической сферы в целом в настоящее время характерны такие негативные явления как: низкая правовая дисциплина; непрекращающееся умножение и усложнение схем сокрытия преступлений реально проводимых финансово-хозяйственных операций, значительная латентность преступлений и других правонарушений; совершенствование процессов накопления преступной средой ресурсного и функционального потенциала и дальнейшая консолидация представителей преступной среды.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в современных условиях латентность данной категории преступлений, остается значительной. Несмотря на рост показателей, характеризующих борьбу с экономической преступностью, по-прежнему остаются не выявленными десятки тысяч преступлений. Большая часть экономических преступлений приобретает в настоящее время все более организованный характер.

Практика свидетельствует о том, что еще значительные трудности приходится преодолевать следователям, дознавателям, судьям, работникам оперативно-розыскных органов в правоприменительной деятельности и прежде всего в процессе пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Значительные трудности приходится преодолевать в проблемных ситуациях, когда познающему субъекту противостоят многочисленные логические и информационные барьеры. «Одна из наиболее существенных причин затруднений при раскрытии преступлений экономической направленности заключается в объективной ограниченности возможностей получения доказательств по конкретным уголовным делам». Не случайно многие рассматривают процесс расследования преступлений в конфликтных ситуациях как типичную форму «острейшей борьбы за информацию».

Сложившееся положение в определенной степени объясняется сложностями объективного характера, в частности, особой сложностью и противоречивостью экономической деятельности в российском государстве в условиях так называемого переходного периода, а также, в какой-то степени, и множеством подходов к пониманию сущности экономической преступности как криминального явления среди ученых-криминалистов и практических работников.

Учитывая высокую степень латентности преступлений совершаемых путем присвоения и растраты, для их выявления и пресечения требуются высококвалифицированные специалисты, обладающие глубокими познаниями в области финансов, уголовного и уголовно-процессуального права, владеющие приемами и методами оперативно-розыскной, документально-проверочной и следственной работы, умеющие применять криминалистические познания.

В связи с этим изучение в современный период экономических реформ проблем противоправного поведения в экономической сфере, несомненно, актуально. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты борьбы с экономическими преступлениями требуют всестороннего анализа и изучения, в первую очередь, с позиции таких отраслей права, как уголовное, уголовно-процессуальное, а также ряда смежных отраслей права.

Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы.

Целью настоящей работы является попытка путем анализа накопленного материала, касающегося методов раскрытия и расследования преступлений совершаемых путем присвоения и растраты постараться выработать отдельные криминалистические рекомендации указанных преступлений. Естественно, мы не ставим своей целью рассмотрение всех актуальных проблем, а затрагиваем лишь некоторые вопросы, связанные с отдельными особенностями расследования рассматриваемых преступлений и в основном с его организацией.

Эта цель обусловила решение следующих задач:

- на основе обобщения опыта расследования присвоения или растраты рассмотреть основные исходные положения и организационные элементы его расследования;

- проанализировать отдельные дискуссионные проблемы, касающиеся криминалистической характеристики присвоения или растраты;

- высказать предложения по выдвижению версий и соответственно планированию расследования в зависимости от сложившейся типичной следственной ситуации.

Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой методы, в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.

Правовой основой исследования послужили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и Постановления Правительства Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР, Указы Президента Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Закон РФ «Об ОРД».

Теоретической основой данного исследования являются труды по криминалистике и уголовно-процессуальному праву, в частности, таких известных авторов, как: С.А. Шейфер, А.Р. Ратинов, В.И. Комиссаров, Н.П. Яблоков, А.А. Леви, В.Д. Грабовский, А.Ф. Лубин, Кожевников И.Н., Журавлев С.Н. и др.

Эмпирическую основу работы составили результаты изучения и обобщения опубликованной следственной и судебной практики за последние восемь лет.

Структура и объем дипломной работы обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования.

Общие положения расследования присвоения и растраты

Исторический аспект возникновения и распространения экономической преступности

Экономические преступления являются одними из самых древних в мире. Они появились вместе с возникновением государства и экономических отношений. Например, фальшивомонетничество обозначилось на рубеже 8 и 7 веков до нашей эры в Лидии, небольшом античном государстве, на берегу Эгейского моря, из благородного металла стали чеканить первые монеты. Судебные приговоры в древнегреческих городах-государствах (полисах) «оглашались» в камне и мраморе. На одной из мраморных плит (280–146 гг. до н.э.) сохранился приговор шести фальшивомонетчикам «за то, что они посягнули на священное имущество и чеканили медные деньги».

Задержанию с поличным часто предшествовал донос, вследствие «объявления некоторыми лицами Государева слова и дела». Если после трех-четырех пыток подозреваемый «не винился», то пытки могли быть применены к доносчику. Так, Манька, жена Мишки Осипова-мастера денежного двора, после двух пыток «сказала, что поклепала, он не виноват». После чего была бита кнутом.

Солон (650–560 гг. до н.э.) – афинский архонт, поэт и законодатель, которого причисляли к семи греческим мудрецам, в 594 г. до н.э. получил особые полномочия для преодоления политического и экономического кризиса Афинского государства. В числе первых законов Солона был и закон о фальшивомонетничестве, за которое впервые в мировой истории предусматривалась смертная казнь.

С появлением в России (1769 г.) бумажных денег начал формироваться новый тип фальшивомонетчика. Более высокий технологический уровень изготовления денег потребовал другой образовательной и профессиональной подготовки непосредственных изготовителей фальшивок. Уже через два года после введения бумажных денег, по указу сената от 25 октября 1772 г. были приговорены к смертной казни два человека (капитан Сергей Пушкин и его соучастник – член мануфактур-коллегии) за попытку наладить сбыт фальшивых ассигнаций, изготовленных за границей.

Судебник Киликийской Армении, составленный в 1965 г. князем Симбатом (1208–1276 гг.), содержит правовую норму о взяточничестве: «О том случае, когда кто продает божественное право на взятку. Повелевает наш закон и апостольское право, что когда будет сказано, что судья, духовный или светский, продает божие правосудие за взятку, то такого нужно отстранить от судейского стула и наказать, как богопродавца, потому, что он продал правосудие божие как иуда».

Взяточничество, или как это именовалось в прошлом, «посулы» – а вознаграждение от лица, заинтересованного в исходе того или иного дела, как вид преступления упоминается в Псковской судной грамоте (14 век), которая имела особую статью о «посулах» (ст. 48). Согласно тексту этой статьи, взяткополучателю предъявляется обвинение в грабеже («иное быть ему в грабежи»).

Поскольку взяточничество, как правило, связано с различными видами служебных преступлений, то в качестве доказательств использовались не только предметы взятки, но и подложные документы, шнурованные книги, так называемые «черновые» записи, расписки и др. При отсутствии доказательств зачастую применялся «расспрос с пристрастием» – допрос с угрозой применения пыток. По существующим в начале 18 века правилам, для производства расследования («сыска») назначался сыщик, которому давалась письменная инструкция. В инструкции перечислялись действия (задачи) и вопросы конкретным подозреваемым лицам. Сыщик должен был записать каждый ответ на вопрос. Допросные листы скреплялись подписями сыщика, допрашиваемого и понятых (если инструкция предусматривала присутствие понятых).

Надо признать и то, что современная практика борьбы с взяточничеством по разным причинам не слишком продвинулась со времен 19 века, хотя и появились технические возможности помечать предмет взятки и осуществлять его поиск. Взяточничество, как правило, тесно связано с «хиснечиством» – казнокрадством. Если взятки «выросли» из обычаев подношений, то хищения – из возможности бесконтрольного распоряжения чужим имуществом и финансами.

Среди первых провинциальных казнокрадов, по-видимому, выделялся посадник – выборное должностное лицо, глава исполнительной власти в так называемых «вольных» русских городах.

За злоупотребление по службе – растрату казны – на вече судили и князей. Их «торжественно изгоняли в Новгороде и других местах». Попытки князей сместить неугодных посадников не всегда удавались. Например, новгородский князь Святослав Мстиславович потребовал смены посадника Твердислава, но вече отказало ему в этом под угрозой собственного изгнания.

Как бы ни были велики заслуги Григория Александровича Потемкина перед Россией, тем не менее, никто из обыкновенных смертных не обошелся ей так дорого, как великолепный князь Тавриды. Во время командования Потемкиным армией, действовавшей против турок, Екатерина II из экстраординарных сумм отпустила ему 55 миллионов рублей. Потемкиным без всяких обоснований и документов было истрачено свыше 700 тысяч рублей. Около 1 миллиона рублей выдано по запискам секретаря Потемкина тайного советника Попова. На 9 миллионов рублей были представлены расписки разных лиц, а 3 миллиона 300 тысяч пошли неизвестно куда.

Хищения в кредитно-финансовой сфере относятся к интеллектуальным видам преступной деятельности. При этом жертвами хищений в подавляющем большинстве случаев становились рядовые вкладчики.

В 1861 г. открылись первые частные кредитные учреждения – с. Петербургское кредитное общество. К первому января 1898 г. в России числилось 511 учреждений краткосрочного и долгосрочного кредита.

Прискорбная закономерность: если возникают банки, то и появляются хищения из них. В октябре 1876 г. в Московской судебной палате рассматривалось уголовное дело о Московском ссудном банке (дело Струсберга). Дело о злоупотреблениях в Саратовско-Симбирском земельном банке рассматривалось в Тамбовском окружном суде в июне-июле 1887 г. Через год вскрылись махинации в деятельности С. Петербургского – Тульского банка.

Характерно, что в первое время своего существования каждый банк стремился привлечь клиентуру – вкладчиков. Зачастую это осуществлялось за счет массовой выдачи ссуд. Соучастниками хищения в подобных ситуациях наряду с членами правления выступают подставные акционеры и вкладчики. Главным признаком криминальной ситуации служит явное расхождение сумм, выданных заемщиком, и реальной стоимости заложенного имущества. Так, например, С. Петербургский – Тульский банк выдал Киселеву под его дом ссуду в размере 130 тыс. руб., а дом был продан только за 15 тыс. руб. Под дом Хомяковых в Москве выдано 700 тыс. руб., а реализован за 700 тыс. руб. Свидетели (Адамович и Безродный) показали, что «оценка имущества, вопреки уставу банка, производилась не всеми членами оценочной комиссии (в протоколах имеются, подделки подписей одного – двух членов – оценщиков)». К протоколам оценки не прилагались документы, отражающие истинную цену недвижимости и степень ее доходности (копии контрактов и иных условий).

Банковский ревизор Безродный попытался настоять на особом мнении о результатах ревизии, но был тот час же выдворен из состава ревизионной комиссии ее председателем Борисовым (членом правления банка).

Наиболее способных участников из простых акционеров организаторы хищений, в порядке поощрения, переводили в члены оценочных комиссий, а из последних – в члены ревизионных комиссий или же в члены правления банка.

В 1916 г. по всему восточному побережью США были открыты конторы Карло Понзи. Они выплачивали дивиденды каждый месяц 200% на вложенный капитал.

Людей охватила истерия, банки опустели, все стремились стать вкладчиками полуграмотного итальянского эмигранта. Понзи – бывший банковский служащий уловил главное: покажи прибыль и тогда получишь кредит. Чем больше прибыль (дутая), тем солиднее кредиты (натуральные). Уже через два месяца Карло Понзи переехал из бедного Бостонского квартала в район, где жили миллионеры. Впоследствии, после двух лет отсидки и депортации Понзи был назначен финансовым советником Муссолини.

И в Российской глубинке не дремали председатели кредитных товариществ и заемных касс. Зачастую одно и тоже лицо участвовало в управлении несколькими кредитными учреждениями. Тогда срабатывала изящная комбинация: сам у себя купи и сам себе продай. Например, председатель Лопатинского кредитного товарищества дворянин Николай Александрович Караванов покупал для своих пайщиков очень дорогие сельхозорудия у Сергачской земельной кассы, где он тоже был председателем. Зоркий счетовод товарищества Лазарь Афанасьев был сразу же уволен. Казна худела с каждым днем: ссуды на подставных лиц, беспроцентные ссуды; дивиденды на вклады списывались в расход как выданные вкладчикам; не возврат кредитов и т.д. Расследование «неправильных действий» председателя Караванова было прекращено по типичному основанию: по ст. 277 Устава Уголовного судопроизводства «за не доказанностью признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1154 и ст. 1155 Уложения о наказаниях, ввиду отсутствия точных указаний на злоумышленность не правильных действий».

С тех пор не раз менялась власть, но по прежнему не редкость, когда кредитами распоряжаются мошенники, выдающие огромные деньги, например, под заманчивые проекты которые никогда не будут реализованы. Как только рубли (доллары, франки, марки и т.д.) поступают на счета для преобразования области (штата, департамента, провинции), так расхитители аферисты покидают пределы досягаемости уголовного закона.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь сегодняшних преступлений в сфере экономики, с преступлениями которые совершены еще в древности и борьба, с которыми продолжается на протяжении всей истории человечества, и по сей день. Анализ исторических данных позволяет сделать вывод о том, что экономические преступления как прошлого времени, так и настоящего имеют общие характерные признаки: а) большая общественная опасность (фальшивомонетничество – подрыв экономики государства); б) существенный имущественный ущерб обществу, государству и личности (присвоение и растрата, ранее казнокрадство); в) их совершение часто обусловлено несовершенством законодательства; г) нередко сопряжено с организованной преступностью; д) «слабость» контролирующих и правоохранительных органов и т.д.

Отсюда напрашивается вывод о том, что на протяжении всей истории количество и масштабность экономических преступлений зависит не только от личности самого преступника, а в большей степени от сопутствующих условий и обстоятельств, побуждающих и облегчающих совершение экономических преступлений.