Монополистическая конкуренция и дифференциация продукции. Антимонопольное законодательство.

Монополистическая конкуренция - это тип рынка несовершенной конкуренции, характеризуется множественностью конкурентов. Монополистическая конкуренция располагается между

совершенной конкуренцией и олигополией в степени власти над ценой. По средствам дифференциации продукта монополистический конкурент уменьшает эластичность спроса по цене. Благодаря этому при повышении цены на товар он не лишается всех потребителей.

Внедряясь на рынок с новой разновидностью продукта, производитель занимает на нем определенную нишу, в пределах дифференциации своего продукта он монополист, но в рамках всей отрасли конкурент. Именно высокая конкурентность рынка не дает фирме получить сверхприбыль.

Поэтому в долгосрочном периоде, как видно из рисунка, отсутствует сверхприбыль, монополист получает только номинальную прибыль, компенсируя из продажной цены, только свои средние издержки. Поэтому фирмы в конкурентной борьбе прибегают не к ценовому соперничеству, а переходят в область неценовой конкуренции. Еще один фактор затрудняющий получение монополистом сверхприбыли – невысокие барьеры вступления в отрасль. Новая фирма, создавая свой сегмент, сокращает доли других участников. Высокая степень соперничества между монополистами ослабляет их власть над ценой.

Любой предприниматель стремится минимизировать средние издержки. , монополистическая конкуренция (– много производителей действ-х независимо др от др; - производимый продукт дифференцирован; - низкие барьеры входа в отрасль; -возможность сговора отсутствует, возможен частичный контроль над рыночными ценами со стороны отдельных фирм.)в данной модели спрос более эластичен чем в монополии и фирмы контролируют объёмы произв-ва и в меньшей степени цены. Значительное внимание уделяют дифференциации продукта(дифференциация товаров и услуг1.местоположение фирмы 2.качество товара 3. Реклама и упаковка 4.сервис 5.продвижение товара).

Антимонопольное законодательство

При всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие "рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех, или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, "будучи представленной, самой себе", превращается в конкуренцию несовершенную. А это означает что под удар ставится Эк. демократия, которая, в свою очередь, является основой политической демократии. Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах Запада и, прежде всего, в США была осознана необходимость поставить опред. заслон деструктивным силам монополизации.

Монополия, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, созд-е искусственных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности эк-ки ограничительной деловой практики. Под последней понимаются действия, направленные на ограничение конкуренции на рынке.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:1. Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.

2 Закон Клейтона (1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), опред. виды слияний, переплетающиеся директораты и др.

3. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.

В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефовера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, произв-во - сбыт продукции).

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, заключается в следующем: каковы те Эк. критерии, на основании которых устанавл-ся факт монополизации? Какой процент (доля) всего отраслевого произв-ва свидетельствует о монополистическом захвате? Какой ур-нь ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, закона Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия любых двух партнеров, решивших вести совместное дело. Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана.

Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Интересен критерий, на основе кот-го делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% - для одного предприятия, 50% - для трех, 66,6% - для пяти.

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, то можно утверждать: неизбежные издержки, кот-ми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит сдерживание монополистических тенденции в рыночной эк-ке.