Классический пример мягкой интеграции - НАФТА

 

1 января 1994 г. на территории США, Канады и Мексики выступило в силу соглашение о создании североамериканской зоны свободной торговли – НАФТА (North American Free Trade Agreement). Основные цели этого регионального интеграционного объединения были таковы:

• стимулирование взаимной торговли и инвестиций стран-членов на основе формирования зоны свободной торговли (уже через10 лет между странами были гармонизированы таможенные процедуры, отменены количественные ограничения и ликвидированы таможенные пошлины, за исключением пошлин на молочную продукцию, сахар, хлопок, которые будут сняты позже)

• разработка согласованных условий предпринимательской деятельности для компаний (для этого было ликвидировано боль­шинство ограничений для взаимных инвестиций);

• обеспечение справедливой конкуренции в регионе (для этого была осуществлена либерализация взаимной торговли услугами, и том числе финансовыми и банковскими, за исключением воздушного транспорта, телефонной связи и некоторых видов телекомму­никационных услуг);

• содействие защите прав интеллектуальной собственности (политика по защите этих прав стала общей);

• стимулирование взаимного экономического сотрудничества (был создан механизм разрешения споров).

Североамериканская интеграция имеет свои особенности по сравнению с моделями интеграции в других регионах:

1. Асимметричность экономической зависимости. Наиболее глубокие взаимосвязи имеют цепочки США-Канада и США-Мексика. Это обусловлено доминирующим положением США и слабым интеграционным взаимодействием Канады и Мексики. На примере этой интеграционной группировки мы можем видеть отличия от «эталонного» варианты, в котором все страны получали бы равные выгоды. Это еще раз подчеркивает лишь теоретическую классификацию.

2. Ее участники находятся в разных стартовых условиях. Это касается ВВП, экспорта и импорта.

3. Присоединение Мексики к североамериканскому интеграционному процессу осуществлялось без предоставления особого статуса.

4. Не было создано наднациональных структур. Стабильность обеспечивается межгосударственным взаимодействием (мягкая интеграция в чистом виде).

5. Участники, создавая зону свободной торговли, ввели элементы общего рынка, которые выразились в либерализации контроля инвестиций, мерах по сближению стандартов, либерализации в сфере услуг.

Один из главных результатов функционирования НАФТА – достижение эффекта создания торговли. Возросла доля взаимной торговли, повысилась активность капиталовложений. Так же повысилось благосостояние стран от выгодного размещения ресурсов. Возросла доля прямых иностранных инвестиций, особенно выросли они в Мексику.

 

   Доля внутрирегионального экспорта в общем экспорте, НАФТА.[12]

1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
41,4%	42,2%	43,7%	45,8%	48,0%	46,2%	47,6%	49,1%	51,0%
2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
55,5%	55,1%	56,1%	55,9%	56,0%	55,8%	54,1%	51,6%	49,8%

 

 

Все это сделало Мексику более зависимой от США в плане экономической ориентации. Так же проблемой можно назвать субсидирование США своей сельхоз отрасли, и, как следствие, сокращение числа занятых в сельском хозяйстве Мексики. Так же существуют большие проблемы с нелегальными иммигрантами из Мексики в США. Упрощение легальной миграции повредила малым предприятиям Мексики – увеличилась мобильность популяции, коренные жители не хотят работать на малых предприятиях у себя на родине и «ищут счастья» в США. Но все три страны говорят о положительном эффекте интеграции.

 

Заключение

 

В заключении хотелось бы отметить, что при анализе интеграционных группировок мы почти не сталкиваемся с проблемой отнесения их к одному из 2-х типов – мягкой и жесткой интеграции, если рассматриваем их по наличию наднациональных институтов, решения которых имеют большую юридическую силу, нежели решения государственных органов.

Сложнее дело обстоит с определение интеграции в производственный процесс – перед исследователем ставится задача поиска товаров, которые проходят всю технологическую цепочку внутри интеграционного объединения.

Страны, в которых отменены таможенные барьеры, и которым выгоднее переносить часть производственного процесса в страны-участники интеграционного объединения, получат большую выгоду, нежели страны полностью производящие продукцию у себя и экспортирующие ее. Ведь при отмене тарифов выгода достигается за счет сравнительного преимущества (теория Д. Рикардо) или\и за счет факторов производства (теория Хекшера-Олина).[13] Когда как при жесткой интеграции выгода может достигаться за счет следующих факторов:

- Обмен знаниями и технологиями (особенно между развитыми и развивающимися странами-участниками интеграционной группировки)

- на основании «кривой опыта»

- снижение издержек от либерализации торговли

- улучшение товара из-за встречи с конкурентами

Т.е. интеграция в производственный процесс несет за собой реальные выгоды для страны.

Стоит так же отметить, что инициаторами мягкой интеграции зачастую выступают ТНК, осуществляя ее снизу вверх, когда национального рынка уже недостаточно (нужно повысить эффект от масштаба) и существуют торговые барьеры, устранив которые можно действовать более эффективно.

Неоднократно можно слышать, что ТНК, внедряясь в мировое хозяйство, становятся еще богаче, «обедняя» мелких игроков. Придя на развивающийся рынок, они могут стать монополистом и загубить конкуренцию на корню. Что сделает бедные страны еще беднее. Но как показывает опыт, вступая в интеграционные объединения, развивающиеся страны улучшают свою позицию за счет стран-партнеров (Пример – Мексика в НАФТА).

Хотелось бы сказать, что интеграционные процессы не поддаются унифицированной и окончательной типологизации, т.к. это очень сложные процессы, имеющие множество «подводных камней». Поэтому нельзя переносить опыт какой-либо интеграционной группировки на другую ни в теоретическом, ни в практическом плане, т. к каждый регион имеет свои социо-культурные и исторические особенности. Интеграция должна носить индивидуальный характер. Возникнув в торговых отношениях, интеграция может и не пойти дальше, ограничиться отменой таможенных барьеров, т.к. сохраняются еще протекционистские меры некоторых стран по защите своих отраслей.

Наконец, сложно судить о будущем каких-либо интеграционных объединений, т.к. страны не всегда руководствуются сотрудничеством в принятии решений. Зачастую конфликт может послужить игнорированием интеграционного соглашения или выхода из него. Ведь именно конфликт может привести к дезинтеграции ранее целостных объединений. Поэтому давать прогноз о будущем интеграционной группировки следует очень осторожно. 

 

Список использованной литературы

 

1. Доклад о мировом развитии 2009. Всемирный банк. Вашингтон.

2. Ливенцев Н.Н. Международная экономическая интеграция. М., 2006

3. Фомичев В.И. Международная торговля. М., 2000

4. Делягин М.Г. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000

5. Две Европы: процессы интеграции. Актуальные проблемы Европы. 2007 №4

6. Клочкова Ю.А. Трансформация понятия «федерализм» в контексте европейской интеграции. // Международное публичное и частное право. 2009 №3

7. Интеграция в Азии: опыт геополитической интерпретации. // Международные процессы. 2008 №3

8. Балтийский регион как полюс экономической интеграции Северо-Запада Российской Федерации и Европейского союза / Под ред. В.П. Гутника, А.П. Клемешева. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 98-99.

9. Роль соседних регионов и перспективы их роста. // Россия и современный мир 2008 №4

10. Пашковская И.Г. Европейская экономическая и валютная интеграция. М.: Элекс-КМ, 2008

11. М.Н. Марченко. Идеи панъевропеизма в первой половине XX в.// Вестник Московского университета. Серия 11. 2008 №4

12. М.Н. Марченко. Эволюция идей европейской интеграции и их реализация.// Вестник Московского университета. Серия 11. 2008 №5

13. Красавцева А.В. Роль ТНК в формирования транснациональной среды мировой политики. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2007 №3

14. Исаченко Т.М., Рыбасова А.В. Внешнеторговая политика ЕС: основные инструменты и направления развития. М.: МГИМОю 2007

15. Кризис ЕС: Последствия и перспективы // Совр. Европа. М.: Институт Европы РАН. 2005 №4

16. World Trade Report 2009. WTO. P. 48.

17. International Trade Statistics 2009. WTO

18. World Trade Report 2003. WTO.

19. Trade and development report 2009, UNCTAD

20. North American Free Trade Agreement, 1992 Oct. 7

21. World economic outlook 2009, IMF

22. Balassa B.The Theory of Economic Integration, 1961.

23. Development and Globalization: Facts and Figures 2008, UNCTAD. P. 47.

24. David Evans, Raphael Kaplinsky and Sherman Robinson. Deep and Shallow Integration in Asia: Towards a Holistic Account, IDS Bulletin 37.1, Brighton. 2006. P. 18.

25. Kivikari U. A Growth Triangle as an Application of the Northern Dimension Policy in the Baltic Sea Region. Russian-Europe Centre for Economic Policy. Policy Paper. May 2001

26. Winters L.A. Trade liberalization and economic performance: an overview. The Economic Journal, 2004 №2

27. Beeson M. Regionalism and globalization in east asia. N.Y.: Palgrave Macmillan. 2007

28. T. Khanna. China+India: The Power of Two. Harvard Business Review. 2007 №12

29. www.europa.eu

30. www.nafta-sec-alena.org

31. www.aseansec.org

32. www.unctad.org

33. www.worldbank.org

34. www.imf.org

 

Приложение

 

 

Приложение 1.

 

Exports among regions in 2005

 

 

Приложение 2.

 

Торговля товарами некоторых интеграционных объединений, млрд. $, 2008.

 

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
European Union
Тоtаl ехрогt	2453	2469	2638	3149	3762	4065	4591	5339	5898
Intга-ехрогt	1668	1677	1794	2166	2577	2756	3136	3638	3974
Ехtга-ехрогt	785	792	843	983	1185	1310	1456	1701	1925
Тоtаll imрогt	2580	2549	2672	3214	3855	4222	4830	5603	6256
Intга-Imрогt	1663	1673	1786	2156	2576	2754	3133	3638	3974
Ехtrа-Imрогt	917	877	886	1058	1278	1468	1697	1965	2282
NAFTA
Тоtаl ехрогt	1225	1148	1106	1163	1320	1476	1664	1840	2036
Intга-ехрогt	680	633	621	650	739	824	901	950	1013
Ехtга-ехрогt	544	515	486	513	581	651	763	890	1022
Тоtаll imрогt	1687	1583	1604	1727	2012	2287	2545	2706	2911
Intга-Imрогt	671	629	620	642	718	793	867	918	968
Ехtrа-Imрогt	1016	954	984	1085	1294	1494	1678	1788	1943

 

[1] Development and Globalization: Facts and Figures 2008, UNCTAD. P. 47, См. Приложение 1.

[2] World Trade Report 2009. WTO. P. 48.

[3] www.europa.eu

[4] www.nafta-sec-alena.org

[5]David Evans, Raphael Kaplinsky and Sherman Robinson. Deep and Shallow Integration in Asia: Towards a Holistic Account, IDS Bulletin 37.1, Brighton. 2006. P. 18.

[6] Balassa B. The Theory of Economic Integration. 1961.

[7] North American Free Trade Agreement, 1992 Oct. 7

[8] Балтийский регион как полюс экономической интеграции Северо-Запада Российской Федерации и Европейского союза / Под ред. В.П. Гутника, А.П. Клемешева. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 98-99.

[9] Kivikari U. A Growth Triangle as an Application of the Northern Dimension Policy in the Baltic Sea Region. Russian-Europe Centre for Economic Policy. Policy Paper. May 2001.

[10] Viner J. Relative Abundance of the Factors and International Trade. N.-Y. 1962

[11] Красавцева А.В. Роль ТНК в формирования транснациональной среды мировой политики. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2007 №3, С 416-421

[12] Рассчитано по International Trade Statistics 2009. WTO и данных World Trade Report 2003. WTO. См. приложение 2

[13] Фомичев В.И. Международная торговля. М. 2000