Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

От 26 сентября 2007 г. № 58-Г07-15

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г.

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя Губернатора, Правительства Хабаровского края Б.А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

 Постановлением Правительства Хабаровского края N 105-пр от 30.06.2006 г. в Хабаровском крае на землях лесного фонда образованы в Вяземском районе природный парк "Вяземский" площадью 33,0 тыс. гектаров и в Комсомольском районе природный парк "Хосо" площадью 123,1 тыс. гектаров.

 Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 7, ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 10 Земельного кодекса РФ Правительство Хабаровского края самостоятельно распорядилось лесным фондом в пределах территории природных парков "Вяземский" и "Хосо", принадлежащим Российской Федерации; при решении вопроса об образовании названных природных парков на участках государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, Правительством Хабаровского края не был решен вопрос с собственником о передаче участков лесного фонда в краевую собственность или о передаче Хабаровскому краю полномочий по управлению данными участками.

 В противоречие ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 95 Земельного кодекса РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми территориями и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

 В нарушение ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо" не проходили государственную экологическую экспертизу.

 Решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационном представлении прокурора края поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

 Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" создание особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 В силу ст. 18 названного Федерального закона и ч. 8 ст. 95 Земельного кодекса РФ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации. Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях - на землях иных пользователей, а также собственников.

 Согласно ст. 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Создание природных парков, связанное с изъятием земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд, осуществляется постановлением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлен судом, постановление Правительства Хабаровского края от 30.06.2006 г. N 105-пр "Об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо"" принято по представлению Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю.

 Проект данного постановления согласован в июне 2006 г. с главами Комсомольского и Вяземского районов, Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю, Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю, Агентством лесного хозяйства по Хабаровскому краю, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, Амурским бассейновым водным управлением. Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (ранее управление "Росприроднадзора" по Хабаровскому краю) Б.В.Н. подтвердил в судебном заседании факт подписания им листа согласования к проекту постановления.

 Создание природных парков "Вяземский" и "Хосо" произведено без изъятия земельных участков и иных природных объектов (пункты 1.3 Положений о природных парках "Вяземский" и "Хосо").

 Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что порядок образования природных парков, установленный специальной нормой (статьей 19) ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" соблюден.

 Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора края о том, что Правительство края распорядилось лесным фондом в пределах территории природных парков "Вяземский" и "Хосо" в нарушение лесного и земельного законодательства.

 Ссылка прокурора края на то, что оспариваемое постановление противоречит ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 95 Земельного кодекса РФ, поскольку при его принятии не соблюден установленный порядок (резервирование), как правильно указал суд, основана на неверном истолковании норм права, вследствие чего не является основанием к удовлетворению заявления.

 Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

 Частью 5 ст. 95 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях создания и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

 Из содержания данных норм следует, что возможность резервирования земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, названным федеральным законодательством увязана с ограничением хозяйственной деятельности на них. Изъятие земельных участков предусмотрено в качестве исключительных случаев, которые осуществляются в установленном порядке (ст.ст. 19, 22, 26 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 49 Земельного кодекса РФ).

 Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм резервирования земель, а само по себе отсутствие решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, не свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству. Федеральный закон не требует обязательного предварительного резервирования земель во всех без исключения случаях.

 Суд обоснованно не усмотрел противоречия требованиям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и в том, что на момент принятия оспариваемого постановления на территории природного парка "Вяземский" осуществлялась лесозаготовительная деятельность, и участок лесного фонда на данной территории предоставлен в долгосрочную аренду предприятию, осуществляющему лесозаготовительную деятельность.

 Согласно преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

 В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона на территории природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков (п. 1); конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке (п. 6).

 Поскольку, на момент создания природных парков "Вяземский" и "Хосо" на этой территории осуществлялась лесозаготовительная деятельность, то режимами о названных природных парках (пункты 5.2 Положений) установлено, что в границах природных парков запрещены рубки главного пользования, исключая участки лесного фонда, переданные в аренду до принятия этих Положений, на срок действия договоров аренды.

 Правильно признан несостоятельным и довод прокурора о противоречии постановления Правительства Хабаровского края N 105-пр от 30.06.2006 г. ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

 Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

 В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а также материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.

 Согласно ст. 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

 Из материалов дела видно и установлено судом, что материалы об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо" в составе материалов проекта постановления Губернатора края об их образовании прошли в установленном порядке экологическую экспертизу и получили положительное заключение экологической экспертизы N 07/140 от 24.11.2005 г., утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Хабаровскому края от 24.11.2005 г. N 343-п. Экспертной комиссией сделан вывод, что планируемая организация двух природных парков в Вяземском и Комсомольском районах Хабаровского края не окажет никакого негативного воздействия на окружающую среду, животных и растительный мир, а наоборот, - будет способствовать сохранению редких видов животных и растений, среды их обитания и, в целом, природных комплексов.

 Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

 Довод кассационного представления о том, что Правительство Хабаровского края незаконно распорядилось лесным фондом в пределах территорий природных парков "Вяземский" и "Хосо" не согласуется с положением п. 1 ст. 19 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Создание природных парков произведено без изъятия земельных участков и иных природных объектов у собственника, землепользователей, землевладельцев, что следует из  Положений о них (п. 2 ст. 18 этого же закона).

 В федеральном законодательстве отсутствует требование о необходимости получения органом исполнительной власти субъекта РФ при создании природных парков согласования всех федеральных органов, осуществляющих функции контроля и надзора в сфере природопользования, поэтому несостоятельно утверждение в кассационном представлении о необходимости получения субъектом РФ таких согласований.

 Постановление Правительства края принято в той редакции, которая была представлена и согласована Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю. Содержание нормативного акта после его передачи от Губернатора в Правительство края не изменилось, что видно из материалов дела. В связи с этим не было необходимости и в проведении повторной экологической экспертизы.

 Вопросы, связанные с деятельностью ГОУ СПО "Вяземский лесхозтехникум им. Н.В. Усенко" оспариваемое постановление не регулирует, предметом спора в суде эта деятельность не является.

 С учетом этих обстоятельств доводы кассационного представления прокурора не могут повлечь отмены решения суда.

 Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

 решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 сентября 2007 г. № 4707/07

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

 членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

 рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края.

 В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - Роговой В.И.;

 от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Лысенко К.Н.

 Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

 Приморское экологическое некоммерческое партнерство "Зеленый Крест" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - компания), Министерству природных ресурсов Российской Федерации (далее - министерство), Главному управлению природных ресурсов по Приморскому краю (далее - управление) и, уточнив исковые требования, на основании статей 14, 21, 22, 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" просило: обязать компанию предоставить истцу материалы по "Обоснованию инвестиций строительства нефтепроводной системы по маршруту "Тайшет Иркутской области - бухта Перевозная Приморского края" (ОИ), включая "Оценку воздействия на окружающую среду" (ОВОС) в объеме, предоставленном в октябре 2004 года экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы ФСЭТАН (Ростехнадзор), предоставить материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской перегрузочный комплекс нефти Перевозная"; обязать управление предоставить нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения - единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края.

 От иска к Министерству природных ресурсов Российской Федерации истец впоследствии отказался.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2003 произведена замена партнерства на Дальневосточную межрегиональную экологическую общественную организацию "Зеленый Крест" (далее - экологическая организация).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 в иске отказано.

 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2007 решение частично отменил и принял в отмененной части новое решение, которым обязал компанию предоставить истцу проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", в том числе материалы по оценке воздействия на окружающую среду, касающиеся территории Приморского края, для проведения общественной экологической экспертизы; обязал управление предоставить истцу для ознакомления нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения "Нефтепровод "Ангарск - Приморье". В остальной части решение оставлено без изменения.

 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

 Заявитель ссылается на то, что указанное постановление обязывает компанию предоставить экологической организации несуществующие материалы, поскольку они не разрабатывались и не проходили государственную экологическую экспертизу.

 В отзыве на заявление экологическая организация просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1737-р "О проектировании и строительстве трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" предусмотрено проектирование и строительство единой нефтепроводной системы по маршруту город Тайшет (Иркутская область) - город Сковородино (Амурская область) - бухта Перевозная (Приморский край). Функции заказчика проектирования и строительства возложены на компанию.

 В настоящем деле требования экологической организации (с учетом их окончательного уточнения) касались предоставления ей документов для проведения общественной экологической экспертизы в отношении объекта, указанного в названном распоряжении Правительства Российской Федерации.

 Сведений об отмене или изменении этого распоряжения в связи с изменением местонахождения перегрузочного терминала (с бухты Перевозной на бухту Козьмино) суду не представлено.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования экологической организации, суд кассационной инстанции обязал компанию представить организации проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", поскольку по материалам проекта с таким же наименованием 12.09.2006 состоялись общественные слушания.

 Довод заявителя о неконкретности и неисполнимости постановления суда кассационной инстанции в связи с неуказанием точного местоположения нефтеперегрузочного комплекса на побережье Японского моря не может быть признан обоснованным, так как заявитель не представил доказательств того, что в рамках проекта "Восточная Сибирь - Тихий океан" запланировано строительство нескольких нефтеперегрузочных комплексов на побережье Японского моря.

 Не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора и довод заявителя о том, что строительство нефтеперегрузочного терминала на территории Приморского края (в бухте Козьмино) будет осуществляться по другому проекту с иным наименованием, который уже прошел государственную экологическую экспертизу, в связи с чем проведение общественной экологической экспертизы невозможно в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

 В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов.

 Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции компания не представила сведений об утверждении 09.02.2007 заключения государственной экологической экспертизы. Эти сведения представлены впервые в надзорной жалобе.

 В статьях 11, 21 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определены объекты, в отношении которых проводятся государственная и общественная экологические экспертизы.

 Строительство нефтеперегрузочного терминала является одним из этапов строительства нефтепроводной системы как единого объекта хозяйственной деятельности, оказывающего воздействие на окружающую среду.

 Поэтому размещение конечного пункта нефтепроводной системы в другом месте не отменяет необходимости учитывать режим охраны природных объектов и не может служить препятствием для удовлетворения заказчиком строительства основанных на законе и предъявленных в надлежащем порядке требований экологической организации о предоставлении ей необходимой документации для проведения общественной экологической экспертизы.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 постановил:

 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу N А51-10595/2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

 Заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" оставить без удовлетворения.

 В связи с окончанием надзорного производства отменить приостановление исполнения указанного постановления.