Обработка и интерпретация данных.

Первичная обработка данных в корректурной пробе Бурбона проводилась по формуле:

S = N - c / t,

где S – устойчивость внимания;

N – количество знаков просмотренных за время испытания;

c – количество ошибок, допущенное во время работы;

t – время (5).

Проведение испытания и обработка полученных данных по методике диагностики самооценки Ч. Д. Спилбергера и Ю. Л. Ханина проводилось по стандартной процедуре согласно инструкции по обработке результатов, приведённой в самой методике.

В результате были получены следующие данные (см. Табл.1):

Табл. 1.

Условные обозначения в таблице 1: ЭГ₁ – экспериментальная группа 1: группа испытуемых с пониженной ситуативной тревожностью;                       КГ – контрольная группа: группа испытуемых с нормальной тревожностью; ЭГ₂ – экспериментальная группа 2: группа испытуемых с повышенной ситуативной тревожностью; НП – независимая переменная: уровень ситуативной тревожности; ЗП – зависимая переменная: уровень устойчивости внимания.

Для наглядности мы решили представить график соотношения уровня устойчивости внимания в разных экспериментальных группах.

График 1

На графике видно, что по уровню устойчивости внимания экспериментальные группы 1 и 2 не имеют больших различий, но при этом показатели устойчивости внимания у контрольной группы лежат выше, чем аналогичные показатели у экспериментальных групп.

    Для того, чтобы узнать, является ли разница между группами статистически существенной, нам было необходимо подвергнуть полученные данные соответствующей обработке.  

    Для обработки полученных данных, интерпретации полученных результатов и выявления связи между зависимой и независимой переменной нами была применена батарея методов математической обработки данных, в том числе и компьютерная программа Statistica 6.0.

Н-критерий Крускала-Уолиса.

    Одним из методов математической обработки, применяемых нами для обнаружения статистической связи между исследуемыми переменными был Н-критерий Крускала-Уоллиса. Данный критерий позволяет оценить различия между 3 и более выборками по уровню какого-либо признака. Статистическая гипотеза для данного критерия была следующей: существует статистически значимая разница по уровню устойчивости внимания у групп с различными показателями ситуативной тревожности.

Результаты обработки представлены нами в Таблице 2:

Табл. 2

Формула вычисления критерия:

 Н= [12/N*(N+1)*ΣT²_i/n]-3*(N+1),

где Н – вычисляемый критерий;

Т – сумма рангов;

N – общее количество испытуемых;

n – количество испытуемых в каждой группе.

В результате мы получили значение критерия Н= 0,0769, что соответствует статистически значимому различию результатов, при уровне достоверности р=0,01. Таким образом, согласно этому критерию, имеет место быть разница между экспериментальными и контрольной группами. Следовательно, наша статистическая гипотеза для данного метода подтвердилась.

Кластерный анализ.

    Данный метод позволяет разделить испытуемых на группы, сходные или близкие по исследуемым признакам. Особенность этого метода в том, что он позволяет выделить устойчивые свойства личности и личностные структуры, а также выделить тип личности – создать типологию.

Кластерный анализ проводился нами с помощью программы Statistica 6.0.

Гипотеза для кластерного анализа: существует тип личности, у которых уровень ситуативной тревожности оказывает влияние на устойчивость внимания, и противоположный тип.

    Результат кластерного анализа представлен в Приложении 2. В нём мы видим, что наиболее близки между собой испытуемые под номерами 1 и 3, 2 и 4, 6 и 8, 11 и 12. Наибольшие различия наблюдаются между испытуемым под номерами 9 и испытуемыми под номерами 7 и 8.

    Интерпретируя полученные результаты, мы пришли к выводу, что наибольшая близость в значениях исследуемых признаков наблюдается у испытуемых находящихся в одной группе.

    Таким образом, мы можем сделать вывод, о том, что наша гипотеза для кластерного анализа также подтвердилась.

Факторный анализ.

С помощью программы Statistica 6.0. мы провели также факторный анализ. Результат приведён в таблице 3, а также в Приложении 2.

                                                                                 Табл. 3

    Из таблицы 3 мы видим, что существует фактор, который одинаково положительно коррелирует как с ситуативной тревожностью, так и с устойчивостью внимания. Так как дополнительные исследования нами не проводились, мы не можем с уверенностью сказать, что это за фактор, однако мы можем предположить, что этот фактор представляет собой эффект соревновательности. Мы предполагаем, что человек, находясь в группе, стремится показать лучший результат, даже если такое стремление не осознаётся самим испытуемым. Именно это стремление, во-первых, стимулирует устойчивость внимания, так как в ходе эксперимента именно оно требовалось в максимальном значении, а во-вторых, повышает у испытуемого ситуативную тревожность, из-за осознания возможности того, что другие участники эксперимента могут показать лучшие результаты, чем он. Возможно, дальнейшие исследования помогут подтвердить или опровергнуть наше предположение.