Сферообразующие начала инженерии

И. Фишман

СУММА     МЕТОДОВ

 

_{Построение универсального}

_{архетипически полного и}

 _{упорядоченного кейса методов, оснащающих вторую категорию системы}

Одесса

Январь 2008 г.

Оглавление

Введение

Постановка вопроса

Методософия

Софийные онтологии

Антропософия

Часть 1. Σ Методологии

5. Σ Методов работы с формой

Сферооборазующие начала инженерии

Игровой Канон

Каноническая Игра

Деловая Игра

Организационно-деятельностная Игра

Олимпийская Игра

Опыт практики Канонических Игр

Подготовка и проведение Канонической Игры

Часть 2. Σ Алхимии

14.  Σ Методов работы с материалом

Алхимии Влияния

Алхимии Финансов

Итоги: Σ Методософии

 

В тексте смысловые ударения выделены жирным шрифтом; цитаты, речевые обороты и названия – курсивом; базовые термины Методософии – подчеркиванием. Содержание подчеркнутых терминов будет подробно раскрыто в последующих текстах и в глоссарии.

Введение

– Среди категорий существует какая-либо иерархия?

– Вопрос понятен. Я вас сразу должен разочаровать – нет. И, видимо, не может быть. Вы фактически меня спрашиваете: есть ли иерархия среди наших человеческих инструментов. … Я не знаю. У меня есть сомнения. Мне бы очень хотелось систематизировать категории. И я эту мысль не оставляю в силу своей настырности и упрямства. Но мои ученики меня за это презирают и говорят: «Нет, и не может быть! Этот чудак не понимает, что это же основное требование к категориям. Их мощь и заключена в том, что каждая категория сама по себе». … Я не отказываюсь от этой мысли. Это было бы так здорово, если бы такая систематизация была возможна. Но, с другой стороны, я понимаю их аргументы – что этого не может быть, поскольку этого не может быть никогда. (1, 542)

Постановка вопроса

 

В любой области все многообразие теоретических изысканий и практической деятельности, проходящее как чистый Е-процесс, с определенного момента обречено разрастаться как бесформенная раковая опухоль бесполезного содержания, которое, когда выйдет ему положенный срок, бесследно канет в Лету. Но чтобы наследить в истории, рыхлая и аморфная масса должна в час Х обрести свою организованность.

Не раньше, но и не позже! Преждевременная формализация не даст возможности пройти весь необходимый объем внутриутробного развития и создать ту идеальную конечную форму, которая бы могла обрести живой дух. Но если момент родов подошел, а идеальная форма не достигнута, то дух не может войти в не соответствующую ему форму и отступает; тогда и начинается дальнейший бесформенный и бессмысленный рост – движение в никуда.

Очевидно, что для методологии этот час Х пробил!

 

Пришла пора духу методологии обрести тело (корпус), а для этого необходимо весь полученный опыт обобщить в некоей архетипически полной и упорядоченной форме, которую мы в старом добром схоластическом духе назовем СУММОЙ (Σ). Поскольку методология – это учение о методе, то обоснование возможности и описание Σ методов дало бы возможность родиться тому, что уже так долго вызревает, перезрело и пошло на убыль. И это не просто внутренняя трагедия методологии, но начало катастрофы цивилизационного масштаба, ибо если в едином социальном организме заболевает самый важный орган, то и весь организм будет обречен, даже если все остальные органы сами по себе здоровы.

 

Так что сама жизнь, бесконечно усложнившаяся за последние 50 лет, экзистенциально требует адекватного к себе отношения, подхода и инструмента. Разрозненные методы могут лишь распродаваться по отдельности, решая проблемы своих покупателей, но усугубляя проблемы всех остальных людей. Для того, чтобы методы стали самодостаточной ценностью и перестали продаваться, они должны лечь в основу принципиально новой инженерии, которая в отличие от своего эрзаца, не убивала бы все живое. Но для этого она сама должна осуществиться как живое целое, что возможно, если в ее основание будет положена Σ методов.

 

И Эскалибур ждет своего героя; но каждый человек, в ком бьется пульс современной эпохи, не должен ждать героя, а знать, что колокол звонит по нему. И ему будет дано вытащить меч из скалы, если он готов совершить невозможное: то, чего не может быть, поскольку без него этого может не быть никогда.

 

*   *   *

 

В основание возможности Σ методов положим весьма простое рассуждение.

Вторая категория системы задает нам всю возможную полноту рассмотрения объекта на четырех уровнях:

 

Ø структура

Ø процессы

Ø функции

Ø морфология.

 

За пределами этих четырех слоев остается материал, который, нужно рассматривать как нечто принципиально иное, из ряда вон выходящее по отношению к этим четырем. Компетенция методологии, собственно, и не выходит за рамки этих четырех, поскольку, продолжая аристотелевскую традицию и доводя ее до высшего развития, она снимает формы с материала и работает с четырьмя видами форм, и на этом принципиально останавливается, поскольку материал с этой точки зрения – это чисто гносеологическая категория (2, 56), т.е. то, что остается после снятия всех форм.

 

Так вот, достаточно сумасшедшая, чтобы оказаться правдоподобной, мысль заключается в том, что построение Σ методов станет возможным, если будет найден архетип для методов работы с четырьмя формами, и, более того, открыт подход к работе непосредственно с материалом, и здесь также найден соответствующий архетип.

 

Вопрос о методах по отношению непосредственно к материалу, с точки зрения методологии, по понятию, невозможен. Значит, это требует выхода за рамки методологии. Условно назовем эту область Алхимией.

 

*   *   *

Теперь мы имеем принципиальный архетип, который можно положить в основу Σ методов: корпус методов работы с формой и корпус методов работы с материалом. Это же можно выразить и с несколько другой точки зрения: методы работы в действительности мышления и методы работы в реальности субстанции. Эти два корпуса методов можно условно назвать, в соответствии с одноименным областями знаний и практики: Методология и Алхимия.

 

В этом смысле вся Σ методов может быть названа Методософией (метод по греч. – Путь, софия – мудрость).

 

Методософия

 

Здесь человек покушается на прерогативы Господа Бога, мыслит себя равным ему. Он не только знание об объекте имеет, но еще хочет увидеть объект на самом деле, как он есть – минуя знание. Он хочет непосредственно созерцать объект. Даже выражение такое появилось: знать истину непосредственно. Это действительно прерогатива Господа Бога: только он видит объект как он есть на самом деле. Кстати, это сегодня поворотная ось всего научного и технического мышления, и вы сейчас поймете, почему это так. Я еще раз проигрываю этот момент. Вводя схему двойного знания, человек покушается на прерогативы Господа Бога. Он хочет знать больше, чем ему дано по природе. Ведь мы знаем объекты только через знания. А теперь, набравшись окаянства, человек говорит: мне мало знать объекты через знания, я хочу знать объект сам по себе, следовательно, не таким, каким он представлен в моем знании. С такой постановки вопроса начинаются методология и наука. Это есть попытка ответить на вопрос об объекте, как он устроен на самом деле, минуя наше знание. (4, 303)

 

София, в отличие от логии, дает возможность взойти от мыслительной конструкции непосредственно к сущности. Пусть это не покажется сползанием в область туманной мистики, в которой мышление в принципе невозможно. Простейший пример проиллюстрирует нам это.

Допустим, мы смотрим какой-нибудь глубокий психологический сюжет (например, из фильмов Бергмана). Поведение героев не оставляет нас равнодушными, и мы начинаем рассуждать о причинах того или иного поступка. Но на самом деле все наши рассуждения – лишь мыслительные леса к объекту; самого объекта они не касаются. А если от лесов перейти к объекту, то все наши рассуждения с плоскости сюжета немедленно аннулируются: персонаж поступил так, а не иначе, не в силу сюжетных линий, а потому что на кинопленку были зафиксированы именно такие действия и слова актера, который в данном случае и есть подлинный актор! Все поступки персонажа – лишь отражение, тень его реального бытия на съемочной площадке; он – единственная реальность, и только он имеет статус существования – онтос. Рассуждения о сюжете лежат совсем в другой плоскости: их содержание, хоть и открывает причину поведения персонажа, ни в коей мере его не создает!

И все же, заметим, для нас бесконечно важнее размышлять о поведении персонажа, чем о том, что происходило на съемочной площадке! – Так что София все же не отвергает логию, а включает ее в свой арсенал, ибо только в этом случае возможно достижение полноты.

На первый взгляд – ничего нового; более того, ведь в этом вся суть СМД-подхода: работать одновременно на двух досках. Но вернемся к нашему примеру с фильмом.

 

То, что происходит на экране, мы непосредственно воспринимаем. Но то, что происходило на съемочной площадке, мы можем лишь реконструировать. При этом мы получаем рабочую онтологию, которая, так же как и наши рассуждения о сюжете, является мыслительной конструкцией. Если бы нам удалось воспринять реальность настоящего актора, то это не было бы мыслительной конструкцией, временной онтологией, которую в случае необходимости можно заменить на другую. Такую онтологию можно назвать софийной.

 

Софийные онтологии

 

«Я ссылался на Карла Поппера и сказал, что его принцип самостоятельного существования идеальных содержаний и сущностей отнюдь не смешон и не представляет собой идеалистической ошибки, а есть принцип жизненно важный, без которого развивать мышление и деятельность нельзя. Надо понять, что реально существуют сущности или идеальные содержания. И это есть подлинный мир, а мир феноменальный – мир проявлений – есть, по сути дела, эпифеноменальный. Без понимания этого, с моей точки зрения, нельзя обеспечить не только нормальное культурное развитие, но даже решение житейских дел. Люди, которые не понимают этого принципа: что сущности реальны, и жить надо принципиально, – ориентироваться на эти сущности, а не на социальную ситуацию, – ничего не могут сделать» (3, 565)

 

Конечно, наш пример с рассуждениями по поводу сюжета фильма является аналогией и еще не дает представления о софийной онтологии. Ведь, в конце концов, все же в иных случаях можно приехать на съемки, увидеть происходящее на съемочной площадке и реальные обстоятельства, в которых актер совершал действия, которые затем запечатлелись на пленку. Сущность, в этом смысле, принципиально чувственно не воспринимаема. Поэтому до сих пор верным тоном в культуре было отрицание возможности непосредственного познания сущности, как антинаучной и даже шарлатанской.

Но времена меняются. В ходе естественной эволюции человеческого сознания и интериоризации всего накопленного опыта интеллектуальной культуры открываются новые возможности восприятия. Нужно только уметь отличить новое от атавистического.

 

*   *   *

 

Прежде всего, разберем культурно-историческую канву софийной онтологии.

До Аристотеля – вплоть до его учителя Платона – такой род мировосприятия был культурной нормой, которую отнюдь нельзя признать инфантильной. Но если допустить:

 

v что существует эволюция человеческого сознания;

v что она имеет смысл;

v что смысл ее в эмансипации человека от природно-духовных сил универсума, из которых он произошел, и обретение им самостояния;

v а это достижимо единственным образом – через привитие мышления;

v а это возможно только тогда, когда у человека возникает автономный внутренний мир,

 

то становится понятным, что такое непосредственное восприятие природы вещей, действующее на сознание всезахватывающе и оглушающее, должно было померкнуть, чтобы человек сам, своими собственными душевными усилиями постигал мир и из свободы вырабатывал к нему свое отношение.

 

И если предположить:

 

v что в ходе последних более чем 20 веков аристотелизм в той или иной форме выполнял свою задачу по созданию интеллектуальной культуры, создавая мыслительные леса для ослепшего человечества;

v и одновременно с этим шла интериоризация достижений интеллектуальной культуры, что и давало вызревание человеческому сознанию в ходе его естественной эволюции (как Е-процесса);

v что каждый современный культурный и интеллектуально развитый человек имеет достаточно зрелый внутренний мир;

v что эволюционная зрелость человеческого сознания на сегодняшний день делает необходимой передачу дальнейшей эволюции сознания в руки самого человека (формирование его как И-процесса);

v а значит, нисходящая ветвь эволюции человеческого сознания выполнила свою задачу, и начинается новое восхождение, но уже в другом качестве: в свободе и ответственности за свой дальнейший путь;

v и при этом пробуждаются совершенно новые способности, а значит и новые возможности углубления мышления, прободения его сквозь внешние восприятия до непосредственного восприятия сущности,

v что именно тотальный мыслительный характер такого восприятия отличает его от древнего атавистического ясновидения и оправдывает возникающий здесь объект – софийную онтологию – как шаг вперед, не уничтожающий мышление, а развивающий его дальше,

 

то нужно признать, что игнорирование всего этого и отказ (сознательный или нет) от принятия дельнейшей эволюции сознания в свои руки приведет к дальнейшему нисхождению, а мышление, которое должно было сделать следующий шаг, и вовсе деградирует и уже будет встречаться гораздо реже, чем танцы лошадей, и применимо нигде и никогда не будет.

 

И просто грустная ирония по этому поводу неуместна: это означает лишение человечества его эволюционной задачи, его миссии, его первородства, превращение его в чисто природный феномен, Е-процесс, т.е. фактическое его уничтожение.

 

Так что в этот судебный момент в полный рост встает вопрос о том, как достичь софийного познания.

 

*   *   *

 

Волшебный ларчик раскрывается, если найти к нему ключик: осознать, что среди всех объектов есть ключевой – это Человек. Не зря древние говорили, что он – мерило всех вещей. И этот антропоцентрический подход является в данном случае решающим. Однако внутри оказался еще один ларец (будем надеяться, что последний, и что там – смерть кощеева): все равно остается вопрос: как построить софийную онтологию Человека?

 

Но присмотримся: ключик к этому ларцу мы как раз держим в своих руках – начинать нужно с Себя! Самая первая софийная онтология, которая должна быть построена, и которая в то же время является ключом ко всем остальным онтологиям, – это Я Сам. Я есть тот уникальный объект, по отношению к которому я в полной и исключительной мере имею все полномочия и прерогативы Господа Бога. Такую особую софийную антропологию и антропотехнику можно назвать Антропософией.

 

Путей к себе много – столько, сколько человеков. Но, находясь на путях СМД-методологии, для познания собственной сущности – построения собственной софийной онтологии – применим вторую категорию системы к Человеку в себе.

 

Антропософия

«Что же такое человек? А человек имеет эти пять планов: определенная совокупность процессов, структуры связей и функции, задаваемые этим связями, и еще материал и организованность материала» (2, 35).

 

Чтобы сделать вторую категорию системы операциональной на таком особенном объекте, снова вспомним Аристотеля, а именно, его четыре первоэлемента: земля, вода, воздух, огонь.

Нетрудно сопоставить, что они соотносятся с четырьмя слоями, описанными второй категорией системы:

Ø структура есть нечто сформированное, кристаллизованное;

Ø процессы – текучее, но устойчивое, циклически повторяющееся;

Ø функции – подобно воздушной стихии, нечто активно распространяющееся вовне;

Ø а морфология, как самый глубинный слой, возникающий как след процесса на материале, хоть и на первый взгляд есть тоже нечто устойчивое, но существенным здесь является то, что морфология застыла, спеклась, а не кристаллизовалась.

Формы	Первоэлементы
структура	земля
процессы	вода
функции	воздух
морфология	огонь

 

Материал же по отношению к четырем видам формы выступает как нечто принципиально другое – это пятый элемент, квинтэссенция.

 

В применении к человеку, в данном случае, к самому себе, материал перестает быть чисто гносеологической категорией. Человеческий материал, проработавший свои собственные формы, качественно изменяется. Прежняя морковка-позиционер оживает: рождается самосознающее человеческое Я – Антропос. Такой качественно новый человеческий материал получает доступ к материалу любого объекта. Только теперь возможна подлинная субъективация (3, с. 573) – рождение подлинного Субъекта и его самоопределение относительно объекта.

Но это не возвращение к оставленной, как детская болезнь в культуре, субъект-объектной схеме мировосприятия. Это возможность и право переживать объект кровно и полномочно, даже если объектом является весь мир.

 

*   *   *

 

Когда пробуждается Антропос, то мышление и деятельность уже более не паразитируют на нем, но индивидуализированным образом осуществляются Им самим. Построенные на этом принципе антропология и антропотехника дали бы уникальную возможность понимать и изменять мир в тождестве, имманентности.

Впрочем, современная культура таит в себе это достижение: это –Антропософски ориентированная духовная наука Рудольфа Штайнера – Антропософия, громадный корпус бесценных открытий которой еще ждет своего подлинного ценителя и продолжателя.

Благодаря Антропософии, появляется уникальная возможность углубить и достроить методологию до Методософии.

 

*   *   *

 

Первым шагом к этому и будет нахождение архетипов для обеих выявленных выше составных частей Методософии: Методологии и Алхимии.

Начнем с Методологии.

 

Часть 1. Σ Методологии

5. Σ Методов работы с формой

…Если мы положили мышление, отделив его от познания, то мы должны понять, что есть мышление познающее, в частности научное, или исследовательское, есть мышление проектировочное, и это другой тип мышления, есть, далее, мышление программирующее, и это третий тип мышления ... – мышлений вообще много разных. И надо теперь строить типологию мышлений .... И я так понимаю, что сегодня это одна из важнейших проблем и задач в нашей советской науке и культуре, поскольку мы понимаем, что надо поднимать архитектуру и градостроительство и много чего, а для этого надо, прежде всего, иметь представления о проектирующем, или проектном, мышлении, программирующем мышлении, мышлении, в котором принимаются управленческие решения. ... Это разные фрагменты системы мышления. Они структурно разные, или системно разные. Их надо описывать как разные системы. Вот что очень важно. Это не функции одного единого мышления, а разные типы его организации.(2, 95)

Различные виды деятельности, которые развертываются в действительности мышления, не могут быть объективно сконфигурированы до тех пор, пока не познан их источник. В лучшем случае, когда они садятся на человеческий материал, то фиксируются как образцы и прототипы.

Однако дерзнем поставить вопрос об их источнике.

 

Когда говорят, например, о сферном подходе или сферных процессах – язык не врет. Как бы нелепо это сегодня ни звучало, но источники мышления и деятельности нужно искать в небесных сферах – в областях подвижных и неподвижных звезд. И поскольку здесь-то как раз все идеально упорядочено, то восприятие и познание этих источников сделает Σ Методов работы с формой очевидной.

Сам Космос построен в соответствии с фундаментальным архетипом, восходящим к Изначальной троичности, одно из проявлений которой – триада: Прошлое – Настоящее – Будущее; и соответственно этому из всего многообразия фрагментов системы мышления можно выделить три основных, по отношению к которым остальные будут их модификациями. Это:

Ø исследование,

Ø аналитика,

Ø проектирование.

Очевидно, что исследованию подлежит то, что уже создано в прошлом, анализ происходит в настоящем, а проектирование осуществляется для будущего. Легко будет убедиться, что эти три задают всю полноту. Когда будут выявлены архетипы каждой из этих трех базовых деятельностей, все остальные виды деятельности, так или иначе, окажутся их частными случаями.

 

*   *   *

 

Антропософское познание позволяет это сделать, возвращая нам на новом современном уровне геоцентрическую систему Птолемея. Астрономия давно вытеснила древнюю мудрость о мироздании, описывая многочисленные небесные явления, но она окончательно скрыла их сущность. Астрология, неся в себе жалкие остатки этой мудрости, стала лишь питательной средой для шарлатанства, и скорее компрометирует эту мудрость, чем ее выявляет.

 

Иметь об этих сферах операциональное и достоверное знание, – не то, которое тешит самолюбие причастности к тайне, а то, в котором сейчас возникла острейшая потребность для повседневной жизни, – вот, что необходимо для основания софийной инженерии.

Ибо до тех пор, пока не будет достоверного знания о природе самого инструмента, подлинной инженерии быть не может.

 

Сферообразующие начала инженерии

Когда наука и техника (или искусства) соединяются, получается инженерия. И отличается от техники своей обоснованностью. Можно сказать так: техника есть чистое искусство, а инженерия – это искусство, опирающееся на строгие знания. (4, 262)

 

Здесь возникает вопрос: ведь во всем мире вузы выпускают огромное количество инженеров, мышлением и деятельностью которых создается все гигантское достояние современной материальной культуры; как же это возможно, если подлинная инженерия еще не существует?

Ответ может состоять из двух тезисов.

Во-первых, до сего момента, который выше описан как поворотный пункт в эволюции человеческого сознания, позитивные созидающие силы действовали через эту огромную армию инженеров, но они уже иссякли; и вот уже несколько десятилетий созидается материальная культура, которая является могилой для человечества – в бездну.

Во-вторых, это только иллюзия, что материальную культуру создают так называемые живые (по образному выражению Р. Штайнера) – инженеры, или руки рабочих. Софийное познание показывает, что это – деятельность людей после земного бытия из небесных сфер.

 

Если отбросить мировоззренческие предрассудки, что такого не может быть и т.д., то открывается возможность с помощью духовной науки совершить экскурс в эти сферы, чтобы дополнить системный подход сферным подходом, а тем самым обрести первоначала для инженерии и получить возможность осуществлять деятельность в качестве Антропоса.

 

*   *   *

 

Одно дело, как человек созерцает звезды во время своего земного бытия; совсем другое дело, когда его сознание сущностно их переживает либо благодаря софийному познанию, либо по окончании земного бытия – в ходе космического бытия.

Средствами Антропософии можно достоверно описать метаморфозы сознания человека после смерти. В отличие от чисто эмпирических и ни о чем не говорящих опытов д-ра Моуди и др. исследователей клинической смерти, духовная наука подробно описывает, как человеческое сознание пребывает на различных сферах, развертывающихся на сущностном плане вокруг Земли, и его переживания, когда оно достигает сферы неподвижных звезд (Зодиак). В некотором смысле, можно сказать, что после смерти человеку открывается природа вещей, которая была доступна философам до Аристотеля. Еще Платон имел прямой доступ в эти сферы, но для блага эволюции человеческого сознания в направлении его эмансипации от его духовных источников и индивидуализации, это непосредственное видение должно было постепенно вытесняться способностью мыслить. Теперь речь, конечно, идет не о пробуждении атавистического ясновидения и не о пользовании древними знаниями, но о развитии новых способностей пробуждающегося Антропоса. Становится нормальным, чтобы природа вещей раскрывалась человеку не после смерти; более того, еще при жизни человек может начать творить.

 

Так вот, когда сознание (душа) восходит по сферам планетарного космоса, она, в некотором роде, познает смысл своей прожитой жизни, ей раскрываются многочисленные тайны и суть вещей. Пребывая в сфере неподвижных звезд, человек перерабатывает полученный в ходе жизни опыт. И, на пути к новому воплощению обратно через планетные сферы, он готовит свою новую жизнь.

Эти три этапа посмертного бытия человека, очевидно, соответствуют исследованию, аналитике и проектированию. Возможности, которые до сих пор открывались после смерти, теперь в качестве софийной (сферной) инженерии переходят в полное распоряжение пробужденного Антропоса, когда он постигает духовные силы подвижного и неподвижного космоса как источники всех Σ методов для этих трех разделов Методологии:

 

Ø исследование – планетные сферы на восхождении;

Ø аналитика – знаки Зодиака;

Ø проектирование – планетные сферы на нисхождении.

 

*   *   *

 

Постигая, источником каких воздействий являются планетные сферы и знаки Зодиака, можно разработать путеводную нить (по-греч. канон), ведущую через мириады форм мышления и деятельности: всего разнообразия методов, подходов, способов, инструментов и т.д., – исследования, аналитики и проектирования.

 

В этом смысле, имеется хоть и не отрефлектированный так, но безусловный феномен того, как человек в ходе сознательной земной деятельности способен осуществить космическое бытие. Это происходит, когда жизнь как Е-процесс в какой-то момент перестает довлеть над человеком, а принимается им в специально организованное пространство, в выгородку посреди жизни, где человек является господином, поскольку все там развертывается по нормам, которые он задает. Не трудно догадаться, что это уникальное переживание человек имеет во время Игры.

 

*   *   *

 

Когда объект лишь исследован, он еще не освоен.

 

Объект человеком освоен полностью только в том случае, если он также в подлинной субъективации соотнесен с самим человеком (аналитика) и включен в его индивидуальное целеполагание (проектирование).

 

Теперь ясно, что если Игра решает не ту или иную частную проблему, а берет всю полноту проблем и задач, связанных с каким-либо объектом, то должна быть задействована определенная последовательность и полнота методов исследования, аналитики и проектирования, соответствующая планетным сферы на восхождении, определенному обходу знаков Зодиака и планетным сферам на нисхождении.

 

Эта последовательность методов получила название Игровой Канон. Фактически это Игровой Канон инженерии.

 

*   *   *

 

Т.о., мы продвинулись в разработке Σ Методологии, получив ее тройственный архетип, коренящийся в планетных сферах и сфере неподвижных звезд, и увидели соответствующую этому последовательность игровых процедур для полного освоения объекта.

 

7. Игровой Канон

 

Итак, я утверждаю, что мыслительный процесс есть, как минимум, двух-плоскостной процесс – процесс, одновременно развертывающийся в знаковых формах и в объективном содержании. Но он может быть и трехплоскостным, и четырехплоскостным и двадцатиплоскостным – все зависит от степени развитости мышления. (1, 532)

 

Согласно сущностной системе Птолемея (в отличие от явленной системы Коперника), в центре мы имеем Землю, а вокруг нее простираются планетные сферы: Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн.

Далее простирается сфера неподвижных звезд (знаки Зодиака).

 

Дальнейшей работе нужно предпослать некоторые замечания.

Названия планет первоначально принадлежали вовсе не видимым астрономам планетам, а планетным сферам, которые описывались траекторией движения соответствующей планеты вокруг Земли.

Заимствуя древние названия из старинных манускриптов, астрономы перепутали названия Меркурия и Венеры. Поскольку названия являются сущностными, мы вернемся к правильным. Сфера ближайшая к солнцу называлась Венерой; а сфера между Венерой и Луной, называлась Меркурием.

В сфере неподвижных звезд, следующей за Сатурном, для нас существенными являются не созвездия, а знаки Зодиака.

И, наконец, чтобы окончательно решить все вопросы, идущие от астрономической точки зрения, подчеркнем, что планетных сфер именно семь, поскольку другие планеты (Уран, Нептун, Плутон) имеют сущностно иное происхождение: они, в отличие от остальных планет, присоединились к солнечной системе из внешнего космоса, а не отделились от Солнца.

 

Рассмотрим теперь подробнее космические источники Игрового Канона, т.е. импульсы, идущие из планетных сфер и знаков Зодиака.

 

*   *   *

Семь планетных сфер имеют следующие влияния:

1. Луна – в космосе играет роль отражателя (рефлектора), источник рефлекии;

2. Меркурий – покровитель предпринимателей, врачей и воров, отсекает все, что лишнее, источник критики;

3. Венера – способность чутко слушать, воспринимать, теплое сочувствие, источник понимания;

4. Солнце – управитель и гармонизатор всех планетных влияний, источник уравновешивания;

5. Марс – активная речевая способность, источник мыслекоммуникации;

6. Юпитер – глобальная аналитическая способность источник целеполагания;

7.  Сатурн – сфера, пограничная с неподвижным космосом, откуда приходят Идеи, источник Идей.

 

*   *   *

 

Каковы управляющие импульсы из сферы неподвижных звезд?

 

Здесь, согласно основному онтогенетическому закону, происходит в отношении объекта повторение эволюции Космоса и человека, как микрокосмоса, которая вписана в знаки Зодиака от Овна до Рыб, соответствующих современной эпохе. При этом можно выделить три больших этапа эволюции, включающих в себя по четыре знака:

 

Ø построение человека из макрокосмоса: от до ;

Ø построение человеком самого себя как микрокосмоса: от до ;

Ø самореализация зрелого человека во внешнем мире: от до .

 

 

Знаки Зодиака имеют следующие сущностные названия и соответствующие влияния:

построение человека из макрокосмоса:

1. Овен: начало фиксируемой эволюции, когда человеческое сознание было тождественным с Мировым Логосом Всесознанием, – содержало в себе все и было всем. Происходит первый в мире «рефлексивный выход» Самого Логоса: Он оглядывается на универсум. Таков истинный смысл этого знака, который на древних изображениях вовсе не был абстрактным изображением Овна, но, как существенный, содержал жест оглядывания;

2. Телец: универсум, прежде тождественный с Мировым Логосом и воспринимавшийся Им как неподвижный, теперь приходит в движение;

3. Близнецы: впервые происходит обнаружение себя самого;

4. Рак: самозамыкание в своем внутреннем мире;

построение человеком самого себя как микрокосмоса:

5. Лев: заполнение своего внутреннего мира своим собственным содержанием;

6. Дева: вызревание во внутреннем мире аутентичного содержания. В древности изображалась с созревающими колосьями;

7. Весы: достижение внутреннего равновесия;

8. Скорпион: ядовитое жало. Когда есть к тому готовность, впервые происходит «прививка» из внешнего мира. После этого человек готов к выходу из внутреннего мира во внешний;

самореализация зрелого человека во внешнем мире:

9. Стрелец: охотник – самая первая профессия. Человек целиком во внешнем враждебном окружении;

10. Козерог: скотовод. Следующая стадия освоения внешнего мира. Теперь человек стал способен приручать диких животных; но пока еще вынужден вести кочевой образ жизни в поисках подходящих пастбищ;

11. Водолей: земледелец. Определенная часть внешнего мира может быть полностью освоена.

12.