Культура на рубеже IX - XX вв.

В ходе исторического развития любой народ стремится сохранить свою культуру, "накопить" её и как можно полнее передать потомкам. Культура постоянно накапливается, сохраняется и получает форму своего существования в виде богатства общества, его общественного достояния. Мы должны различать такие понятия, как "общественное достояние" и "государственное достояние". Не всё общественное, государственное достояние входит в понятие культурного наследия, ибо не всё, созданное обществом, выступает в его культурном виде. Есть общественные явления, результаты деятельности прошлых культур, от которых ныне живущее поколение хотело бы отказаться, но ещё не в силах этого сделать. Например, атомное оружие, алкоголь, наркотики, терроризм и другие явления. Но и не всё, что составляет культурное наследие, осваивается новым поколением людей, перенимается им, принимается в качестве наследства. Предлагаемое старшим поколением наследство критически оценивается подрастающими "детьми": часть его безропотно принимается, часть бесповоротно отвергается, а часть беспощадно расходуется в ходе освоения в силу неумения и неопытности.

Социалистическая революция, начавшаяся в России, была призвана уничтожить социальное неравенство, несправедливость общества, отчуждение человека от культуры. Всё это крылось в самих названиях "социализм" и "социалистическая культура". Важнейшей её целью являлось покончить с эксплуатацией, то есть с частной собственностью и утвердить общественную собственность на основные средства производства. А это требовало создания новой культуры, "социалистической", отличающейся от культуры эксплуататорского общества.

Проблема сохранения и освоения культурного наследия, оставшегося от прошлой культуры царской России возникла практически сразу же после Октябрьской революции. Правильная линия в отношении культурного наследия утверждалась в острых спорах и исканиях, в столкновениях и противоборстве различных политических сил, втянутых в революцию.

Правящая Коммунистическая партия устами В. И. Ленина заявляла, что социалистическая культура может успешно развиваться лишь на основе сохранения и преумножения всего лучшего, что было создано гениями всех времён и народов. При этом подчёркивалось, что преемственность, следование традиции не сводится только к сохранению старых ценностей. Создание культуры новой эпохи требовало обновления её идейного содержания и выработки современной художественной формы.

Этой диалектически выверенной позиции противостояли две крайние установки. С одной стороны находились сторонники буржуазной культуры, выступавшие за её сохранение в неизменном виде. С другой стороны, особое распространение получили левацкие настроения, наиболее чётко сформулированные сторонниками так называемой "пролетарской культуры", которые отстаивали тезис о враждебности старой российской культуры делу пролетариата, необходимости создания "чисто пролетарской" культуры, создаваемой "самими рабочими". Деятели "Пролеткульта" были сторонниками ломки художественных форм, исходящей из требований революции. Из их среды раздавались голоса о необходимости "сбросить за борт корабля современности" А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. Они выдвинули лозунг: "Во имя нашего завтра сожжём Рафаэля!" Г. В. Чичерин, характеризуя рапповские взгляды, писал: "Они думают, что есть непосредственная связь всякого диеза и бемоля с производством". Руководство РАПП на практике пыталось осуществить идеи В. Фриче, считавшего, что пролетарское искусство могут создавать только пролетарии или, на худой конец, такие художники, чьи "родители были пролетариями". Против таких методов выступали С. Есенин, А. Толстой, И. Бабель, В. Иванов и др. Тем не менее, рапповские методы критики всего нового, необычного, обнаруживают себя при оценке деятелей культуры 30х годов: П. Кончаловского, М. Сарьяна, П. Кузнецова, Д. Шостаковича и др.

Сторонники "левого" направления в искусстве считали, что понятия красоты, творческой индивидуальности художника, художественного вымысла - чужды пролетарской культуре.

Начав в 20-е годы с отрицания "буржуазного" искусства, ЛЕФовцы расширяют плацдарм критики, отрицая необходимость искусства вообще.

В первые послереволюционные годы преобладало негативное отношение к художественному классическому наследию, мало интереса вызывали и различного рода философствования, отвлечённые рассуждения героев. Негативную реакцию встречало "восхваление" прошлого. Оценивая проблемы сохранения культурного наследия в Советской России, можно сказать, что ушли в прошлое сочинения "модные", созданные "на злобу дня", леворадикальные и мнимо революционные. Забыты произведения примитивно-агитационные, спекулятивные, рассчитанные на облегчённое и быстрое восприятие аудитории. Однако, всё талантливое, подлинно гениальное и сегодня волнует зрителя, читателя, слушателя, и будет жить всегда, пока существуют человек, общество, культура.

К концу 70-х - началу 80-х годов тот тип культуры, который был заложен в 20-30-е годы, исчерпал свою действенность и привлекательность. Общество оказалось на пороге перемен, глубоких реформ. В обновлении нуждалась и его культура.

В духовной культуре метод "социалистического реализма" критиковался за "ограниченный характер". Единая советская литература стала распадаться на ряд направлений. В ней стали выделяться "производственники", "деревенская проза", "военная тема", "экологисты" и т. д. Среди населения обнаружился рост интереса к религии, мистике, экстрасенсорике, проблеме НЛО и прочих "паранормальных явлений". Как видим, кризис так называемой "социалистической" культуры проявился в разнообразных формах, отрицающих культурное достояние социализма.

Необоснованным репрессиям подвергалось православие. Оказалось, что сложившаяся система отношений не в состоянии преодолеть отчуждение. Поэтому попытки искоренить религию без преодоления её причины, отчуждения в культуре, - утопичны. Православие в царской, дореволюционной России было культурообразующей религией. Тяжело воспринимались обществом и те политические репрессии, которые прокатились по стране в 30-е годы, эмиграция из России многих деятелей культуры в 20-е и ряд других явлений.

Казалось бы, у общества уже был накоплен опыт культурных преобразований, в максимальной степени обеспечивающий культурную преемственность и сохранение культурного наследия, традиции. Отказ от идеологии, пусть даже в примитивной форме "марксизма-ленинизма", привёл к вакууму в культуре, который стремительно заполняет не новая идеология "государственного патриотизма", а несвязанный конгломерат современных мифов. На смену идеологии приходит миф. И даже христианство воспринимается, как набор мифов, без различения догматики разных его направлений и сект.