Оспоримость притворных сделок в судах РФ

Ничтожная сделка, несомненно, является недействительной независимо от решения суда. Но это отнюдь не исключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренных в законе последствий. Все дело лишь в характере заявленного иска.[41]

Согласно п. 2 ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, в соответствии с которыми и решается вопрос о действительности прикрываемой сделки. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности.[42]

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (то есть, три года со дня начала исполнения по этой сделке), и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. [43]

В литературе высказана точка зрения, что притворными должны признаваться сделки, в которых стороны заблуждались относительно правового характера правоотношений. По мнению авторов анализируемой идеи, в этом случае надлежит применять правила о прикрываемых сделках. Так, если стороны заключили договор купли-продажи, но оформили его как договор имущественного найма, то договор купли-продажи является прикрываемой сделкой.[44]

Предложенная оценка основанием притворности сделки признает неосторожную форму вины ее участников. Между тем подобный подход не согласуется с определением, данным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка заключается с целью прикрыть другую сделку. Приведенное определение указывает все признаки умысла: осознание участниками сделок противоправного характера своих действий, предвидение возможного результата таких действий, желание его добиться.

 Однако такой довод нельзя признать бесспорным, поскольку главным условием толкования должно быть выявление действительной воли сторон, на что и указывает п. 2 ст. 431 ГК РФ.

 Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла у обеих сторон. Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, применение п. 2 ст. 170 ГК РФ становится невозможным. Такую сделку нужно расценивать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в ее природе (ст. 178 ГК РФ).

 В судебной практике встречаются оценки противоположного свойства, когда оформленную сделку, содержание которой не соответствует реальному волеизъявлению сторон, предлагается рассматривать как сделку с заблуждением в предмете соглашения.

 Иллюстрацией такого подхода может служить следующий пример.

 Стороны в письменной форме заключили договор дарения жилого помещения. Впоследствии даритель обратился в суд с иском о признании договора недействительным и возврате жилого помещения, сославшись на то, что одаряемый при совершении договора обязался содержать истца, но обязанность не исполнял.

 Решением районного суда иски были удовлетворены. Договор дарения признан притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, который из-за ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязанностей был расторгнут с возвращением жилого помещения истцу. По кассационной жалобе ответчика, не отрицавшего осуществления ухода за дарителем, коллегия по гражданским делам областного суда решение отменила. Не согласившись с выводом о притворном характере дарения, коллегия вынесла новое решение, расценив спорные правоотношения как договор дарения, при заключении которого даритель заблуждался в тождестве предмета договора (ст. 178 ГК РФ), и применила реституцию.

Заключение

Во введении мы ставили перед собой одну из основных задач: определить понятие сделки. Таким образом, сделка это – наиболее распространенные юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Круг сделок не ограничен названными в ГК РФ и других законах; возможно совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также сочетающих элементы различных сделок.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Следовательно, сделка – это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности, которая по-разному определяется для граждан (ст. 21, 26, 27, 28 ГК РФ) и юридических лиц (ст. 49 ГК РФ) и может быть ограничена в отношении некоторых сделок.[45]

Представляется, что целесообразно закрепить в ГК РФ следующее понятие сделки: сделка - есть правомерное, т.е. дозволенное законом волевое действие, совершаемое гражданами и юридическими лицами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия, совершаемые с целью приобретения имущественных прав путем, противным основам гражданского правопорядка, сделками не являются и не порождают гражданских правоотношений. Данная формулировка позволила бы устранить неоднозначность понятий.

В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта, также возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, в результате появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.

Среди отдельных составов недействительных сделок с порока­ми содержания следует назвать притворные сделки.

Притворные сделки — сделки с отсутствием основа­ния, то есть, не имеющие юридического результата.

Однако притворные сделки не всегда возникают вследствие неблаговидных действий, нередко граждане просто не понимают, какую сделку им следовало бы со­вершить, либо не проводят различия, скажем, между куплей-про­дажей и имущественным наймом. Закон предоставляет возмож­ность исправить подобные ошибки: признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке, которую сто­роны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила за­кона.

Анализ ГК РФ позволяет выделить 4 группы правовых последствий признания недействительности сделок, а не 3, как это принято в юридической литературе. А именно: двусторонняя реституция; односторонняя реституция; недопущение реституции; возмещение убытков (в качестве дополнительного правового последствия).

У некоторых авторов ''возможно «превращение» притворной сделки в ту сделку, которую прикрывали стороны, если последняя, в свою очередь, не является недействительной''.[46]

Сложность выявления признаков притворной и прикрываемых сделок, понимания их взаимосвязи, неочевидность различий между притворными и некоторыми видами других недействительных сделок, создают определенные трудности в правоприменительной деятельности. Для формирования единой судебной практики было бы целесообразно посвятить недействительным сделкам отдельное постановление Верховного Суда РФ или, в крайнем случае, изучить и обобщить судебную практику.