Методология работы с когнитивной моделью

Рассмотрение обозначенных выше вопросов требует обращения к «первому уровню концептуализации оснований познания», на котором ученый осознает себя в качестве субъекта формирования структуры когнитивных моделей. Это уровень разработки методологии конструирования и оперирования когнитивными моделями, что является необходимым для формирования доминирующих направлений развития познавательного процесса посредством проявления структуры функционально взаимосвязанных (хотя и не «пересекающихся») концептуальных систем. Причем речь в данном случае идет не просто о сопоставлении когнитивных моделей, не просто о признании их самоценности, но прежде всего о формировании нелинейной, многоуровневой структуры подобных когнитивных образований.

«Первый методологический уровень» является таким уровнем концептуализации и проработки методологических оснований, на котором исследователь проявляет способность осознавать себя и, как следствие, «видеть» окружающий мир через призму различных когнитивных моделей. Это дает возможность перемещаться из одной системы координат в другую и в то же время не терять собственной идентичности, несмотря на то, что погружение в ту или иную когнитивную модель не содержит в себе параметров ее редуцирования к другой. С точки зрения второго методологического уровня подобный процесс предполагает «способность» исследователя видеть мир во взаимоисключающих друг друга когнитивных перспективах и при этом сохранять здравость рассудка, что на данном (втором) уровне невозможно. В принципе, нечто подобное происходит на третьем уровне, однако это только кажущееся подобие, так как исследователь в этом случае не осуществляет осознанной работы с когнитивными моделями. Он не просто «погружается», но «проваливается» в пространство когнитивной модели, не осознавая соответствующего процесса, чего нельзя сказать о первом методологическом уровне. В последнем случае ученый, перемещаясь из одной системы координат в другую, отнюдь не теряет своей теоретико-методологической идентичности.

Первый уровень концептуализации субъектом познания своих теоретико-методологических оснований предполагает существование сформированной им когнитивной модели. Однако она не является единственной «прозрачной» для исследователя системой координат. Формирование структуры когнитивных моделей есть, по сути, разработка системы координат второго (или более) порядка. При этом речь не идет о концептуальном синтезе когнитивных моделей, в результате которого проявляется методологическое образование большего порядка. Различные когнитивные модели, становясь составляющими более сложного образования, подводятся под единое основание, но при этом, во-первых, не редуцируются к этому основанию, сохраняя собственную конфигурацию, и, во-вторых, не детерминируют своим содержанием принципы построения образуемой ими структуры. Построение последней предполагает работу с самодостаточными сборочными единицами. Исследователь в данном случае оперирует когнитивными моделями, но не занимается их непосредственным конструированием. Здесь речь идет о построении определенной когнитивной структуры из уже сформированных сборочных единиц 13 .

Данный уровень концептуализации оснований познания предполагает обращение к разработке принципов формирования когнитивной модели как таковой. Это дает возможность развивать и использовать подобные принципы применительно к любому материалу, следовательно, работать с любой когнитивной моделью, изучая ее особенности, «погружаясь» в нее и при этом не теряя «нить Ариадны», т. е. четко отслеживая критерии актуализации познавательного процесса. Субъект познания в этом случае осознает себя не просто с позиции рассматриваемой когнитивной модели, но в качестве находящегося в пределах данной системы координат, сохраняя, таким образом, идентичность субъекта формирования структуры когнитивных моделей. Достичь этого, не прибегая к концептуальной редукции, можно только за счет многоуровневости методологической перспективы исследования. Методолог должен одновременно находиться в нескольких точках эпистемологического пространства, сохраняя при этом целостность научной позиции, не распадаясь на части, не теряя своей идентичности и в то же время не уходя на уровень «кодификации гипотетически допустимого» (сохраняя позицию субъекта теоретического конструирования).

В данном случае необходимо отметить одну важную особенность работы исследователя на характеризуемом методологическом уровне. Она за-ключается в том, что идентификация когнитивной модели не является проблемой метаязыковой кодификации соответствующих принципов. С точки зрения теоретического конструирования процесс кодификации в любой форме его проявления является вторичным, поскольку кодификации подлежит только результат исследования либо познавательный акт в результате его осуществления. Осознание предполагает опору на знаковую систему, но не сводится к оперированию знаками. Семиотические параметры познавательного процесса задают форму выражения мысли, но не детерминируют ее содержания.

Четкая расстановка акцентов в контексте дифференциации параметров формирования и кодификации мысли позволяет перевести проблему концептуализации оснований из плоскости доминирования семиотической закономерности построения метаязыковых иерархий в плоскость развертывания методологии конструирования когнитивной модели. В первом случае концептуализация параметров когнитивной модели возможна только за счет методологических (здесь это означает — семиотических) ресурсов другой когнитивной модели, которая является метаконцепцией по отношению к исходной (базовой, данной) и также имеет определенные основания. Последние для своей концептуализации требуют подняться еще на одну «метаступень» и т. д. В подобном случае речь идет о проблеме недостаточности семантики конкретной знаковой системы (следовательно, когнитивной модели) для концептуализации (в смысле кодификации) ее собственных оснований 14 . С точки зрения семантики данная проблема остается открытой. Это требует от исследователей решать ее в области прагматики, когда доминирующий уровень «описания» фиксируется в качестве такового не в силу его проявления в виде вершины возможной семиотической иерархии, а в силу целесообразности наделения его свойством метатеоретической доминанты. Основания последней не требуют концептуализации, но принимаются просто в качестве данных 15 . И хотя подобное принятие «данности оснований» проявляется по-разному, в зависимости от конкретной научной позиции, суть подобной модели сохраняется: кодификация осуществляется с позиции когнитивной модели, которая не тематизируется в данном процессе.

С точки зрения формирования когнитивной модели метапозиция как таковая является не столько основой, сколько следствием идентификации соответствующей системы координат. Концептуализация исследователем собственных оснований на уровне идентификации когнитивной модели осуществляется «изнутри» образуемого ею эпистемологического пространства, что возможно только за счет уровневости осознания себя, находящегося в процессе исследования. В обратном случае, при абстрактном рассмотрении некоторой системы принципов, исследователь работает не с системой координат, являющейся методологическим образованием, а с определенной теоретической конструкцией, которая в данном качестве оказывается идеальным объектом, не претендующим на статус теоретико-методологической системы координат. В этом отношении метатеоретическая перспектива концептуализации когнитивной модели — это не столько переход от одной системы координат к другой, сколько проявление абстрактно-логической дистанции при сохранении концептуальной идентичности с объектом «дистанцирования», т. е. некий «взгляд на себя» со стороны своими собственными глазами.

В то же время формирование структуры когнитивных моделей не сводится к идентификации некоторой системы координат или даже их совокупности. И в этом контексте концептуальная метаперспектива исследования проявляется не только как процесс концептуализации оснований с позиции конкретной когнитивной модели, но также как процесс формирования структуры функционально связанных относительно методологической доминанты и при этом внутренне когерентных способов освоения мира с соответствующими им когнитивными горизонтами.

А это означает, что первый уровень концептуализации субъектом познания своих теоретико-методологических оснований предполагает развитие им исходной (своей) системы координат в контексте 1) разработки принципов построения на ее основе структуры когнитивных моделей, 2) применения этих принципов в ходе формирования методологической конфигурации подобной структуры и 3) ее концептуального развертывания в качестве направления развития познавательного процесса.

Итак, познание всегда осуществляется в формате определенной системы координат, т. е. когнитивной модели, а) определяющей видение исследователем (или сообществом) изучаемой проблематики, б) сосуществующей с множеством других когнитивных моделей и в этом сосуществовании в) интегрированной в многомерную инфраструктуру когнитивных зависимостей, которые в каждый конкретный момент рассмотрения имеют определенное направление развития, представленное множеством разнонаправленных, но в то же время функционально взаимосвязанных, «скоординированных» относительно доминанты познавательных векторов. Подобная «доминанта развития» концептуализируется в терминах «общенаучной картины мира» (И. Я. Лойфман) и «идеала научной рациональности» (В. С. Степин), проявляясь в качестве структурообразующей когнитивной модели. При этом такую «доминанту развития» не стоит отождествлять с какой-либо научной теорией. Общая когнитивная доминанта отображается скорее как фокус эпистемологических ориентаций, параметры которого постоянно преобразуются, что в то же время не является следствием стихийного развития познавательного процесса. Б. И. Пружинин пишет в этой связи: «…всякое научное знание является результатом сознательно организованной познавательной деятельности, т. е. деятельности, протекающей под критико-рефлексивным контролем. Это не значит, что все элементы добытого научного знания получены исключительно под контролем рефлексии или даже просто сознания. Это значит, что субъект научного познания имеет представление о совокупности допустимых методов научно-познавательной деятельности, настойчиво и упорно стремится прилагать их во всех познавательных ситуациях и обладает способностью контролировать их приложение (т. е. оценивать их эффективность, корректность, уместность, последовательность и пр.). При этом практикующий ученый как субъект научного познания может и не подозревать о том, что его научное сознание является предметом пристального внимания профессионалов-методологов, анализирующих, а зачастую и конструирующих методологический инструментарий науки. Но так или иначе этим инструментарием ученые пользуются в своей позитивной работе» 16 .

В этом отношении необходимо четко разграничить два различных вопроса, а именно проблему формирования методологии работы с когнитивной моделью, с одной стороны, и проблему концептуализации познавательного процесса с точки зрения формирования когнитивной модели — с другой. Построение методологии работы с когнитивной моделью — это новая для науки задача, определяемая особенностями современного идеала научной рациональности, тогда как опосредованность познания той или иной теоретико-методологической системой координат — это факт, который характеризует подобный процесс вне зависимости от осознания данного обстоятельства субъектом познания, т. е. вне зависимости от конкретных особенностей научной рациональности, стиля мышления. Как следствие, применение «когнитивной модели» в качестве инструмента анализа теоретико-методологических оснований познания позволяет вычленять методологическую составляющую в деятельности (творчестве) конкретного ученого или научного сообщества. Это позволяет концептуализировать параметры его участия в процессе формирования, разработки, воспроизводства соответствующей когнитивной модели вне зависимости от того, обращается ли сам исследователь (сообщество) к концептуализации собственных оснований. И в то же время постановка вопроса о методологии работы с когнитивной моделью требует фокусирования на характере осознания исследователем заданной проблематики, его целенаправленном обращении к системе координат познавательного процесса. А это становится возможным только на том этапе развития познавательного процесса, когда классический (объективистский) тип научной рациональности постепенно начинает сменяться новыми гносеологическими ориентирами. Если быть более точным, то преобразование идеала научной рациональности является условием обращения к заданной проблематике, которая, в свою очередь, вовсе не сразу оказывается фокусом эпистемологических интересов. Осознание функциональной взаимозависимости различных когнитивных моделей и соответственно востребованности построения «мета-парадигмальных» образований требует преодоления оппозиции «классическое versus неклассическое» в научной рациональности. Это, по большому счету, происходит только во второй половине XX в. Примером тому служат идеи Т. Куна, И. Лакатоса, П. Бурдье, Н. Гудмена, отечественные методологические и эпистемологические исследования (В. С. Степин, В. А. Лекторский, П. П. Гайденко, Е. Д. Смирнова, Г. П. Щедровицкий, М. К. Мамардашвили и др.).

Однако осознание проблемы как таковой является не более чем предпосылкой для ее разрешения. Г. П. Щедровицкий 17 отмечает в этой связи: «Сегодня, чтобы решить всю совокупность задач, поставленных наукой, мы должны перейти к новым, более высоким формам мышления» 18 . «Методологическое мышление должно выработать новые средства и новую технологию, а именно — средства и технологию надпредметного мышления» 19 . Речь в данном случае заходит о формировании новых когнитивных стратегий, попытки построения которых становятся все увереннее, являясь в то же время не более чем первыми шагами в ходе работы над обозначенной проблематикой. Соответственно обращение автора статьи к исследованию вопросов концептуализации субъектом познания своих теоретико-методологических оснований связано со стремлением внести вклад в развитие этого сложного эпистемологического процесса. «Само по себе подтверждение множественности доступных систем координат, — пишет Н. Гудмен, — еще не обеспечивает нас картой движений небесных тел; признание приемлемости альтернативных оснований еще не дает никакой научной теории или философской системы; понимание различных способов видения еще не рисует никаких картин. Широта взглядов не заменит тяжелой работы» 20 .

Список литературы

1 Концепция истинности, связанная с нею интерпретация отношения объекта и субъекта познания, идентификация познавательного процесса, его границ и возможностей и т. д.

2 См.: Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004.

3 См.: Поппер К. Квантовая теория и раскол в физике. М., 1998. С. 43.

4 Ср.: Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. С. 147—148.

5 «Субъект, поднявшийся до критики оснований собственной мысли и практики, — отмечает В. Н. Порус, — обретает личностную уникальность, свободу, принимая в то же время на себя и ответственность. Правда, можно быть равно несвободным и в покорном принятии догмы, и в бунте против нее, если в этом выражается лишь мнение среды, к которой человек принадлежит или против которой выступает» (Парадоксы научной рациональности и этики [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/-26.06.2007).

6 См., напр.: Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки. М., 1990. С. 68–69.

7 Ср.: Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 166–167.

8 В этом отношении определенный интерес представляют идеи В. Куайна (см.: Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1994. С. 23–36).

9 Ср.: Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С. 80–83; Мамардашвили М. К. Стрела познания. М., 1997. С. 177–179, 191.

10 В данном случае «идентификация» образующих «чужую» когнитивную модель принципов возможна только за счет отображения последней в качестве теоретического объекта, который, в свою очередь, проявляется в пределах «собственной» когнитивной модели исследователя. По сути, речь идет о редуцировании одной системы координат к другой, что исключает возможность идентификации «чужой» когнитивной модели в качестве системы координат.

11 Судя по всему, именно в этом контексте проявляется ситуация, о которой пишут Д. В. Пивоваров и А. С. Алексеев: «На переднем крае науки всегда есть место для дискуссий... Нередко бывает, что каждый из оппонентов остается при своем собственном мнении, несмотря на взаимную убедительную критику. Это можно в определенной степени рационально объяснить: если разные научные школы используют различную методику при изучении одного и того же объекта, то и представления об этом объекте у них складываются разные, поскольку различны операционные значения употребляемых ими понятий» (Пивоваров Д. В., Алексеев А. С. Операционный аспект научного знания. Иркутск, 1987. С. 24).

12 Необходимо отметить, что в данной работе вопрос о путях «опредмечивания» когнитивной модели в ходе проявления на ее основе научной теории (или философской системы) не ставится. Автор делает акцент на процессе концептуализации субъектом познания своих теоретико-методологических оснований. И это требует абстрагирования от предметно-теоретической составляющей познавательного процесса. Хотя стоит признать, что процессы построения когнитивной модели и формирования научной теории отнюдь не исключают друг друга. Просто сопоставление этих процессов требует совсем другого исследования, которое на данном этапе автор только планирует предпринять.

13 В то же время работа с готовыми сборочными единицами не означает «схематизма» теоретического конструирования на данном методологическом уровне. Формировать структуру из каких бы то ни было составляющих можно только при условии их идентификации в качестве таковых. А в случае с когнитивной моделью это далеко не так просто. Для ее идентификации нужно не просто перечислить соответствующие принципы, категории или даже объяснить характер их взаимозависимости, т. е. дать формальную характеристику идеального объекта. Все это, безусловно, необходимо, но этого недостаточно. Идентифицировать когнитивную модель означает осознать себя в пределах образуемой ею системы координат.

14 Интересным примером актуализации обозначенной проблематики служит «трилемма Мюнхгаузена» Х. Альберта (см.: Трактат о критическом разуме. М., 2003. С. 35–55).

15 См., напр.: Витгенштейн Л. О достоверности // Вопр. философии. 1991. № 2. С. 67–120.

16 Пружинин Б. И. Ratio serviens? // Там же. 2004. № 12. С. 44.

17 Хотя позиция Г. П. Щедровицкого по поводу соотношения методологии и науки является крайне дискуссионной, сама постановка вопроса, которая в данном случае проявляется, очень четко обозначает существующую проблему.

18 Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 354.

19 Там же. С. 389–390.

20 Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 138.