Понятие злоупотребления правом

Согласно сложившемуся мнению, злоупотребление правом представляет самостоятельный вид отклоняющегося поведения. Как специфическое не правовое деяние, оно заключается в действиях, которые хотя по внешним признакам не выходят за границы субъективного права или полномочия, однако прямо противоречат той цели, ради достижения которой оно устанавливается законом, объективно ущемляет права, свободы и интересы других лиц[13]. Злоупотребление правом, как следует из самого понятия, означает осуществление субъективного права одним лицом во зло (в противоречие) интересам другого лица или общества.

Субъективное право трактуется в литературе как вид и мера возможного поведения участников правового отношения, определенного и гарантированного юридически. Очевидно, что для злоупотребления субъективным правом лицо должно обладать таковым, поскольку всякое иное злоупотребление при отсутствии права есть поведение вопреки праву и, соответственно, подпадает под ординарное правонарушение.

Проблема запрета злоупотребления правом напрямую связана с установлением определенных юридических пределов, обозначающих границы допустимого поведения лица при реализации права. И здесь следует согласиться с отмеченной в литературе позицией, что основным критерием для установления пределов реализации интересов определенного лица служат интересы других лиц, в том числе общественные и государственные[14].

Вопрос о том, что следует понимать под злоупотреблением правом остается дискуссионным. Можно выделить несколько подходов к определению этого понятия.

Проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами уже неоднократно становилась предметом обсуждения различных авторов на страницах разных изданий.

П.А. Избрехт и М.М. Агарков[15] считают, применительно к публичным отраслям права существует определенное единство мнений по вопросу о том, что следует понимать под злоупотреблением правом, то в отношении частноправовых отраслей о таком единстве говорить не приходится. Более того, многими учеными отрицается сама необходимость установления в гражданском законодательстве запрета на злоупотребление правом. Обусловлено это тем, что в отраслях права, где применяется разрешительный тип правового регулирования и где предметом такого регулирования выступают отношения, основанные на власти и подчинении, соответствующие субъективные права предоставляются участникам этих отношений для строго определенных целей, а именно для исполнения возложенных на них обязанностей. Отсюда категория злоупотребление правом рассматривается как осуществление права, направленное на достижение любых иных целей.

Другая группа ученых, напротив, отмечают, что термин злоупотребление правом может быть использован в действующем законодательстве и хозяйственной практике, несмотря на некоторые его недостатки. Но именно здесь единство мнений представителей науки заканчивается.

В цивилистической науке наиболее распространена точка зрения, высказанная профессором В.П. Грибановым - видным ученым-цивилистом. В.П. Грибанов отмечает, что если конкретные формы поведения управомоченного субъекта по осуществлению его права полностью соответствуют общему типу предписанного законом поведения, то отсутствует всякая противоправность - это абсолютно законное осуществление; если лицо выходит за рамки предоставленного ему права, то злоупотребления правом тоже нет, т.к. налицо обычное правонарушение. Под злоупотреблением правом ученый понимает особый тип гражданского правонарушения, совершаемого субъектом права и представляющий собой использование недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения[16]. Здесь можно сделать один важный вывод: злоупотребление правом - деликт, гражданское правонарушение, хотя и характеризующееся специфическими чертами.

Иначе говоря, злоупотребление гражданским правом - это гражданское правонарушение особого типа.

В.И. Емельянов определяет злоупотребление гражданскими правами как нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица[17].

Данный автор подвергает критике определение понятия злоупотребление правом, сформулированное В.П. Грибановым более 25 лет назад. Хотя, на наш взгляд, В.И. Емельянов не уходит от определения злоупотребления гражданским правом в качестве правонарушения. Разница заключается лишь в том, что В.П. Грибанов говорит о нарушении при осуществлении управомоченным лицом соответствующих прав, а В.И. Емельянов - о нарушении обязанностей, установленных законом либо договором.

А.Ю. Белоножкин под злоупотреблением субъективным гражданским правом понимает действия (бездействие) лица по осуществлению своего субъективного гражданского права, нарушающие общеправовой принцип справедливости, совершенные умышленно или по неосторожности в противоречие с целями субъективного гражданского права, ущемляющие права и законные интересы других лиц или влекущие неосновательное обогащение управомоченного лица и (или) третьих лиц, при наличии возможности совершения деяния иным способом[18].

Как видно, главный признак злоупотребления субъективным гражданским правом - это действия (бездействие). Правда, автор не раскрывает, что он понимает под действием (бездействием): ведь последние могут быть правомерными и неправомерными (например, правонарушение). Следовательно, заключая правомерный гражданско-правовой договор, одна из сторон может злоупотребить своим правом.

На наш взгляд, категория злоупотребление гражданским правом - продукт цивилистической мысли. Но эта категория служит интересам управомоченного лица, чьи права нарушены, а потому ее присутствие в Гражданском Кодексе РФ необходимо. Нет никаких веских оснований для иного вывода. Теперь рассмотрим основные признаки категории злоупотребление правом[19]. Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать "употребление во зло", то есть причиняющее вред действие (бездействие), осуществляемое с использованием некоторого средства. Наличие такого средства - обязательный признак, отличающий злоупотребление от иных вредоносных действий. В этом качестве выступает право.

Во-первых, злоупотребление предполагает использование во вред не предметов (объектов материального мира), а субъективного права.

Во-вторых, злоупотреблять можно лишь своим, а не чужим правом. При злоупотреблении гражданскими правами управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом внешне опирается на субъективное право. В этом проявляется своеобразие злоупотребления.

В-третьих, злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением. Известно, что субъективное гражданское право есть мера дозволенного поведения управомоченного лица. Эта мера представляет собой совокупность правомочий, которыми наделяется лицо в силу закона, иных правовых актов и договора.

Таким образом, злоупотребление правом происходит в процессе реализации права, а потому всегда носит волевой характер. При этом злоупотребление осуществляется в форме действий (бездействия) лица по осуществлению своего субъективного права. Указанные действия (бездействие) - противоправное поведение.

В-четвертых, о злоупотреблении правом можно говорить лишь тогда, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Чаще всего границы осуществления гражданских прав сводятся лишь к проблеме осуществления права в соответствии с его назначением. Традиционно в общетеоретической науке под выражением "форма реализации" понимаются определенные формы реализации права (исполнение, использование, применение).

В-пятых, будучи гражданским правонарушением, злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Субъективная сторона злоупотреблений может выражаться в форме прямого или косвенного умысла либо неосторожности[20]. В действительности же умышленное злоупотребление лицом своими правами встречается чаще.

Однако особенность злоупотребления гражданским правом состоит в том, что оно возникает в процессе осуществления субъективного права. В данном случае происходит органическое соединение гражданских субъективных прав с обязанностями управомоченного лица использовать принадлежащее ему право надлежащим образом. Причем эта обязанность носит общий характер.

При злоупотреблении правом происходит нарушение объективных норм права, включая нормы-принципы и нормы-презумпции. В отличие от А.Ю. Белоножкина[21] другие ученые, считают, что при злоупотреблении правом имеет место нарушение только общеправового принципа справедливости, хотя данный тезис вызывает аргументированную критику среди оппонентов. Действительно, если при злоупотреблении субъективным гражданским правом нарушаются нормы права, то наблюдается сходство злоупотребления правом с любым гражданским правонарушением. Категория злоупотребление гражданским правом обладает не только общими, но и специальными признаками.

Логика злоупотребления гражданским правом такова: если злоупотребление есть особый тип гражданского правонарушения, то отказ в защите прав злоупотребившего лица следует рассматривать в качестве гражданско-правовой санкции пресекательного действия. Основное назначение меры пресечения - прекращение правонарушения в случаях, предусмотренных законодательством и договором. Причем такая санкция как отказ в защите направлена, в первую очередь, против лица, злоупотребляющего своими гражданскими правами. И лишь косвенно эта санкция обеспечивает защиту интересов второго участника правоотношений.

Защита прав и интересов судом допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Рассмотрим на конкретном примере из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца[22].

Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 1018 ГК РФ судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 3 статьи 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Такова позиция высших судебных инстанций[23].

Итак, можно сделать вывод, что злоупотребление правом представляет собой гражданское виновное правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему субъективного права с использованием недозволенных конкретных форм, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, но в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.