Определение влияния на прибыль изменений в структуре реализации по видам продукции

 

Влияние структурного фактора на изменение суммы прибыли можно рассчитать с помощью приёма абсолютных разниц.

 

, где

 

УДi – удельный вес i-го вида продукции в общем объёме реализации, %;

Ri пл – плановая рентабельность i-х видов продукции (отношение суммы прибыли к полной себестоимости реализованной продукции);

VРП общ.ф.– фактический общий объём реализованной продукции в оценке по плановой себестоимости.

Проведём расчёт влияния структуры товарной продукции на сумму прибыли от её реализации в таблице 14.

 

Таблица 14 – Расчёт влияния структуры товарной продукции на сумму прибыли от её реализации в 2006г.

Вид продукции	Объём реализации по базовой себестоимости, тыс.руб.		Структура товарной продукции, %			Базовый уровень рента-бельности, %	Изменение среднего уровня рента-бельности, %
	план	факт	план	факт	+,–
Зерновые	1291	2039	10,25	15,35	5,1	37,6	-8,54
Живая масса крс	2532	2314	20,11	17,42	-2,69	-29,1	-4,4
Живая масса свиней	4637	3666	36,82	27,60	-9,22	0,9	9,6
Молоко	4133	5264	32,82	39,63	6,81	-14,8	-13,8
Итого:	12593	13283	100	100	–	-5,4	-17,1

 

По данным таблицы 14 можно сказать, что в связи с увеличением удельного веса в общем объёме реализации зерна, который имеет более высокий уровень рентабельности по сравнению с остальными видами продукции (37,6%), средняя величина последней понизилась на 17,1024%, а сумма убытка на 2271 тыс.руб. (-17,1024 · 13283/100), что соответствует предыдущим расчётам.

 

Разработка и обоснование решений по улучшению финансовых результатов от продажи сельскохозяйственной продукции

 

Резервы улучшения финансовых результатов от продажи сельскохозяйственной продукции определим по тем её видам, на производстве которых специализируется хозяйство. Основными источниками увеличения суммы прибыли являются увеличение объёма реализации продукции, снижение её себестоимости, повышение качества товарной продукции, реализация её на более выгодных рынках сбыта.

Увеличение объёма реализации продукции напрямую зависит от увеличения объёма производства. Выявление резервов увеличения продукции растениеводства может осуществляться по следующим направлениям: расширение посевных площадей, улучшение их структуры и повышение урожайности сельскохозяйственных культур, внедрение более продуктивных сортов. Так, для получения дополнительного валового сбора зерна целесообразно вовлечь новые посевные площади. Для подсчёта резерва увеличения производства зерна, за счёт расширения посевной площади, воспользуемся таблицей 15.

 

Таблица 15 – Подсчёт резерва увеличения производства зерна за счёт расширения посевной площади (озимая пшеница)

Показатели	фактически	проект	Отклонение (+,-)
Посевная площадь, га	700	750	+50
Урожайность, ц/га	17,3	17,3	–
Валовой сбор, ц	12110	12975	+865
Цена продажи 1ц, руб	475	475	–
Выручено, всего тыс.руб.	5752	6163	+411

 

Если хозяйство увеличит посевную площадь под озимой пшеницей на 7%, за счёт уменьшения посевной площади под ячмень, то при фактической урожайности в 17,3ц с 1га получит дополнительно 865ц. В итоге, от наших преобразований мы получим выручку в размере 411 тыс.руб.

Для выявления резервов роста прибыли за счёт увеличения объёма продажи сортного зерна рассчитаем таблицу 16.

 

Таблица 16 – Резервы роста прибыли за счёт увеличения объёма продажи озимой пшеницы

Культура	Резерв увеличения объёма продажи, ц	Фактическая сумма прибыли на 1ц продукции, руб.	Резерв увеличения суммы прибыли, тыс.руб.
Озимая пшеница	250	139	34,8

 

По данным таблицы можно сделать следующий вывод, т.к. хозяйство, кроме продовольственного зерна, выращивает элиту, цена реализации которой выше в 2,5 раза, предлагается увеличить объём реализации элитного зерна до 450ц с 1 га. Хозяйство дополнительно может получить 34,8 тыс.руб. прибыли. Существенного снижения затрат на единицу продукции, повышение урожайности и качества зерна можно достичь при внедрении интенсивных технологий. Выращивание зерновых культур по интенсивным технологиям предусматривает размещение их по лучшим предшественникам, внесение органических и минеральных удобрений. Применение интегрированной системы защиты растений от сорняков, вредителей и болезней, комплексную механизацию всех технологических процессов. Дополнительным источником питания при выращивании растений является минеральные удобрения. Однако чрезмерное увлечение ими, в особенности азотными, имеет ряд негативных последствий. Нужны альтернативные приёмы и средства, которые с одной стороны, не уступали бы пестицидам, а с другой стороны, не причиняли бы вреда природе и человеку. В связи с этим можно было бы предложить использовать азот атмосферы, фиксируемый микроорганизмами. Для увеличения количества азотофиксирующих микроорганизмов в почве используются штаммы клубеньковых бактерий, которые содержатся в бактериальном удобрении «Агрика». Этот препарат представляет собой жидкую или торфяную форму. Препарат обладает большой ферментативной способностью, что усиливает обмен веществ, повышает устойчивость растений к микроорганизмам, повышает урожайность сельскохозяйственных культур.

С помощью таблицы 17 подсчитаем резерв производства зерна яровой пшеницы за счёт внесения биологического удобрения «Агрика».

 

Показатели	Величина
Прибавка урожая от внесения удобрения, ц/га	5
Площадь, на которую не вносились удобрения, га	493
Урожайность, ц/га с удобренных площадей с неудобренных площадей	21 16
Резерв увеличения производства, ц: со всех площади	2465
Цена реализации 1ц, руб	380
Общая сумма резервов, тыс.руб.	936,7

 

Данные таблицы показывают, что обработка препаратом «Агрика» даёт прибавку урожая с 1га – 5ц. Дополнительный выход пшеницы к валовому сбору за счёт выявленных резервов составляет 2465 ц, от реализации которого выручка составит 936,7 тыс.руб.

Необходимо отметить, что при совместимости препарата «Агрика» с микроэлементом «Селен» эффективность его в 2–3 раза увеличивается. Таким образом, посевная всхожесть семян становится выше в 1,5–2 раза. Посев такими семенами приводит к понижению норм высева, что экономически выгодно для хозяйства.

Одним из биологических приёмов является замена чистых паров на сидеральные. Чистый пар – наилучший предшественник для всех возделываемых культур, т.к. он способствует накоплению элементов питания и влаги в слое почвы, также является хорошим средством борьбы с сорняками, болезнями и вредителями, также есть недостаток: отсутствие посевов на поле в течение года, а значит недобор продукции. При определении эффективности замены части чистых паров на сидеральные, в качестве парозанимающей культуры, может использоваться любая трава, например двулетний донник желтый. Он может использоваться как кормовое пастбищное растение, для заготовки сенажа, а также возможно его комплексное использование. В Пензенской области, исходя из погодных условий, а также биологических особенностей сельскохозяйственных культур по паровым полям размещают озимые культуры. Резервов роста прибыли за счёт увеличения объёма продажи сортного зерна. Рассмотрим экономическую эффективность от замены чистого пара на сидеральный в таблице 18.

 

Таблица 18 – Экономическая эффективность замены чистого пара на сидеральный

Показатели	Величина
Прибавка урожая озимой пшеницы от сидерации, ц/га	7
Выход дополнительной продукции со всей площади, ц	200
Урожайность, ц/га сидеральные пашня	26 19
Резерв увеличения производства, ц: со всей площади	1400
Цена реализации 1ц, руб	475
Общая сумма резервов, тыс.руб.	665

 

Данные таблицы 18 показывают, за счёт посева на сидеральных парах озимой пшеницы, получена прибавка к урожаю 7ц/га. Дополнительный выход озимой пшеницы к валовому сбору составляет 1400ц и выручка 665 тыс.руб.

Преимущества сидеральных паров перед чистыми очевидны. В первые два года зелёное удобрение по влиянию на структуру почвы превосходит действие навоза и соломы, обеспечивая высокую урожайность не только озимой пшеницы, но и следующей за ней культуры.

Кроме положительных сторон сидеральные пары имеют и некоторые недостатки, это увеличение количества сорняков в посевах и повышение совокупных затрат над затратами в чистом пару. Однако, действие сидерации на плодородие почвы несравненно ни с чем.

Таким образом, использование сидеральных паров приводит к уменьшению коррозии и потерь органического вещества почвы, созданию оптимального питательного режима для сельскохозяйственных культур, а также повышению урожайности последних.

Рапс – высокопродуктивная кормовая культура, отличающаяся высокой кормовой ценностью. В 1 кг зеленой массы содержится 0,11-0,21 кормовых единиц (увеличивается по мере развития растений), в каждой кормовой единице – 125-224 г перевариваемого протеина. Много в ней каротина, витамина С, серы, кальция. По содержанию протеина зеленая масса рапса превышает подсолнечник, кормовую капусту, кормовую свеклу, кукурузу, ячмень и горох. Зеленая масса рапса имеет более высокую питательность по сравнению с другими культурами. В 1 ц ее содержится 2-3,5 кг перевариваемого протеина, 11-21 кормовых единиц, 40-81 г каротина, 0,5-1,1 кг аскорбиновой кислоты. Преимуществом его перед викоовсяной смесью является меньшее содержание клетчатки, более высокая урожайность и продолжительный период использования. Рапс можно успешно выращивать для производства разнообразных кормов (зеленая масса, силос, сенаж, травяная мука). Силос из рапса отличается от силоса других культур повышенным содержанием протеина и пониженным клетчатки. Рапс является хорошим предшественником для других культур, особенно для зерновых.

Проведем сравнительную характеристику травосмеси вика-овес и ярового рапса в таблице 19.

Таблица 19 – Сравнительная характеристика продуктивности однолетних культур в ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА», ц

Культура	Урожайность зеленой массы	Содержание
		Абсолютного сухого вещества	корм. Ед.	Переваримого протеина
Вика-овес	150	29,7	0,18	2,9
Рапс	300	32,2	16,0	4,5

 

Из данной таблицы видно, что вика-овес уступает яровому рапсу по ряду показателей, в том числе по содержанию кормовых единиц в 1 ц на 15,82 корм.ед., переваримому протеину на 1,6.

В данном проекте предполагается заменить менее эффективную культуру на яровой рапс.

Учитывая питательность корма (16 корм.ед. в 1 ц зеленой массы рапса) и при проектируемой урожайности (300 ц/га) найдем площадь, необходимую для возделывания рапса: 12733 / 16 = 795,8 / 300 = 2,65 га. Для удобства расчетов плановую площадь примем равной 2,5 га.

Семена рапса сорта Эввин планируется закупать в НИИСХ города Ярославль по цене 80 руб./ц. Норма высева семян этого сорта – 0,1 ц/га. Валовой сбор составит 750 ц (300 ц/га х 2,5 га).

Финансирование проекта будет осуществляться за счет собственных средств (нераспределенная прибыль, отраженная в отчете о прибылях и убытках за 2004 год составила 105 тыс. руб.).

Проведем факторный анализ – рассчитаем влияние затрат и питательности зеленой массы на отклонение себестоимости рапса в первом плановом году (таблица 20).

 

Таблица 20 – Влияние факторов на отклонение себестоимости рапса в ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА»

Затраты на 1 ц зеленой массы, руб.		Содержание корм. ед. в 1 ц зеленой массы		Себестоимость 1 ц корм.ед., руб			Экономия (–), перерасход (+)
факт	проект	факт	проект	факт	проект	При плановых затратах и фактической питательности	всего	В т.ч. за счет
								затрат	Питательности
33,96	8,59	0,18	16,0	175,25	0,5	40,15	-174,75	-135,65	-39,10

 

Из таблицы видно, что при внедрении ярового рапса в качестве зеленого корма экономия на каждый центнер составит 174,75 руб., в том числе за счет увеличения питательности зеленой массы – 39,10 руб., за счет сокращения затрат (снижения стоимости кормовой единицы) – 135,65 руб.

Рассчитаем эффективность, получаемую хозяйством при замене травосмеси вика-овес на яровой рапс.

 

Таблица 21 – Экономическая эффективность замены травосмеси вика-овес на рапс в рационе животных в ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА»

Показатели	2006 г.	Проект	Отклонение +,–
Урожайность зеленой массы, ц/га	150	300	150
Расход зеленых кормов однолетних трав, ц корм.ед.	2291,94	2291,94	–
Полная себестоимость 1 ц зеленой массы травосмеси вика-овес, руб.	33,96	–	–
Полная себестоимость 1 ц корм.ед. зеленой массы рапса, руб.	–	8,59	–
Стоимость зеленых кормов, руб.	77834,28	19687,76	58146,52

 

В рационе животных ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» зеленая масса однолетних трав составляет 2291,94 ц корм.ед. (12733 ц х 0,18 корм.ед. в 1 ц). Найдем разницу в стоимости рапса и травосмеси вика-овес в рационе животных в таблице 6. Она составит 58146,52 руб. (77834,28 руб./ц корм.ед. вика-овес минус 19687,76 руб./ц корм.ед. рапс).

 

Выводы и предложения

В организации климат весьма благоприятен для развития сельскохозяйственного производства. Значительная часть территории хозяйства занята сельскохозяйственными угодьями с высокой степенью распаханности. Это характерно для хозяйств, в основу которых положен интенсивный путь развития. Наибольший удельный вес в структуре посевов с 2003 по 2005 год занимает озимая пшеница и многолетние травы, и по площади, соответственно, 1243, 684 и 700 га, 560, 700 и 1011 га, соответственно. В 2005 году уменьшился удельный вес зерновых. Хозяйство полностью обеспечивает необходимую потребность в грубых кормах для поголовья крупного рогатого скота. Специализация хозяйства – мясо-молочное направление с развитым производством зерна. Т.к. наибольший удельный вес занимают: молоко – 24,7%, свиньи – 21,3% и зерновые и зернобобовые – 19,8%.

Животноводство представлено молочным и мясным скотоводством. Среднегодовое поголовье коров - 400 голов. Надой молока на одну корову в среднем 3181кг, при этом происходит увеличение надоя молока на одну корову с 2673 кг в 2003 году до 3242 кг в 2005 году.

Для улучшения производства можно предложить изменение структуры посевов, что приведет к получению дополнительной продукции, а следовательно и дополнительного дохода. Также необходимо внедрять новые высокоурожайные сорта. Для увеличения урожайности необходимо вносить минеральные удобрения. Можно заменить чистые пары сидеральными, т.к. чистых паров в хозяйстве более 20 %,а это не рационально. Также можно заменить вику-овес на яровой рапс.

Список использованной литературы:

 

1. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебно-практическое пособие. – 3-е изд., перераб. И доп. –М.: Издательство «Дело и сервис», 2001.–272с.

2. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учебник/ Г.В. Савицкая. – 3-е изд. –М: Новое знание, 2003. –696с. –(Экономическое образование).

3. Игнатова Е.А., Пущкарева Г.Н. Анализ финансового результата деятнльности предприятия. –М: Финансы и статистика, 1990.–96с.

4. Костерина И.М. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности (Часть 1 – управленческий анализ): Методические указания и рабочие таблицы – Пенза: РИО ПГСХА, 2003.–113с.

5. Костерина И.М. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности (Часть 2 – финансовый анализ): Методические указания и рабочие таблицы – Пенза: РИО ПГСХА, 2003.–64с.

6. Костерина И.М. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности – Пенза, 2003.–40с.

7. Костерин Е.М. Экономика сельскохозяйственного предприятия/ Учебное пособие.–Пенза, РИО ПГСХА, 2001.–282с.

8. Прыкин Б.В. Экономический анализ предприятия: Учебник для студентов.–М: Юнити – Дана, 2000–360с.

9. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. Учебник. –МН: ИП «Экоперспектива», 1998.–494с.

10. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности: Учебное пособие –М: Инфра-М, 2003.– 256с.

11. Смекалов П.В., Ораевская Г.А. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, Учебник –М.: Финансы и статистика, 1991.–304с.