Глава 1 Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Введение

В качестве темы дляданной курсовой работы выбрана тема: «основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу».

В юридической литературе неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, принято рассматривать как нарушение соответствующих норм права. Внимание при этом сосредотачивается на способах исправления судебных ошибок. Одним из таких способов является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. В данной курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иных оснований пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений.

Хотя данныйинститут гражданского процесса не претерпел глобальных изменений с принятием нового ГПК, споры на его основе имеют место. Так некоторые юристы, не смотря на то, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, данный в ГПК является исчерпывающим, имеют иное мнение. Важность темы уже содержится в самом определении такого пересмотра как самостоятельной, хотя и исключительной стадии гражданского процесса; а урегулированность всего процесса фактически зависит от степени урегулированности его отдельных стадий.

Актуальность данной темы исследования неоспорима, поскольку пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, это один из способов восстановления истинности и справедливости по каждому делу в отдельности. Любые же проблемы, возникающие на данной стадии, влияют на законности и обоснованность судебного решения в целом. Целью данной работы является, освещение проблемной части данного вопроса. Достижение же этой цели осуществляется по средствам решения следующих задач: анализ материалов имеющихся по данному вопросу, выявление проблем и возможные пути их решения.

Основные задачи данной работы заключаются в следующем:

Рассмотреть понятие и сущность пересмотра решений, определений суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же понятие вновь открывшегося обстоятельства и его значение.

Изложить порядок и особенности пересмотра решений суда вступивших в законную силу. А так же осветить пробелы в законодательстве и предложить способы их восполнения.

Теоретической основой данной работы послужили труды таких авторов как, Зайцев М. П., Поляков И. Н., Докучаева Т.В., Громов Н. Т. и другие.

В работе использованы общие методы научного исследования: системный, диалектический, частно - научные, такие приемы как, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

Структура работы. Работа состоит из трех глав. В первой главе рассматриваются общие положения о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, понятие и значение, основания пересмотра, порядок возбуждения дела и порядок пересмотра. Во второй, главе рассматриваются проблемы возникающие на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В третьей главе освещается влияние постановлений Конституционного суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопоизводства.

Глава 1 Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское процессуальное право предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который наряду с судебным надзором является второй формой пересмотра решений и определений, вступивших в законную силу. Различие между этими формами процессуалисты проводят главным образом по основаниям и способу пересмотра дел.

По действующему законодательству основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам служат:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, постановления или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т.е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю[1], а следовательно, и суду.

Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 392-397 ГПК. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей, а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.[2]

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.

Фальсификация доказательств и их исследования составляет основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходим вступивший в законную силу приговор, подтверждающий виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании, или заведомо ложном заключении, или заведомо неправильном переводе. Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгом соответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные действия участвующих в деле лиц, их представителей или судей, совершенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь.[3] Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства, то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступная фальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты, например постановления прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спора основывается на судебном решении, определении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источника повышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шофер участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела по регрессному иску.[4]

Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.