Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

 

Пересмотр судебных актов существенно отличается от их первоначального рассмотрения.Основное отличие рассматриваемого института от других видов пересмотра заключается в том, что в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях оспариваются ошибочные судебные решения, определения, вынесенные вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств судом либо ввиду нарушения или неправильного применения закона. По вновь открывшимся обстоятельствам подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные без учета обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду, и поэтому суд не мог принять их во внимание при разрешении дела. Другое важное отличие состоит в том, что согласно закону вопрос о рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вправе решить только те судьи, которыми были вынесены эти постановления. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, осуществляется судом, изменившим решение или вынесшим новое решение. Постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми было прекращено производство по делу или оставлено заявление без рассмотрения, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, прекратившим производство по делу или оставившим заявление без рассмотрения. С учетом изложенного полагаем, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Глава 3. Влияние постановлений Конституционного суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

 

Как известно ст. 392 ГПК РФ называет всего четыре основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. При этом данные основания по смыслу указанной статьи являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Подобный технико-юридический подход был свойственен и ГПК РСФСР, ст. 333 которого содержала практически те же основания, что и ст. 392 ГПК РФ. Между тем еще до принятия нового гражданского процессуального законодательства Конституционный Суд РФ занял иную правовую позицию относительно того, насколько исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует основному закону страны. Впервые в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» орган конституционного контроля подчеркнул, что введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами.[17]

Несколько позднее в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое с нарушением закона и являющееся ошибочным, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Наконец касательно гражданского процессуального Закона было вынесено Определение от 8 февраля 2001 г. N 36-О «По жалобе акционерной компании „Алроса“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР», в котором, ссылаясь на два предыдущих Постановления, Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр любого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Следовательно, акты Президиума Верховного Суда РФ также подлежат такому пересмотру, в противном случае судебное решение, базирующееся на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности.

Своеобразной законодательной реакцией на приведенные выше Постановления Конституционного Суда РФ стало разграничение в УПК РФ новых и вновь открывшихся обстоятельств. Причем в ст. 413 УПК РФ теперь специально отмечается, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что не одно и то же. Под первыми следует подразумевать те обстоятельства, которые связаны с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом при разрешении конкретного уголовного дела, не соответствующим Конституции РФ, а равно если речь идет о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

АПК РФ в отличие от УПК РФ не говорит о новых обстоятельствах, а воспроизводит традиционный посыл о том, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, что и создает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов экономических и иных хозяйственных правоотношений. В то же время ст. 311 АПК РФ среди прочих оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам также называет: признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, использованного арбитражным судом при урегулировании материального правого конфликта, в связи с принятием Постановления, по которому заявитель обратился в орган конституционного контроля; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом отдельного гражданского дела.[18]

Нетрудно заметить, что разница в законодательных способах формирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в АПК РФ и УПК РФ существует, но она не столь значительна, как это можно было бы предположить исходя из того, что эти Кодексы хотя и регулируют процессуальные правоотношения, но в разных сферах (частной и публичной). В этой связи безусловный интерес вызывает ГПК РФ, который более близок по своей характеристике и содержанию АПК РФ. Как ни парадоксально, гражданское процессуальное законодательство, как уже отмечалось, воспроизводит закрытый перечень надлежащих оснований для пересмотра, причем среди таковых отсутствуют те, которые наличествуют в АПК РФ и УПК РФ, то есть обусловленные деятельностью Конституционного Суда РФ и также сопряженные с несоблюдением Конвенции. Все это указывает на то, что законодатель при принятии ГПК РФ индифферентно отнесся к обозначенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, но при этом учел ее в ходе создания АПК РФ и УПК РФ. Между тем согласно ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» государственные органы и должностные лица обязаны привести в согласие с Основным законом страны нормативный правовой акт, если имеется решение органа конституционного контроля.

Появление ранее неизвестных правоприменителю суждений Суда по поводу института вновь открывшихся обстоятельств предопределили научную дискуссию относительно того, насколько правильно менять те или иные составляющие механизма правого регулирования, отвечающего за названный институт. С одной стороны, справедливость точки зрения Конституционного Суда РФ усматривается некоторыми авторами в том, что отсутствие правового инструментария, связанного с пересмотром незаконных и необоснованных постановлений президиумов высших судебных инстанций действительно умаляет одно из основных конституционных прав, а именно право на судебную защиту. Но с другой стороны, для исправления допущенных судебных ошибок, в том числе имеющих место в актах Президиума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть использована не любая процессуальная процедура, а только такая, которая позволяет реально защитить в судебном порядке нарушенные права и законные интересы граждан и организаций

Возражая против подобных соображений, другие авторы согласились с аргументацией Конституционного Суда РФ. «Критика позиции Конституционного Суда РФ, небесспорна. Действительно, Суд допускает, что судебная ошибка может выступать в роли нового обстоятельства, но делает это с оговоркой. Судебная ошибка не может считаться основанием для возбуждения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам до момента исчерпания обычных способов пересмотра судебных постановлений».[19]

Прежде чем обозначить собственную точку зрения по предмету исследования, сразу подчеркнем, что судебная практика не обходилась и не обходится без тех или иных ошибок, однако не ошибается тот, кто ничего не делает. Это означает, что правоприменительная ошибка, какой бы эффективной ни была система, реализующая судебную власть, к сожалению, есть неотъемлемый элемент деятельности судов по разрешению гражданских споров. Поэтому суть проблемы состоит не в тезисе о том, что когда-нибудь появится такой универсальный механизм юридического регулирования, который всегда будет безупречен, и поэтому при его использовании судья (оставаясь индивидом с присущим лишь ему набором индивидуальных характеристик) не совершит погрешностей. Речь, видимо, необходимо вести об анализе сути этих ошибок и сокращении их количества. В этом плане Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, конечно же, не застрахованы от ошибок, как, впрочем, и акты самого Конституционного Суда РФ. Исходя из этого, согласимся с теми правоведами, которые совершенно обоснованно отмечают, что правосудие не может продолжаться бесконечно, в противном случае создавать вышестоящие судебные инстанции, чья основная задача заключается в проверке правильности вынесенных решений, можно с завидной постоянностью. Но решит ли это проблему по существу? Думается, что нет

Рассуждая о существе вопроса, нельзя не отметить один немаловажный аспект. Как уже неоднократно подчеркивалось, вновь открывшееся обстоятельство слагается из трех составляющих, а именно:

·  юридический факт должен существовать в момент рассмотрения дела;

·  юридический факт должен иметь юридическое значение для данного дела, то есть влечь за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

·  юридический факт не должен быть и не может быть известным во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, разрешающему спор. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда

Очевидно, что, рассматривая гражданское дело по существу, суд, осуществляя специализированный вид познания, по объективным причинам не знает о присутствии того или иного обстоятельства, поэтому деятельность суда в этом смысле не является гипотетически неправильной, поскольку орган судебной власти предпринял все необходимые меры, направленные на обнаружение фактов, наличествующих во время разбора дела. Вместе с тем в целом итоги этой деятельности действительно не соотносятся с целями и задачами гражданского судопроизводства, так как в ст. 2 ГПК РФ сказано, что гражданские правовые конфликты должны быть разрешены не только своевременно, но и правильно. Вследствие этого в гражданском судопроизводстве по аналогии с уголовным нужно различать вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Последние появляются уже после завершения рассмотрения юридической коллизии и приобретения судебным правоприменительным актом законной силы. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

В самом общем виде на практике это выглядит так, скажем, суд вынес решение о взыскании алиментов с гражданина И., и оно вступило в законную силу. Однако по прошествии определенного времени гражданин И. становится инвалидом, то есть возникает новый юридический факт, в результате чего он предъявляет исковое заявление об изменении установленного судом размера алиментов, исходя из ст. 119 СК РФ.

В связи со сказанным, вернемся к таким юридическим фактам, как признание Конституционным Судом РФ неконституционным закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном деле, и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении органом судебной власти гражданского правового конфликта. Можно ли расценивать все эти действия в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?

По нашему мнению, это затруднительно сделать по следующим причинам. Во-первых, на момент рассмотрения отдельного гражданского дела судом общей юрисдикции никаких постановлений Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда не существовало. Между тем по общему правилу вновь открывшиеся обстоятельства должны наличествовать во время изучения судом конкретной правовой коллизии.

Во-вторых, юридические факты, возникшие вследствие функционирования Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, нельзя полностью отождествить с п. 4 ст. 392 ГПК РФ, где утверждается, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является также отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших базой для принятия соответствующего судебного постановления. Несомненно, когда судебное решение обосновывается посредством ненормативного правового акта, распространяющего свое влияние на строго определенного субъекта (субъектов) и имеющего индивидуальное разовое значение, вполне справедливо говорить о том, что отмена данного акта ведет к реализации института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как возникает новое юридически значимое обстоятельство. Если акцентировать внимание на нормативном правовом акте, под которым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» понимают изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то использовать конструкцию п. 4 ст. 392 ГПК РФ вряд ли возможно, хотя ряд теоретиков полагает обратное

По нашему мнению, объясняется это следующим: ст. 11 ГПК РФ обязывает суд общей юрисдикции разрешать гражданские дела, руководствуясь Конституцией РФ, международными договорами, федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами. Если же суд установит, что нормативный правовой акт не согласуется с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, он применяет последний акт. Кроме того, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и сообразно этому суды при разрешении дел вправе оценивать содержание закона или иного нормативного акта, также во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве документа прямого действия.[20] Ввиду этого, если суд применил закон, не подлежащий применению, а также противоречащий другим нормативным правовым актам, и решение вступило в законную силу, то оно подлежит исправлению в порядке судебного надзора, а не с помощью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Уже поэтому нерационально ограничивать на законодательном уровне возможность обжалования судебного решения в вышестоящую надзорную инстанцию годичным сроком, поскольку трудно предположить, в какой временной период будет принято конституционное постановление

 

Заключение

 

По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК связывает с выявлением определенных фактов. Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество «вновь открывшихся обстоятельств» приобретают в точно установленное время: 1) после вступления решения, определения или постановления в законную силу; 2)при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течении трех месяцев после их обнаружения. В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном или надзорном порядке.

Установленный трех месячный срок произволен, он не распространяется на прокуроров, имеющих право возбуждать пересмотр постановлений, и поэтому во многом утрачивает практическое значение. Данный вопрос является проблематичным, поскольку тем самым прокурор наделяется не свойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

Другая существенная проблема в том, что количество оснований невелико. Они точно определены законом и практически, как показывает практика, очень редко могут иметь место. Мы считаем, что для решения данной проблемы, необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Я считаю, что существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.

Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием) от 12. 12. 1993 года.// Российская газета № 237 от 25. 12. 1993г.

2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009)// Собрание законодательства РФ. № 52. 2009.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2010)// Собрание законодательства РФ. № 18. 2010.

4. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,. М., Юрист, 2004.

5. Ватман Д. Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.// Российская юстиция. 2006. № 5. С.4-7.

6. Громов Н. Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда.// Законность. 2004. - № 2. - С.58-61.

7. Докучаева Т.В. Обжалование гражданских дел. М.: Юрист. 2003. 122 с.

8. Зайцев И. К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Российская юстиция. 2007 - № 10. - с. 12-16.

9. Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность. 2003 № 1. С.72-77.

10. Поляков И. Н. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения// Российская юстиция. -2005.- №4. - с. 6-7

11. Чечеруков С. Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Заканодательство. 2006. - № 10. с 34-39.

12. Чистякова О.П. Курс гражданского процессуального права. М.: Проспект. 2004

13. Гражданский процесс Учебник. / Под ред. Власова А.А., М.: 2003. 456 с.

14. Гражданский процесс. Учебник. /Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.:Юристъ, 2007. 339 с.

15. Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. М.: 2004. 459 с.

16. Гражданский процесс Учебник. / Под ред. Уткина И.В., М.: 2003. 500 с.

17. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Треушникова М.К. М.: 2003 566 с.

18. Гражданское процессуальное право. Учебник. /Под ред Блажьева В.В. М.: 2004. 490 с.

19. . Гражданское процессуальное право. Учебник. /Под ред. Власова А.А. М.: 2004. 530 с.

20. Гражданское процессуальное право России. Учебник. /Под ред. Шакарян М.С. М.: Городец. 2006. 420 с.

 

[1]      Громов Н. Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда.// Законность. 2004. - № 2. - С. 11

[2]      Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность. 2003 № 1. С.72

[3]      Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. М.: 2004. с. 278

[4]      Поляков И. Н. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения// Российская юстиция. -2005.- №4. с. 7

[5]      Зайцев И. К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Российская юстиция. 2007 - № 10. с. 12

[6]      Гражданский процесс. Учебник. /Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.:Юристъ, 2007. с. 325

[7]      Зайцев И. К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Российская юстиция. 2007 - № 10. с. 13

[8]      Чечеруков С. Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Заканодательство. 2006. - № 10. с 34

[9]      Ватман Д. Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.// Российская юстиция. 2006. № 5 с. 6

[10]     Чечеруков С. Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Заканодательство. 2006. - № 10. с 35

[11]     Гражданское процессуальное право. Учебник. /Под ред Блажьева В.В. М.: 2004. с. 325

[12]     Гражданский процесс Учебник. / Под ред. Уткина И.В., М.: 2003. с. 245

[13]     Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Треушникова М.К. М.: 2003 с. 387

[14]     Чистякова О.П. Курс гражданского процессуального права. М.: Проспект. 2004 с. 49

[15]     Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность. 2003 № 1. С.75

[16]     Гражданское процессуальное право России. Учебник. /Под ред. Шакарян М.С. М.: Городец. 2006. с 361

[17]     Чечеруков С. Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законодательство. 2006. - № 10. с 37

[18]     Громов Н. Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда.// Законность. 2004. - № 2. - С.58

[19]     Ломоносов Е. М. Проблемы возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность. 2003 № 1. С.77

[20]     Гражданский процесс. Учебник. /Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.:Юристъ, 2007.с. 215