Тема 5. Дедуктивные выводы (умозаключения) из

категорических суждений.

1. Осуществите операции обращения, превращения, противопоставления предикату и субъекту в суждениях:

 а) Обращение: не все люди, имеющие высшее образование, есть предприниматели. Превращение: некоторые предприниматели есть люди, имеющие высшее образование. Противопоставление предикату: не все люди, имеющие высшее образование не есть не предприниматели.

Противопоставление субъекту: не все люди, не имеющие высшего образование, есть предприниматели.

б) Обращение: ни один вывод произвольного характера не есть закон логики.

Превращение: Все законы логики есть выводы произвольного характера.

Противопоставление предикату: некоторые выводы произвольного характера есть законы логики.

Противопоставление субъекту: ни один вывод произвольного характера есть закон логики.

в) Обращение: ни один проигранный процесс, в котором участвовал Плевако, есть уголовный процесс.

Превращение: ни один проигранный процесс не есть процесс, в котором участвовал Плевако.

Противопоставление предикату: ни один не проигранный процесс есть уголовный процесс, в котором участвовал Плевако.

Противопоставление субъекту: все проигранные процессы есть процессы, в которых не участвовал Плевако.

г) Обращение: некоторые потоки воды, которые текут из мест более низких в места более высокие, есть река.

Превращение: некоторые реки не есть потоки воды, которые не текут из мест более низких в места более высокие.

Противопоставление предикату: некоторые потоки воды, которые текут из мест более низких в места более высокие, есть река.

Противопоставление субъекту: некоторые потоки воды, которые текут из мест более низких в места более высокие, не есть река.

2. Установите, верны ли рассуждения. Представьте их в форме категорического силлогизма:

б) (Е) ни одно М⁺ все суть Р⁺

(А) все S ⁺ суть М_______

(Е) ни одно S⁺ не суть Р⁺

в)   (I) некоторые М" суть S"
(D некоторые М суть Р_
(I) некоторые S суть Р

г)   (О) некоторые S суть М⁺
(А) все М⁺ суть Р ____

(О) некоторые S не суть Р⁺

д)        (А) все Р⁺ суть М

(Е) все S ⁺ не суть М⁺

(Е) все S⁺ не суть Р⁺

е) (А) все М⁺ суть Р

(О) некоторые S не суть М⁺

(О) некоторые S не суть Р⁺

ж) (А) все М⁺ суть Р
(А) все S ⁺ суть М_
(Р) все S⁺ не суть М

и) (А) все S⁺ суть М

(А) все Р⁺ суть М

(А) все S⁺ суть Р

3.Восстановите энтимемы так, чтобы полный силлологизм был правилен:

а) не все металлы тонут в воде, следовательно натрий не тонет в воде;

б) он не болен, так как у него нет температуры;

в) Иванов не был невменяемым, поэтому он должен быть осужден;

г) раз Моська лает на слона, значит она сильна;

д) трус не может быть великодушным, потому что он эгоист.

Тема 6. Дедуктивные выводы на основе свойств логических связок (умозаключения из сложных высказываний).

1. Выявите логическую форму и укажите правильность умозаключений:

а) Если В, то С

не С

не В

Это условно-категорическое умозаключение, которое отрицает модус. Умозаключение верное.

б) Условно-категорическое умозаключение. Неверное.

в) Условное умозаключение. Неверное.

г) Умозаключение верное.

д) Разделительно-категорическое умозаключение.

Гений и злодейство – две вещи несовместимые» - говорит А.С. Пушкин в «Моцарте и Сальери». Это можно выразить в виде суждения: «Человек может быть либо гением, либо злодеем, но не тем и другим одновременно».

   а) правильное

б) неправильное

в) неправильное

г) неправильное

Удалось ли бы Вам остаться живым, окажись вы в следующей ситуации?

Точно определить, какой был надет на нем, было возможно, если на двух других были надеты белые колпаки (следовательно на нем был черный).

Тема 7. Вероятностные умозаключения.

1.По какому методу раскрытия причинных связей сделаны следующие заключения? Укажите их состоятельность:

а) Метод сопутствующих изменений

б) Метод различия

При расследовании другого подобного дела было установлено, что пострадавший ел селёдку, щи, котлеты и компот. Следственными мероприятиями был обнаружен человек, который ел сметану, суп, жареную рыбу и компот в этой столовой без признаков отравления. На вопрос об источнике отравления следователь дал ответ, как и в предыдущем случае. Согласны ли вы с его мнением?

 В данном случае, чтобы обнаружить причину отравления, действительно необходимо вскрытие.

4.Охарактеризуйте способ и состоятельность умозаключений:

 а) Использован метод различия. Умозаключение не состоятельно, т.к. одна посылка ложна, паук бежать не мог, потому что для передвижения пауку необходимы ноги.

б) Использован метод различия. Умозаключение состоятельно.

в) Использован метод сопутствующих изменений. Умозаключение состоятельно, хотя одна посылка неточна: при нагревании увеличивается объем бруска.

Осёл, нагруженный мешками с солью, переходя через реку, оступился и упал в воду. Соль растворилась, и он освободился от груза. В следующий раз он был нагружен мешками с сеном и, переходя через ту же реку, нарочно упал в воду, в надежде освободиться от груза. Сено намокло, и груз вместе с ослом утонул. Если предположить такую возможность, то такие умозаключения совершились в уме осла?

Осел считал, что возможностью освободится от груза, является падение в воду, как, например, в случае с солью. Но он не знал свойств содержимого в мешке (сена), что и привело его к гибели.

Тема 8. Законы логики и основные принципы правильного мышления.