I группа: New Scientist - Русский журнал

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. БАК. Ключевые факты…………………………………………………..……6

2. I группа: New Scientist - Русский журнал…………………………..………..8

3. II группа: Guardian – Коммерсант – Ведомости……………………………14

4. III группа: Аргументы и Факты – Известия – Комсомольская правда…...22

Заключение……………………………………………………………………….25

Библиография…………………………………………………………………….27

Приложения (статьи )……………………………………………………………29

 

 

Введение

 

Завершение строительства Большого Адронного Коллайдера ( БАК ) осенью 2008 года вызвало массу слухов, распространению которых в немалой степени способствовали журналисты. Напомним, что главная задача экспериментов, которые предполагается осуществлять на БАКе, – смоделировать состояние Вселенной спустя доли секунд после Большого взрыва. Для этого необходимо разогнать частицы до максимально высокой энергии …в итоге Большой Адронный Коллайдер позволит изучить неведомый ранее мир частиц с массой около 1 ТэВ. Физики уверены, что именно в этой области масс будет обнаружен предсказанный теоретически, но до сих пор необнаруженный  бозон Хиггса, отвечающий, по мнению физиков - теоретиков, за наличие у элементарных частиц массы.

Запуск ускорителя стал одной из самых широко обсуждаемых в СМИ «страшилок»  2009  года: некоторые эксперты предрекали, что эксперименты на БАКе могут иметь непредсказуемые последствия, вплоть до полного уничтожения нашей  планеты. Для пропаганды соответствующих взглядов были созданы «антиколлайдерные сайты», такие как   www.kollaideru.net и www.collaider.net.

   Дискуссии вокруг БАКа, участниками  которых становятся не только ученые с мировыми именами, но и журналисты, и так называемые «простые читатели», вызывают у непросвещенных потребителей информации, поставляемой массовыми СМИ, крайнее беспокойство.

   И хотя  генеральный директор ЦЕРНа (Европейская организация по ядерным исследованиям) Роберт Аймар (Dr. Robert Aymar) заявляет, что   «БАК является чудом современной техники», а по словам Рольфа Хойера (Rolf Heuer), директора CERN, «в ближайшее время мы не будем  разгонять  частицы до высоких скоростей, мы будем действовать осторожно, как водитель за рулем нового автомобиля», слухи и страхи вокруг этой темы только разрастаются и подогреваются прессой и Интернетом. Это,  в первую очередь, слухи о возникновении черных дыр, которые вырастут в размерах и со временем поглотят всю Землю.

К счастью, недавний запуск коллайдера, как сообщает Владимир Покровский в газете «Независимая», прошел удачно, в ЦЕРНе празднуют «маленькую победу».

   Весьма важным измерением темы БАКа стала юридическая. Она особенно важна, т.к. судебные разбирательства заставляют выдвигать убедительные аргументы в защиту коллайдера. В конце августа 2009 г. Европейский суд по правам человека в Страсбурге отклонил жалобу группы ученых и частных лиц, которые требовали запретить запуск Большого адронного коллайдера. С соответствующим иском обратилась группа ученых и частных лиц, наиболее известным из которых является немецкий ученый, специалист по теории хаоса Отто Росслер. Заявители утверждают, что эксперименты, которые планируется проводить на БАКе, могут инициировать  возникновениие черных дыр и привести к "концу света".

Весьма интересно прокомментировал слухи, циркулирующие вокруг БАКа,  знаменитый российский фантаст Борис Стругацкий : «Давным-давно, ещё в прошлом веке, мы перестали ждать от науки благотворных чудес – панацею, эликсир молодости, радикальное средство от облысения. Теперь в наших ожиданиях преобладают чудеса жестокие: бомба, рукотворная чума, чёрные дыры, в которые мы все провалимся». И с ним нельзя не согласиться. Его позицию в значительной степени разделяет британская газета Guardian: «Теперь, когда наука обладает большими возможностями, наше любопытство сыграло с нами злую шутку. Наша изобретательность на придумывание ответов, порождает в нас страхи, и мы просим ученых остановить бурно развивающийся процесс эволюции, который и сделал из нас людей».

   В предлагаемой вашему вниманию работе я классифицировала сообщения СМИ по нескольким категориям. Я  исходила из того, что разные СМИ ориентированы на разные целевые аудитории, и в этом смысле есть  более близкие друг к другу издания, а есть более далекие. Более того, я включила в подборку англоязычные издания, соответствующие сопоставления оказались весьма любопытными. Журнал  New Scientist и сетевое издание Русский журнал ( www.russ.ru ) представляют собой первую группу сравниваемых источников. Я объединила их, поскольку оба издания ориентированы на аудиторию с отчетливо выраженными интеллектуальными запросами.   Вторую группу представляют собой британские издания Guardian, и National Geographic, а также российские газеты Коммерсант и Ведомости. Третью составляют российские СМИ, ориентированные на так называемого «массового читателя» : Аргументы и Факты, Комсомольская правда, Вести, Известия.  Целью моего исследования был анализ  «страшилок» в разных СМИ,  а также и выяснение того, как и какими средствами БАК описывают БАК журналисты

 

           БАК. Ключевые факты

 

LHC — сокращение от Large Hadron Collider, по-русски Большой адронный коллайдер (БАК). «Большим» он назван из-за своего размера (его периметр составляет примерно 27 км), «адронным» — потому что он ускоряет протоны и тяжелые ядра, которые являются адронами (то есть частицами, состоящими из кварков), «коллайдером» — потому что ускоряются эти частицы в двух пучках, циркулирующих в нём в противоположных направлениях, и в специальных местах сталкиваются друг с другом.

 

БАК находится на территории Швейцарии и Франции, вблизи Женевы, в туннеле на глубине около 100 метров (раньше в этом же туннеле располагался электрон-позитронный коллайдер LEP). Исследования на нём координирует ЦЕРН — Европейский центр ядерных исследований, но реально работают на нём десятки тысяч человек из самых разных стран и организаций.

 

В БАКе можно выделить сам ускоритель и несколько детекторов, построенных вокруг точек столкновения протонов. В самом ускорителе протоны разгоняются до энергии 7 ТэВ на протон, так что полная энергия в системе центра масс двух сталкивающихся протонов равна 14 ТэВ. В каждом из двух встречных пучков — многие миллиарды протонов, поэтому полная энергия, запасенная в пучке, очень велика, она примерно равна кинетической энергии летящего самолета.

 

Детекторы — это отдельные экспериментальные установки, по своей сложности не уступающие самому ускорительному кольцу. Два главных детектора  — это ATLAS и CMS.

 

БАК — самая сложная экспериментальная установка, когда-либо созданная человеком. Ускоритель и детекторы начали строиться более 10 лет назад; отдельные их компоненты создавались и тестировались в сотнях научных лабораторий мира, да и сама сборка ускорителя и детекторов на месте заняла около двух лет. БАК будет работать в течение нескольких лет и должен будет решить ряд поставленных перед ним задач. Ожидается, что данные БАКа приведут к бурному развитию физики элементарных частиц, что скажется на всей физике в целом.

 

I группа: New Scientist - Русский журнал

«Панические истории о БАКе оказались полезными для науки»

Valerie Jamieson, www.newscientist.com, 24 September 2008

 

  В этом сообщении отмечается, что, если говорить о физиках, то ситуация с коллайдером в равной степени и радует их и расстраивает . Цитируется высказывание JoAnne Hewett из Стэнфордского университета в Калифорнии, которая следующим образом определяет сложившуюся ситуацию : «Мы все в равной мере разделяем энтузиазм по поводу науки и выражаем свою радость. Тем не менее, я не могу ничего хорошего сказать по поводу  шума в СМИ о нарастающей угрозе от образования черных дыр. Это было сделано только ради сенсации».

 

· Примечательно, что New Scientist  приводит высказывание эксперта из Стэнфордского университета, не считая возможным ограничиться исключительно журналистским видением ситуации. Фактически речь идет о том, что тема БАКа стала новостным хитом, причем СМИ немедленно стали основным распространителем слухов. Да, теории о возникновении черных дыр существуют, но теорий множество, и эта лишь одна из них. Почему же выбрана именно она? Потому что громкие слова привлекают внимание ? А может быть потому, что журналисты считают, что большинство людей впервые услышат о существовании  черных дыр из их статей про БАК и, соответственно, страх будет достаточно большим ? При этом, заметим, в массовых СМИ  не упоминается о том, что такие явления как столкновения частиц во Вселенной происходят довольно часто, и конец света, как видите, не наступил.

· Название статьи вызывает особый интерес. Нет панически-угрожающих слов типа «конец света» или «Армагеддон». Но заранее увлекает неким парадоксом: как слухи (казалось бы, обычно приносят вред) могли помочь науке? Мы лишь можем предположить, что они вызвали интерес публики.

Приведем еще один фрагмент из статьи в журнале New Scientist

 

«То, что некоторые люди науки c большей вероятностью доверяют высказываниям людей,  не являющиеся экспертами в области физики элементарных частиц, не удосуживаясь потратить свое время на анализ профессиональной  аргументации – все это свидетельствует об уровне нашей научной грамотности и, с другой стороны - об уровне общекультурной грамотности самих ученых».

 

· New Scientist четко расставляет приоритеты. Критике подвергаются не только читатели и журналисты, но и ученые, которые, возможно не совсем правильно преподнесли материал, или «не с той интонацией».

 

Еще один фрагмент статьи:

«Последствием этих апокалиптических прогнозов в  СМИ стало обращение родителей, призвавших  ЦЕРН остановить работу по запуску  БАКа ради спасения жизни их детей…Судя по сообщениям прессы,  подросток в Индии покончил с собой в ужасе от того, что мир стоит на грани исчезновения.

 

· Журнал New Scientist – что вполне естественно для серьезного научно-популярного издания - подчеркивает опасность раздуваемых слухов, сообщая о реальных последствиях.

 

 

Долбанет или нет?

Алексей Турчин, «Русский журнал»( www.russ.ru), 9 сентября 2008

«Неоднократно высказывались опасения, что опыты по созданию микроскопических черных дыр на ускорителях, конденсации нейтронов и другие эксперименты могут привести или к коллапсу земного вещества, или к колоссальному взрыву, который мгновенно истребит жизнь на Земле. Основной парадокс здесь в том, что безопасность любых экспериментов обосновывается тем, что мы знаем, что получится в результате, а цель эксперимента - в том, чтобы узнать что-то новое.

 

Иначе говоря, если мы ничего нового не узнаем, то какой смысл ставить физические эксперименты, а если мы можем узнать что-то новое, то это может быть опасно. При этом вполне может быть, что молчание Вселенной объясняется как раз тем, что все цивилизации рано или поздно осуществляют некий эксперимент "по извлечению энергии из вакуума", а результатом эксперимента становится разрушение планет.

 

Другая точка зрения состоит в том, что раз похожие явления бывают в природе, например при бомбардировке космическими лучами атмосферы, то повторять их безопасно. Однако можно сказать, что, повышая уровень энергий, мы рано или поздно можем дойти до опасной черты, если она есть».

 

·  «Русский журнал» -    издание, ориентированное на интеллектуальную аудиторию -  опубликовало  статью Алексея Турчина,  специалиста по глобальным катастрофам, автора книги "Война и еще 25 сценариев конца света". Он не расставляет штампы «кто прав – кто виноват», но обсуждает несколько разных точек зрения о степени безопасности экспериментов на БАКе. Стоит отметить, что в статье А. Турчина есть упоминание о том, что явления  подобные происходящим на  коллайдере происходят во Вселенной довольно часто.

· Название статьи особо привлекает. Начнем с того, что это вопрос, а следовательно, читатель ожидает от  статьи ответа на него . Это скорее психологический ход, потому что мы постоянно задаем вопросы, не только кому-либо, но и себе, но не всегда получаем на них ответы. Следует сказать, что такой «слэнговый» заголовок достаточно необычен для «Русского журнала».  

Вот как Алексей Турчин описывает ситуацию с безопасностью БАКа:

«Проблемы, связанные с физическими экспериментами, вполне осознаются научным сообществом, и европейский ядерный центр ЦЕРН недавно опубликовал доклад с обоснованием безопасности нового кoллaйдepa в котором отвергаются риски, связанные с возникновением на нем частиц, упомянутых выше. Сторонники идеи безопасности нового ускорителя обосновывают свою позицию тем, что, в частности, микроскопические черные дыры будут разрушаться теоретически существующим Хокинговским излучением, а в целом основываются на эмпирических данных, то есть на отсутствии наблюдаемых катастрофических явлений при том, что энергии космических лучей, которые непрерывно бомбардируют атмосферу Земли, гораздо выше энергий, которые будут достигаться в коллайдере, и раз Земля до сих пор существует, то, значит, и коллайдер безопасен. (Указывается также и на то, что существуют Луна, нейтронные звезды и белые карлики, несмотря на то, что они также постоянно испытывают воздействие космических лучей.)

 

Тем не менее есть ряд ученых и общественных деятелей, которые активно борются с LHC, критикуя предлагаемые меры безопасности и их теоретическое обоснование. Например, подчеркивается, что активно используемая аналогия с природными процессами (столкновение космических лучей с земной атмосферой) не точно соответствует тому, что будет происходить в LHC, хотя бы потому, что скорость частиц, образующихся при столкновении в атмосфере, по закону сохранения импульса остается близкой к скорости света, а импульс при столкновении встречных пучков в LHC нейтрализуется и скорость может быть нулевой и т.д.»

 

· Участники споров о безопасности разделены на два лагеря: за и против. А. Турчин довольно подробно описывает позиции, как сторонников, так и наоборот. По каждой из них приведены аргументы. Стоит отметить, что автор пытается оценить ситуацию с позиций нейтрального наблюдателя. Он, в частности, пишет:

 

«Я вовсе не утверждаю, что анализ безопасности физических экспериментов выполняется недостоверно, однако небольшую вероятность этого мы должны допускать. И она окажется значительно большей, чем вероятностная оценка, даваемая в самом исследовании. По доле отозванных или опровергнутых статей можно было бы оценить и вероятность наткнуться на достоверную статью. Хотя у меня нет точных цифр, но это никак не 1 к 100 миллионам, а скорее 1 к 1000, или, может быть, даже больше.

 

Из сказанного следует, что каковы бы ни были оценки безопасности, мы не должны им доверять более, чем на 99,99 процента, что автоматически делает эту величину максимально возможной оценкой безопасности.»

 

· Если сравнивать статьи в New Scientist и в «Русском журнале», то можно отметить прежде всего явное внимание британского автора к социальной стороне вопроса: панические настроения в обществе, недостаточная публичность ученых. Российский автор ориентирован на обсуждение проблемы с точки зрения общей концепции безопасности больших технологических систем. В целом вполне можно себе представить обсуждение социальных аспектов статуса науки в современном обществе российским автором и обсуждение темы рисков автором британским. Можно сказать, что на уровне изданий высокого ранга мы не видим принципиальных культурных различий в оценке ситуации с БАКом.