Прибыль: её роль в экономической системе

 

Прибыль является основополагающей категорией экономической теории и хозяйственной практики. Она представляет собой основную часть чистого дохода. Количественно прибыль измеряется как разница между выручкой и издержками производства и в комплексной форме отражает эффект финансово-экономической деятельности. Динамика прибыли аккумулирует экономию себестоимости, рост объема реализованной продукции, эффект от повышения ее качества.

Прибыль является сложнейшей экономической категорией и в ней находит отражение вся совокупность противоречий экономических отношений. Это рельефно просматривается в процессе научно- технического развития производства.

Важнейшее методологическое значение имеет выяснение содержания прибыли в условиях формирования рыночных отношений.

Несмотря на то, что прибыль как экономическая категория изучается многими экономистами, до сих пор не выявлены специфические черты этого показателя, посредством которых этот показатель должен превратиться в мощный двигатель научно-технического развития производства [1]

Принято считать, что целевой функцией самостоятельных предприятий является максимизация прибыли в текущем периоде - в течение месяца, квартала, года. Очевидно, что получение прибыли выступает самоцелью экономической системы, однако экономическая система - живой организм и ошибочно рассматривать ее в застывшем виде, только с точки зрения удовлетворения ее текущих потребностей. Анализ прибыли может дать положительные результаты лишь тогда, когда экономическая система рассматривается в движении, развитии. В определении целевой функции самостоятельных предприятий, ограниченных узкими рамками текущего планирования, заложено противоречие, которое тормозит развитие производства.

Научно-техническое развитие производства не умещается в годовые рамки управления. Для реализации крупных научно-технических программ, научно-исследовательских разработок, программ по техническому перевооружению производства, созданию новых производств требуется ряд лет. На это время капитальные вложения «замораживаются», не дают сиюминутной отдачи. Те предприятия, которые испытывают финансовые затруднения, не могут позволить себе медленный оборот капитальных вложений. Они охотно вкладывают деньги лишь в те мероприятия, которые обеспечивают высокую скорость оборачиваемости капитальных вложений, высокую норму прибыли.

Однако высокая скорость оборота капитальных вложений, свойственная мелким научно-техническим мероприятиям, не может определить научно-техническую политику в ведущих отраслях тяжелой промышленности, которые, как правило, являются фондоемкими по своей экономической природе. Ориентация на максимизацию текущей прибыли и уровня рентабельности в этих отраслях промышленности в условиях формирования рыночных отношений способна парализовать инвестиционную и инновационную деятельность, задержать темпы технического перевооружения производства, увеличить количество физически и морально устаревшего оборудования.

Особо следует отметить то обстоятельство, что повышение уровня прибыли в недостаточной мере связано с ростом экономии живого труда. Экономия заработной платы не всегда является мощным стимулом внедрения новой техники, роста производительности труда, повышения эффективности производства.

Прибыль как показатель текущего годового эффекта стимулирует внедрение недорогой, но менее совершенной техники, она не поощряет автоматизацию, механизацию производства, высвобождение живого труда из производства.

В настоящее время при отсутствии конкуренции, эффективной налоговой политики текущая прибыль не в полной мере стимулирует развитие производства. Из-за отсутствия конкурентоспособного рынка предприятия заинтересованы в повышении цены на продукцию, но не в снижении полных затрат на производимую продукцию.

Выявление роли и специфики показателя прибыли для организации управления научно-техническим развитием производства имеет важное значение в условиях перехода народного хозяйства к рынку. Временное снижение прибыли текущего периода может стать реальным препятствием для развития производства.

Если хозяйственный механизм будет ориентирован на максимизацию прибыли текущего периода, не считаясь с перспективой развития производства, то трудно ожидать высоких темпов научно-технического развития производства.

Следует отметить, что роль показателя прибыли в организации управления производством в развитых капиталистических странах существенно изменилась. Крупнейшие компании своим ориентиром считают не показатель текущей прибыли, а прибыль, которая формируется в процессе реализации долговременных стратегических программ.

Характерным примером является история развития ЭВМ для гражданских нужд с середины 50-х годов. Компания в течение более десятилетия работала без единого доллара прибыли. Американская компания «Дженерал Электрик» признала, что потерпела убытки в 120 млн. долл. при производстве уникальных автоматизированных заводов будущего. Фирма «Цинцинати майлакрон» лишь на десятый год сумела извлечь прибыль от производства роботов. Крупная промышленная корпорация США «Дженерал моторе», начиная с 1980 г., вложила 40 млрд. долл. в обширную программу модернизации всех своих заводов, но ее преследовали неудачи. Однако председатель корпорации так комментировал ситуацию: «Процесс учебы оказался гораздо более долгим, чем рассчитывали» и далее: «Автоматизация началась как раз вовремя, чтобы спасти нас».

Из приведенных примеров явствует, что крупные капиталистические компании рассчитывают на будущие прибыли, раскрытие потенциальных возможностей новых направлений научно-технического прогресса, на удешевление продукции, повышение ее качества. Примечательно, что эти компании не пугаются первоначальных высоких издержек, трудностей переходного периода. Последнее они рассматривают как неизбежность, поскольку освоение новых технических и технологических решений даст впоследствии большие экономические выгоды. Для этой цели крупные компании США, Японии, ФРГ и других развитых стран прибегают к государственным субсидиям.

Анализ показывает, что максимизация прибыли текущего периода по своей экономической природе не соответствует требованиям интенсивного расширенного воспроизводства, которое характеризуется:

• необходимостью концентрации материальных, трудовых, финансовых ресурсов для решения крупных научно-технических и инвестиционных программ;

• взаимосвязью и взаимодействием науки с производством;

• активностью инвестиционной и инновационной деятельности;

• высокой производительностью труда, обеспеченной передовой техникой

• высокой фондовооруженностью и высокой фондоотдачей;

• снижением себестоимости продукции и повышением ее качества;

• длительным характером воспроизводственного процесса;

• колебаниями потока доходов и издержек за период формирования производственной системы (действующего производства);

• замедлением скорости оборотов капитальных вложений;

• увеличением массы прибыли за период функционирования вновь вводимой в эксплуатацию производственной системы. [3]

Развитие производства требует расширения горизонта планирования, создания социальных, технических, технологических, экономических предпосылок развития производства. Все это должно быть связано с перспективой получения высокого экономического эффекта, с интегративным его содержанием. Высокие темпы развития связаны с высоким уровнем прибыли не в рамках годового хозяйствования, а за плановый (расчетный) период развития производственного аппарата, когда достигается максимальный экономический эффект.

При такой постановке проблемы достигаются согласование макроэкономических и микроэкономических интересов, снижение затрат на производимую продукцию, повышение качества продукции, ориентация на рынок, равновесие спроса и предложения.

Эффект за расчетный период функционирования производственного аппарата может быть назван интегральным эффектом действующего производства (ИЭДП). Экономическая сущность этого показателя - суммарная динамическая прибыль (чистая прибыль), рассчитанная с учетом фактора времени за расчетный период[18].

Крайне важно повысить роль и значение чистой прибыли в системе управления в условиях переходного периода в экономике. Она должна быть достаточной для возмещения не только текущих издержек, но и единовременных затрат с учетом их корректировки средней нормы отраслевой прибыли (рентабельности). Кроме того, она должна гарантировать покрытие всех налоговых и прочих платежей. Вызвано такое положение тем, что в условиях реформы снизилась значимость средней нормы прибыли как важнейшего показателя нижней границы эффективности управления производством и воспроизводственными процессами. Восстановление функции средней нормы прибыли на капитал в системе управления может в значительной мере оживить инвестиционные и инновационные процессы в народном хозяйстве.

Следует отметить, что предприятия не могут механически перейти на такую оценку эффекта от функционирования и развития производства. Для ведения такого учета результатов и затрат на производство необходима качественная перестройка организационно-экономического механизма управления производством, создание крупных промышленно-производственных комплексов, ФПГ, концернов, консорциумов, т.е. таких организационных форм управления, которые по своей экономической природе ориентированы на развитие производства.

Заключение

 

Большие потенциальные возможности преодоления кризиса в народном хозяйстве заложены в методологии формирования и развития целостных экономических систем (ЦЭС), которые основаны на практическом применении результатов познания системных свойств экономики на любом уровне иерархии управления - от рабочего места до народного хозяйства в целом.

Выдвижение на первый план финансовых ресурсов в процессе становления, функционирования и развития экономических систем имеет объективный характер. Финансовые ресурсы имеют системообразующее значение. Именно на их основе происходит кругооборот капитала, они являются первопричиной непрерывности воспроизводственных процессов, условием сохранения жизнеспособности экономической системы. В предлагаемом определении следует подчеркнуть особое значение собственности на финансовые ресурсы. Реальная самостоятельность любого предприятия определяется способностью осуществления воспроизводственных процессов за счет собственных финансовых ресурсов. Очевидно, что такая постановка вопроса не отрицает важность заемных средств, однако существуют границы, которые определяют соотношение размеров собственного и заемного капитала. Эти границы в определенной мере условны и подвижны. Динамика этого соотношения в конечном итоге определяет финансовую устойчивость предприятия, его способность надежного функционирования и развития производства.

Сущность ЦЭС заключается и том, что она независима в финансовом отношении от внешних условий при решении проблем интенсификации производства. Она является не только самовоспроизводящейся, но и саморазвивающейся системой и, следовательно, наиболее адаптивной, гибкой, зрелой формой экономических систем.

Особенностью ЦЭС является наличие всеобщих системных свойств, признаков, характеристик. ЦЭС - это малое предприятие или транснациональная компания, маленький город или народное хозяйство в целом.

Специфической чертой развития целостных систем выступает постоянная трансформация их структур. Они постоянно генерируют новые части, которые на первых этапах своего развития усиливают функции целостной системы. Однако в процессе своего развития части целого становятся автономными, приобретают новые качества, которые все в меньшей мере способствуют развитию целостной системы, так как во все большей мере развивают собственные функции. На определенном этапе своего развития наиболее развитые части целого отделяются от своей первоначальной основы и начинают функционировать самостоятельно. Однако такое отделение не происходит автоматически. Части целого для самостоятельного функционирования должны созреть, обрести новое свойство самостоятельного самовоспроизводства.

Отделение частей от целого не имеет абсолютного содержания. Части могут интегрироваться с материнской целостной системой и трансформироваться вместе с ней в целое нового качества, имеющее новую атрибутику, отличную от предыдущих формообразований.

На современном этапе развития экономической реформы наибольший интерес представляет анализ государственной системы управления народным хозяйством, который по определению должен иметь целостный характер. Становится возможным проследить за динамикой развития народного хозяйства в условиях рыночных отношений, управление которым должно осуществляться в соответствии с общими признаками ЦЭС, но с обязательным учетом специфики государственной системы управления. С этой точки зрения, в первую очередь необходим анализ подсистемы целеполагания экономической реформы. Как известно, управление и целеполагание органически связаны друг с другом. Понятие управления непосредственно связано с переводом системы из одного состояния в другое, координаты, которого присутствуют в блоке целеполагания.

Пренебрежительное отношение к научным выводам, к науке в целом является характерной чертой современной хозяйственной практики. Следует также отметить распространенное заблуждение отдельных ученых-экономистов о том, что «невидимая рука рынка расставит все на свои места». Рыночные отношения являются частью общественных отношений и не могут функционировать и развиваться без институциональных ограничений, в которых превалируют макроэкономические интересы. Определение целей системы управления, выделение ее стратегических и тактических задач- это не только формальная задача. Наличие целей организует систему, инициирует ее целенаправленное движение и наоборот. Нет общей цели - нет и координированного и субординированного к ней движения.

Следует иметь в виду, что целеполагание непосредственно связано с ресурсным обеспечением экономических систем. Развитие системы любого вида подразумевает ее ресурсное обеспечение. Оно определяет динамику развития системы, ее характер, точки перехода от одного состояния в другое.

Очевидно, что государственная система управления народным хозяйством в обязательном порядке должна иметь не только подсистему целеполагания, но и подсистему ресурсного обеспечения. Государственная собственность на производственные и природные ресурсы придает государственной системе управления целостный характер. Однако из определения ЦЭС вытекает то неоспоримое положение, что государственная собственность должна при этом иметь определенные количественные характеристики. Она должна быть достаточной для систематического возобновления воспроизводственных процессов интенсивного содержания. Такая постановка вопроса означает, что собственный капитал государства, равно как и собственный капитал любого хозяйствующего субъекта, требует четкой системы организации планирования, прогнозирования учета, отчетности, контроля анализа. Отсюда видно, что наличие государственной собственности в размерах, придающих государственной системе управления целостный характер, является не идеологической догмой, а реальным экономическим требованием. Такие финансово-экономические категории, как финансовая независимость, финансовая автономность, соотношение собственного капитала и заемных средств, финансовая устойчивость и другие характеризуют экономическую систему на любом уровне иерархии управления вплоть до уровня народного хозяйства.

 

 

Список литературы

1. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986

. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения. М.,1985

. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985

. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980

. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974

. Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Госиздат, 1963

. Вальтух К.К. Общественная полезность продукции и затраты труда на ее производство. М.: Мысль, 1985

. Виханский О.С. и др. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. Учебник. М.: Гардарика, 1996

. Кузнецов Б.Г. Ценность познания. М.: Наука, 1975

. Гатовский Л.М. Экономические проблемы НТП. М., 1971. // Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Политиздат, 1981

. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование

экономики. М.: ФЭК Начало, 1977

.Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации. М.: РДА, 1999

. Путь в XXI век. Рук. Авт. колл. акад. РАН Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999

. Философский словарь. М.: Политиздат, 1981

. Энциклопедия кибернетики. Киев: УСЭ, 1974. Быченков В.М. Институты. М.: Российская академия социальных наук (РАСН), 1996

. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде. М.: Экономика, 1997

.Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985

.Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985

.Мазелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Ленинфад: Наука, 1985

. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс,1976.

. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976

. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993

.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990