Тема № 8. Современное российское общество

Проанализируйте данную схему и сделайте всевозможные выводы

Мы все такие разные, но мы одно целое». Так что же объединяет российское общество в единое целое? Приведите примеры проявления этого единства.

3. Прочитайте текст и ответьте на следующие вопросы:

Дайте определение «суверенной демократии». Расскажите своими словами, как вы ее понимаете.

Переходный характер современного российского общества – это переход к чему? К капитализму, западной модели развития, демократии, постиндустриальному обществу (обществу постмодерна), национальному возрождению, новой империи, диктатуре или еще к чему-то еще?

Современное российское общество пребывает сегодня в переходном состоянии и вопрос, к чему, к какому обществу мы переходим, остается по-прежнему открытым.

Советское общество развивалось в XX веке довольно успешно: в советское время наш народ достиг небывалых успехов в научно-техническом развитии, создал свое мировоззрение привлекательным для половины человечества, распространил свой контроль над огромными территориями, постарался создать образцовое общество, основанное на справедливости, равенстве и братстве. И, отчасти, это удалось. Но вместе с тем, эти неоспоримые успехи достигались ценой огромных усилий и жертв, перенапряжения всех народных сил, а также через отсечение той части народной истории, которая предшествовала революции. Большевики принесли в жертву коммунистическому проекту основы русского «традиционного общества» — православную веру, христианскую нравственность, ценности народного, в первую очередь, крестьянского — быта. В советский период народ был вынужден осмыслять мир, историю, самого себя через узкую призму идеологии большевизма, подавляя стихию свободного народного духа. Противоречие между народным содержанием и большевистской формой советской системы породило глубинный кризис народного самосознания, который в определенный момент вышел на поверхность, и советское общество в одночасье рухнуло, уступив место новой социальной модели.

Общество, сменившее собой советское общество, было скопировано реформаторами с западного, европейско-американского, образца. В 90-е годы народ так и не успел до конца осмыслить и осознанно выбрать то, на что советскую модель общества следует заменить. Реформаторы же упорно настаивали на либерально-демократической системе, которая и была внедрена ценой развала СССР, колоссальных экономических издержек, глубокого раскола и дезориентации общества. В начале 90-х годов реформы проводились жестоко, в ускоренном темпе и без оглядки на издержки. Такой подход и предопределил их провал. И хотя определенные элементы либерально-демократической идеологии, а также новые технологии, рыночные механизмы, средства массовой информации нового поколения и сетевые элементы (Интернет, мобильная связь и т.д.) были успешно внедрены в российское общество, эта линия в конце 90-х годов была отвергнута народом.

В 90-е годы новая волна западничества создала, в общем, определенную инерцию рассмотрения отечественной истории глазами западного общества. В этот период появились учебники, описывающие русскую историю в духе европейской и американской критики. Появились совершенно чуждые русским привычки измерять все экономическим успехом, превозносить рыночные ценности, руководствоваться в делах исключительно индивидуальными интересами. Копирование либерально-демократической идеологии современного Запада с многочисленными элементами постмодерна (что особенно ярко проявляется в либеральных СМИ и массовой культуре — с их культом индивидуализма, цинизма, жестокости, моральной распущенности и насилия) отвлекло внимание от народных начал в обществе, культуре и истории.

Так сложилось общество, которое мы имеем сегодня — ушедшее от советской модели (хотя многие черты советского общества — и положительные и отрицательные — сохраняются до сих пор), но не пришедшее к западной либерально-демократической модели, отброшенной после первого знакомства с ней и ее идеологами.

Период правления президента Путина обнаружил в российском обществе новые тенденции. Став президентом России в 2000 году, Владимир Путин предложил иной путь — путь модернизации российского общества, но с сохранением мощи государства и, самое главное, идентичности народа. 3-я статья Российской Конституции, провозглашающая политическое верховенство народа, стала приобретать новый смысл, о котором, скорее всего, не задумывались сами авторы Конституции 1993 года, озабоченные стремлением укрепить политическую власть президента Ельцина и скопировать общие места конституций стран Запада.

При Путине постепенно главной ценностью, высшим субъектом, носителем высшего суверенитета и основой политической системы осознается именно народ в его совокупном историческом, культурном и социальном измерении. Президент в своих решениях, постановлениях, посланиях федеральному собранию и пресс-конференциях делал последовательные шаги, направленные на придание конституционному пункту о народе как «носителе суверенитета» реальное содержание. Народ как высшая историческая реальность стал постепенно осознаваться как что-то общее, что объединяет всех граждан России, независимо от их политических убеждений, материального достатка и социального статуса.

В 2006 году для обозначения этой социально-политической системы администрацией президента был предложен термин «суверенная демократия». Это определение, вызвавшее в обществе обсуждение и полемику, было призвано подчеркнуть два фундаментальных начала общества, складывающегося в России в ходе президентства Путина. Первое - приоритет защиты и укрепления государственного суверенитета в условиях общества переходного периода при наличии серьезных внешних и внутренних угроз, что предполагает при определенных обстоятельствах некоторое ограничение демократических свобод во имя сохранения государства и обеспечения безопасности его граждан. И второе - наделение народа полномочиями высшей власти и признание за ним высшей исторической, политической и общественной ценности, подчеркивание, что носителем суверенитета является именно народ, а не государственный аппарат.

Введение тезиса о «суверенной демократии» призвано ответить на основной вопрос: к какому обществу мы переходим на данном этапе? Предлагаемый ответ дан в самой формуле «суверенная демократия». Мы переходим к обществу, построенному на фундаментальном и суверенном приоритете народа как верховной инстанции. Народ в таком случае признается не населением, не совокупностью социальных сред, не множеством отдельных индивидуумов, обладающих гражданством Российской Федерации, не массой, но высшей исторической, культурной и политической инстанцией, своего рода, единым коллективным существом, сохраняющим идентичность на протяжении тысячелетий, включающим в свой состав и прошлые и будущие поколения.

Проект «суверенной демократии» в настоящее время находится в стадии разработки, но основной вектор социального движения обозначается все более отчетливо: от идеи «реформ ради реформ» общество переходит к идее «реформ ради народа».

«Суверенная демократия» вбирает в себя элементы «традиционного общества» — такие, как этнические традиции, традиционные религии (в первую очередь, православие для большинства россиян), преемственность культуры, этики, нравственных установок, что составляет идентичность народа. Лишенный своей идентичности, полнее всего проявленной в «традиционном обществе», народ распадается, размывается и перестает быть народом. Это означает, что спонтанные процессы возврата народа к традициям предков, неуклонный рост интереса к религии и русской культуре должны быть поддержаны на политическом уровне.

«Суверенная демократия» включает в себя элементы и «общества модерна» — в первую очередь, в технологическом аспекте, так как без технического развития невозможно конкурировать с окружающими государствами и цивилизациями, обеспечить благосостояние граждан и сохранить свободу и независимость народа перед лицом возможных угроз. При том процессы модернизации в нашем случае должны быть подчинены приоритету сохранения народной идентичности. И если в сфере научных разработок, экономических структур и производственных технологий, особенно в сфере высоких технологий, модернизация, причем ускоренная, — абсолютно необходима, то в вопросе социальной модернизации и при апробировании культурных образцов западной (или восточной) цивилизации следует соблюдать чрезвычайную осторожность, чтобы не нарушить естественного и гармоничного развития народа.

И наконец, «суверенная демократия» не может остаться и без некоторых аспектов общества «постмодерна» — в вопросах финансов, сетей, информационных технологий… Но, и в этом случае, следует заставить постиндустриальное общество (общество постмодерна) служить интересам народа. Вхождение в мировые сети и участие в международной финансовой системе должны происходить с постоянным учетом России как самостоятельного субъекта со своими интересами в современном мире. Сам процесс глобализации может быть повернут от ориентации на утрату нашей идентичности (как дело обстоит сегодня) к ее укреплению… Основными чертами строя «суверенной демократии» также являются этические ценности свободы (свободы и независимости народа от внешнего контроля, т.е. суверенитет) и справедливости (заложенной в основе социальной этики русского народа). (А. Дугин. Обществоведение для граждан новой России. М. 2007).