Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при разбойном нападении на водителя, обоснованно квалифицировано по совокупности ст. 166 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

Газин совместно с другими осужденными договорился о нападении на водителей автомобилей КамАЗ с целью завладения их имуществом.

31 августа 1998 г. Газин и другие осужденные с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобилей КамАЗ – В. и Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие, завладели автомобилем КамАЗ без цели его хищения. Осужденные привезли на нем потерпевших в карьер, где избили и завладели деньгами в сумме 38000 рублей. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля и повредив шины, Газин и другие осужденные с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.

Аналогичным образом в ночь на 18 сентября 1998 г. Газин и другие осужденные, используя газовый револьвер и нож, совершили нападение на водителя автомобиля КамАЗ - Т.

Без цели хищения осужденные перегнали автомобиль потерпевшего на расстояние нескольких километров, после чего похитили у потерпевшего Т. золотую печатку, деньги в сумме 4700 рублей и другие вещи, причинив ему ущерб в размере 6750 рублей.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Газин осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч.4 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Газина оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Газин просил о пересмотре судебных решений, полагая, что осуждение его по ч.4 ст. 166 УК РФ является излишним.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, в этой части оставил ее без удовлетворения.

Довод осужденного о том, что его действия, в том числе связанные с неправомерным завладением транспортными средствами, охватываются ч.2 ст. 162 УК РФ, противоречит закону и установленным в суде обстоятельствам.

Как видно из дела, автомобили КамАЗ при нападении на водителей были угнаны с автотрассы в другое место (в одном случае - в карьер, в другом - в лесопосадку) не с целью их хищения, а чтобы скрыть совершение разбойных нападений и следы этих преступлений.

Поэтому действия Газина помимо разбоя содержат также состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

Постановление Президиума ВС РФ № 240-П05 по делу Газина

Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст. 63 УК РФ).

По приговору суда Шакулин признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, убийстве, сопряженном с разбоем.

При назначении наказания Шакулину в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия.

Из приговора суда видно, что использование оружия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака разбоя, а тяжкие последствия являются частью объективной стороны преступлений, в совершении которых Шакулин признан виновным (п. "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ).

Таким образом, суд вопреки требованиям уголовного закона (ч.2 ст.63 УК РФ) учел при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны судом явка Шакулина с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного Президиум смягчил наказание осужденному Шакулину.

Постановление Президиума ВС РФ № 332-П05 по делу Шакулина

Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Установлено, что Королев и Осетрин с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными Королевым у потерпевшего, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру.

Увидев в квартире потерпевшего, Осетрин и Королев, как указано в приговоре, напали на него. Осетрин с целью убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Убедившись в смерти потерпевшего, Королев и Осетрин похитили из квартиры различное имущество на сумму 34075 рублей. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды.

Действия Королева (ранее судимого 18 декабря 2001 года по п. «а» ч.2 ст.213, п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам) квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Осетрин, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Королева оставила без изменения.

Адвокат осужденного Королева в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации его действий на ч.3 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям.

Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Осетрин, увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с Королевым, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

Кроме того, суд признал доказанным, что Королев и Осетрин в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему Осетрин наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры потерпевшего, а Королев в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего.

Таким образом, установлено, что Королев и Осетрин заранее о совершении разбоя не договаривались. Королев непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал Осетрину в этом никакого содействия.

Указание суда в приговоре о том, что «Королев и Осетрин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего», не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что «потерпевший воспринимал Королева как нападавшего», а также о том, что «Королев своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя», т.к. «Осетрин в присутствии Королева действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления», являются предположениями суда.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Королева с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ из приговора исключено указание о наличии в действиях Королева особо опасного рецидива преступлений, поскольку согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение Королева по приговору от 18 декабря 2001 года по правилам ч.3 ст.74 УК РФ не отменялось. При таких данных в действиях осужденного рецидива преступлений не имелось.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) отбывание лишения свободы Королеву назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума ВС РФ № 326П05 по делу Королева и других