Основные теории конкуренции

Конкуренция, как экономическое явление, появилось во времена установления торговых отношений и приобрела свою полноценность с появлением свободных рыночных отношений. В это же время появились наиболее целостные теоретические положения о движущих силах конкурентной борьбы. И основная заслуга в этом - классической политической экономии, и ее главного представителя А.Смита. Свободный рынок по Смиту – это путь, ведущий к благосостоянию нации.

А.Смит отождествлял конкуренцию с «невидимой рукой» рынка - автоматически равновесным механизмом рынка. Он доказал, что конкуренция, уравнивая нормы прибыли, приводит к оптимальному распределению труда и капитала, регулятору частных и общественных интересов. «…При полной свободе предпринимательства, когда каждый производитель преследует свои интересы, и стремиться к собственной выгоде вовсе не возникает хаос и неразбериха, …ведомые невидимой рукой Проведения, преследуя свои интересы, люди создают блага и выгоды для общества в целом» [5]. А.Смит считал, что цель предпринимателя – это получить как можно больше прибыли, и им движет эгоизм. Законы рынка заставят предпринимателя выпускать не любые продукты, а только те, что нужны покупателям, а продавать их по возможно низкой цене. Только в этом случае он сможет победить своих конкурентов и получить максимальную прибыль.

Косвенным образом Смит затрагивает проблему оптимального уровня конкуренции. Хотя свободная конкуренция как таковая – это лучший регулировщик цен, чем государство (политика правительства), однако надо иметь в виду некий естественный уровень конкуренции, то есть уровень, устанавливаемый рынком, без участия государства. Политика вмешательства государства может как ограничить конкуренцию в некоторых отраслях, так и усилить конкуренцию, а также затруднить свободу перелива капитала и труда между отраслями. Все это, по мнению Смита, порождает «неравенства в общей сумме выгод и невыгод различного приложения труда и капитала»[6] - отклонения от точки рыночного равновесия и сопровождается менее, чем возможным, уровнем богатства народов. Если свободная конкуренция является своеобразным идеалом экономики и целью экономического развития, то, следовательно, все, что мешает ее осуществлению, - это зло, с которым следует бороться. Так рождается противопоставление конкуренции и ее «злейшего врага» – монополии. «Монополия, помимо того, - как пишет Смит, - является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты»[7].

Таким образом, по Смиту, и государственное вмешательство и монопольная деятельность (а зачастую, как показывает Смит, второе представляет собой следствие первого) – факторы, ослабляющие эффективность свободного рынка, и не служащие поэтому интересам общества. При этом конкуренция – это всегда свободная конкуренция.

Неоклассическая школа, расцвет которой приходится на XIX век, еще более точно и полно представила влияние совершенной конкуренции на ценовую систему. А.Маршалл продолжил восхваление достоинств свободно-конкурентного устройства рынка, начатое А.Смитом. Принимая в целом концепцию рынка свободной конкуренции как оптимальной экономической среды деятельности фирмы, Маршалл продолжил разрабатывать условия и последствия подобного механизма взаимодействия спроса и предложения. Свободная конкуренция как особый институт организации бизнеса принимает у Маршалла форму свободы производства и свободного предпринимательства. Экономическая свобода – это хорошо, поскольку от этого все выигрывают: производители получают прибыль, потребители – потребительский избыток. Свободная конкуренция трактуется у Маршалла как способ организации, ведущий к оптимальному разделению труда и обеспечивающий эффективность экономики. Разрабатывая последствия свободной конкуренции, Маршалл тем самым обосновывает преимущества свободной конкуренции перед другими формами организации экономики. И главное преимущество заключается, по мнению Маршалла, в формировании низких цен («нормальных цен» в терминах Маршалла) равновесия. Если нет свободы конкуренции, подчеркивает Маршалл, то низкие цены могут быть обеспечены только некими внеэкономическими методами, за счет обычая, например. Касаясь стремления цен в условиях свободной конкуренции к равновесию, Маршалл обосновывает обязательность существования равновесия на рынке, единственность цены равновесия и преимущественную стабильность рыночного равновесия.

Работы Дж.Робинсон "Экономическая теория несовершенной конкуренции" и Э.Чемберлина "Теория монополистической конкуренции" подытожили дискуссии о характере ценообразования в условиях монополии и о возникновении неценовых форм конкуренции. При всей несхожести данные произведения объединяют достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, исключающих условия свободной конкуренции. Оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка, так как неоднородность товара лишает покупателя возможности иметь полную информацию о ценах, а фирм-производителей - конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эффективной деятельности.

Со времен Робинсон в экономической теории постепенно начинает утверждаться положение о наличии прямой зависимости между уровнем концентрации на рынке (числом продавцов), уровнем рыночной цены и величиной монопольной прибыли каждого продавца. К заслуге Робинсон принадлежит разработка параметров конкуренции. Если раньше считалось, что конкуренция – это преимущественно и только ценовая конкуренция, то Робинсон выдвигает и другие характеристики конкурентного поведения фирм – величина транспортных расходов, уровень качества продукции, особенности обслуживания клиентов, сроки кредита, репутация фирмы, роль рекламы[8]

Введенное Э. Чемберлен понятие «монополистическая конкуренция» стало альтернативой понятию «чистая конкуренция»[9]. Он утверждал, что сутью монополии является контроль над предложением, а значит, и ценой, который достигается усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т.е. дифференциацией продукта. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каждый продавец обладает абсолютной монополией на свой собственный продукт, но вместе с тем подвергается конкуренции со стороны заменителей. Исходя из этого, он полагал, что о положении всех продавцов правомерно говорить как о «конкурирующих монополистах» в условиях действия сил «монополистической конкуренции».

В развитии своей идеи о процессе «дифференциации продукта» как о естественной реакции конкурентов на не менее естественное проявление самой конкуренции Э. Чемберлен обосновывает растущее влияние на этот процесс неценовых факторов конкуренции, имея в виду обусловленное особыми свойствами (фабричная марка, своеобразие паковки) и индивидуальными особенностями качество товаров и рекламу.

Это означает, что выдержать состязание с крупным хозяйствующим субъектом и быть монополистом может и мелкий (средний) торговец и производитель. «Монополия не обязательно является следствием финансового контроля, концентрации производства и централизации капитала, ибо рыночной системе свойственны усиливающие конкуренцию тенденции».

В отличие от Э.Чемберлина, увязывавшего монополистическую конкуренцию с одной из характеристик естественного состояния рынка в равновесии, Дж.Робинсон видела в несовершенной конкуренции нарушение и потерю нормального равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы. В своей работе она приходит к выводу, что «преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных объединений, поглощающих многие конкурировавшие между собой фирмы, … что способствует еще большей несправедливости в распределении богатства» и дестабилизации социально-экономических отношений рыночной среды. В условиях несовершенного рынка отдельные фирмы не могут достичь оптимальных размеров, функционируют неэффективно, и «поэтому монополист имеет возможность не только повысить цены на свою продукцию, ограничивая выпуск, но также снизить издержки производства путем совершенствования организации производства в отрасли».

Теории государственного регулирования экономики в рыночном хозяйстве имеют два направления. Одно из них опирается на учение Дж.М. Кейнса и его последователей. Рекомендуемые ими меры государственного вмешательства называются «кейнсианскими». Другое направление обосновывает альтернативные кейнсианству концепции, авторов которых принято называть неолибералами.

Чемберлин отказывается от чистой конкуренции как идеала экономической жизни и государственного регулирования. «Полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда дифференцирован, раскрывает значение проблемы разнообразия и делает понятным, что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях «идеалом» для экономики благосостояния».

Развитие подобной точки зрения наблюдается у Й.Шумпетера. Шумпетер продолжил критику идеала совершенной конкуренции, начатую Чемберлином, на тех же основаниях – в реальности условия совершенной конкуренции отсутствую, и предопределенного состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет. Шумпетер выделил две стороны конкуренции – конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»[10]. Причем эта конкуренция оказывает влияние не только тогда, когда она осуществляется, но и до этого, тогда, когда она рассматривается еще как потенциальная угроза.

Более широкий взгляд на конкуренцию и как бы в качестве продолжения концепции Шумпетера развивается в рамках австрийской школы экономической мысли. Так, Ф.Хайек критикует идеал совершенной конкуренции, но с несколько иных позиций, чем это делали Чемберлин или Шумпетер. Он считает, что экономическая теория просто неправильно использует сам термин «конкуренция». Согласно его точки зрения, конкуренцию следует рассматривать более широко, не только и не столько в качестве стратегии взаимодействия фирм на рынке, но в качестве движущей силы экономической жизни. Если анализировать статическую модель конкуренции, то, по Хайеку, совершенная конкуренция оказывается лишь одной из возможных точек реального конкурентного процесса, а вовсе не единственной и не детерминированной. Однако конкуренция – это еще и особая скрепляющая сила, то, что делает экономическую систему экономической системой, это – некая внутренняя структура и опора экономики. В этом смысле Хайек, как и другие представители австрийской школы, говорит о конкурентном порядке, цель которого заключается в том, чтобы заставить конкуренцию работать.

В последние годы новая оценка конкуренции была дана в работах современного американского экономиста, разработавшего теорию конкурентного преимущества, М.Портера. Он дал определение конкурентоспособности товара с точки зрения «ценности товара для потребителя». По его мнению, ценность любого приобретаемого товара прямо зависит от той прибыли, которую принесет его использование. «Эта величина предельна конкретна и может быть точно подсчитана. Потребительская ценность товара – это максимальная цена, которую потребитель считает для себя выгодным заплатить за него». Конкурентоспособность товара пропорциональна неоплаченной (или доставшейся потребителю даром) части потребительской ценности товара (см. рис.1.).

 Портер считает, что у каждого конкурентоспособного товара цена реализации ниже потребительской ценности. Для потребителя неоплаченная часть потребительской ценности равна полученной им от использования товара дополнительной прибыли. Для поставщика она соответствует конкурентоспособности его продукции. При этом потребитель заинтересован в том, чтобы неоплаченная доля была как можно больше. Отношение же поставщика к этой величине двойственно.

Рис.1. Взаимосвязь ценности для потребителя, цены и конкуренции товара.

С одной стороны он так же выигрывает от ее больших размеров: значительный запас конкурентоспособности гарантирует, что будет куплен именно его товар, с другой стороны, повышая продажную цену и снижая запас конкурентоспособности, он увеличивает свою прибыль. Если поставщик монополист, он предпочитает завысить цену и «запас конкурентоспособности» становится равен нулю. На остроконкурентном рынке прибылью пожертвуют ради конкурентоспособности.

Типы рынков