Дифференциация населения: методы оценки.

Имущественная дифференциация может рассматриваться с разных сторон. Например, критерием дифференциации могут выступать денежные доходы населения, размер сбережений, стоимость принадлежащих объектов недвижимости и др. При исследованиях внимание акцентируется на денежных доходах населения.

Существуют  различные способы оценки дифференциации населения по доходам. Так, индекс Джини определяется по результатам социологических опросов населения. С позиции государственного регулирования остается неясным, является ли найденное значение индекса Джинни критическим или, наоборот, неопасным; где грань социального расслоения и т.п. В связи с этим рассмотрим две гипотезы.

Первая гипотеза предполагает, что существует некий предельный уровень дифференциации доходов, за которым лежит область социальной дестабилизации. Можно говорить о том, что неравенство российского населения по доходам еще не достигло критической точки. При этом довольно затруднительно найти предельно допустимую норму неравенства. Одним из способов «нащупывания» предполагаемого предела дифференциации населения по доходам может стать исторический анализ развития экономических систем.

Вторая гипотеза основывается на предположении, что социальная напря­женность, возникающая в связи с денежным неравенством, амор­тизируется за счет каких-то других факторов. При этом ста­вится задача отыскать эти факторы.

Оценка степени расслоения населения по доходам производится на базе двух классических показателей - коэффициента фондов и упомянутого индекса Джинни.

Проанализируем социальную конст­руктивность сложившейся экономичес­кой системы в России. В табл. 2 пред­ставлены данные о распределении де­нежных доходов населения России за 1980-2004 гг.[15]

Таблица 2

В исследовании структуры распре­деления денежных доходов населения был выбран 5-летний интервал оценки, поскольку исследуемый обьект не является таким динамичным, и существенные изменения можно диаг­ностировать только по прошествии продолжительного периода.[16]

Данные, представленные в табл. 2, позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, структура распределения денежных доходов за 1990 г., отражая советские времена, резко контрастиру­ет с аналогичными данными за 1995 г. Можно сказать, что уже в 1995 г. сло­жилась устойчивая структура распреде­ления денежных доходов населения, ко­торая сохранилась почти неизменной на протяжении последующих 10 лет. Таким образом, трансформационные сдвиги в распределении денежных доходов насе­ления завершились еще в 1995 г.

Во-вторых, с 1990 г. по 1995 г. произошло резкое изменение структу­ры распределения денежных доходов населения. Так, если в 1990 г. на наи­более обеспеченную группу населения приходилась только треть всех денеж­ных доходов, то в 1995 г. и в после­дующие годы - уже почти половина. К сожалению, официальные данные не позволяют провести персонифицирован­ный анализ перехода граждан из од­ной группы в другую, и, таким обра­зом, трудно сказать, какая часть насе­ления в денежном выражении выиграла, проиграла либо осталась на пре­жнем уровне.

В-третьих, в 2007 г. объем доходов, приходящихся на самую обеспеченную группу, в 8,9 раза превысил аналогич­ный показатель, зафиксированный для самой необеспеченной группы населе­ния. Заметим, что при социализме ана­логичный разрыв между богатыми и бедными был значительно ниже и со­ставлял 4,7 раза.

Также, проанализировав показатели индекса фондов, можно проследить, что этот показатель постоянно растет. Для России в 2006 году значение коэффициента фондов было зафиксировано на отметке 15,3, что означает 15-кратный разрыв в доходах. Таким образом, в 2007 году богатые становятся богаче бедных в 15 раз. В 2001 году разница между доходами этих двух групп была тринадцатикратной. Похожие процессы идут и на микроуровне: согласно оценкам, обнародованным Комитетом Государственной думы по труду и социальной политике зарплата руководителя частной компании превышает оклад рядового работника в 20-30 раз.[17]

Разрыв между богатыми и бедными россиянами увеличивается на фоне экономического роста, сопровождающегося ускоренным ростом доходов населения. По данным Росстата, в первом квартале 2007 г. Средняя зарплата стала на 27,7 % выше, чем год назад. Темпы роста реальной зарплаты составили 18,4 %. Темпы роста реальных располагаемых доходов выросли в 2006 г. На 10%, в первом квартале 2007 г. – на 13%.[18]

Рис.2 Построенная по данным табл. 2 кривая Лоренца для 2008 г. Представлена на рисунке.[19]

Геометрической интерпретацией индекса Джинни служит площадь фигуры-«полумесяца», которая сверху ограничена прямой равномерного распределения доходов, а снизу кривой Лоренца. При этом индекс Джинни исчисляется как процентное отношение плошади данной фигуры к площади равнобедренного треугольника с длиной ка­тета, равной 1,и вершинами в точках (0; 0), (0; 1), (1; 1). Соответственно, чем больше индекс Джинни, тем выше концентрация доходов у малой, но са­мой богатой части населения страны.

Индекс Джинни (G) для каждого года оценивается по следующей формуле:

          (1)

где n - число отрезков, на которые разбиты ось абсцисс и ось ординат (соответственно число точек, по кото­рым строится кривая Лоренца, будет эквивалентно величине n + 1).

Находящееся под знаком суммы вы­ражение  предс­тавляет собой площадь трапеции, боко­вые стороны которой образуют отрез­ки кривой Лоренца сверху и оси абс­цисс снизу, и  - длины основа­ний этой трапеции, а высота трапеции составляет .

При расчете индекса Джинни для России формула (1) будет иметь несколь­ко упрощенный вид, принимая во вни­мание, что n =5, а значение  есть константа и равна 0,2:[20]

                                (2)

Результаты расчета индекса Джинни для России на 1980-2008 гг. по фор­муле (2) представлены в табл. 2.

Анализ динамики индекса Джинни за более чем двадцатилетний период по­зволяет установить относительную консервативность отечественной структуры распределения денежных доходов до 1990 г.

За после­дующие 9 лет индекс Джинни в России планомерно увеличивался и к 2008 г. оценивался на уровне 41,5% (см. табл. 2), что говорит о растущей концентрации доходов в узкой социальной группе.

Тем не менее, как отмечалось, дан­ный метод не дает критических значе­ний для степени концентрации дохо­дов, ориентируясь на которые можно было бы утверждать, что, например, в России имущественная дифференциация приняла такие размеры, что необходи­мо проводить политику по выравнива­нию доходов населения.

При рассмотрении второй гипотезы обратимся к показателям жилишной обеспеченности, играющим более важ­ную роль для социальной стабильности, чем тривиальное неравенство в дохо­дах, пусть даже и очень значительное, в частности к индексу распределения жилья в различных странах.

Методика расчета индекса распределе­ния жилья аналогична той, которая ис­пользуется при расчете индекса рас­пределения дохода.

Расчет жи­лищного индекса Джинни дает значе­ние, равное 8%. Для сравнения: доход­ный индекс Джинни в том же году со­ставил 40% (см. табл. 2). Таким обра­зом, если и появляется негативный со­циальный эффект от поляризации насе­ления по размеру располагаемых денеж­ных доходов, то он, скорее всего, амор­тизируется относительно «справедливым» распределением жилищных активов.

Заметим, что, нали­чие жилья в настоящее время является одним из основных оплотов социальной стабильности, сохранение которого мо­жет снизить риск возникновения соци­ально опасных ситуаций.