И анализ ее основных положений

В основу социальных взглядов Г.Спенсера легли два исходных положения, тесно связанных с дарвинским учением. Это «понимание общества как особого вида социального организма»[2], подобного биологическому организму и подчиняющегося тем же самым законам организации, функционирования и развития, и «понимание развития общества как социальной эволюции»[3].  Рассмотрим оба положения подробнее.

Спенсер относился к социологии как к всеобъемлющей науке, включа­ющей в себя и этнографию, и антропологию, и общую теорию историчес­кого развития. В отличие от О. Конта, который связывал новую науку об обществе с прогрессом идей, понятий, знаний о нем, Спенсер считал, что предметом социологии должна стать конкретная объективная реальность самого общества, описываемых социальных явлений и процессов, то есть он сделал акцент не на том, что изменяется в обществе на разных периодах человеческой истории, а на том, почему происходят социальные перемены и почему в обществе возникают конфликты и катаклизмы.

Поскольку Спенсер считает, что главным для социологии является вопрос о том, что такое общество, он стремится дать на него ответ в первую очередь. Социолог отвергает попытку определить общество как собирательное имя для обозначения определенного количества индивидов. «По его мнению, это особое бытие, которое, хотя и слагается из отдельных единиц, но не равно их сумме. Главное здесь –  постоянство отношений между частями общества.

Для того чтобы дать собственное представление о нем, Спенсер постоян­но прибегает к сравнению общества, которое он называет «общественным аг­регатом», то с «классом агрегатов неорганических», то с «классом агрегатов органических». В качестве первого он часто использует пример дома и его со­ставных частей –  кирпичей, камней, кусков дерева и др., в качестве второ­го — любого живого существа, рассмотрению составных частей которого он постоянно уделяет большое внимание»[4].

В конце концов Г.Спенсер приходит к выводу, что общество есть организм, который имеет гораздо больше общего с живыми существами, нежели с неор­ганическими агрегатами. По меньшей мере две его черты свидетельствуют об этом. Первая состоит в том, что общественный рост, как и рост живого орга­низма, обыкновенно длится либо до поглощения данного общества каким-ли­бо другим обществом, либо до его распада на два или несколько иных.

При этом социолог часто идет по пути аналогий между обществом и жи­вым организмом как в целом, так и в рамках их конкретных структур. «Ана­логия между обществом и организмом, –  пишет он, –  становится еще яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объема есть общество, а также когда мы узнаем, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются еще в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожиданно остановлена каким-нибудь насильствен­ным способом ...»[5]. Однако Спенсер видит не только общее между живым организмом и обществом (это и позволяет ему проводить ана­логии между ними), но и то, что отличает их друг от друга.

Не располагая необходимыми непосредственными данными о функционировании общества как сложной социальной системы (эмпирическая социология появилась лишь в начале XX столетия), ученый старался провести последовательную аналогию между биологическим организмом, как наиболее совершенной системой с гармонично взаимодействующими элементами, и обществом как социальным организмом. Проведя сравнительный анализ, Спенсер выделил главные сходства общества и биологического организма:

v общество, как и биологический организм, на протяжении большей части своего существования растет, увели­чивается в объеме;

v по мере роста общества в объеме усложняется его струк­тура, как и структура организма в процессе биологической эволюции;

v как в биологическом, так и в социальном организме дифференциация структуры его элементов сопровождается аналогичной дифференциацией их функций;

v дифференциация структуры и функций в обществе и организме сопровождается усилением взаимодействия всех структурных элементов.

Однако, проводя аналогию между биологическим и социальным организмами, Спенсер, тем не менее, не ставил знак равенства, так как считал, что между ними существует ряд различий:

v способность чув­ствовать и мыслить сосредоточена лишь в определенных частях живого орга­низма, тогда как в обществе эти способности распространяются на все элементы (сознание «разлито» по всему «агрегату»);

v дифференциация функций в организме такова, что чувствовать и мыслить могут только отдельные органы, в обществе же;

v организм – это конкретно целое, все элементы которого неразрывно связаны друг с другом, общество же – дискретно целое, а люди, составляющие его, достаточно самостоятельны;

v в организме все элементы существуют ради целого, в обществе же, наоборот – целое существует для того, чтобы обеспечить существование каждого элемента;

В обозначенном выше подходе Спенсера к обществу обращает на себя внимание одна из первых попыток системно-структурного подхода, к ко­торому затем добавляется и функциональный анализ, поскольку англий­ский социолог постоянно стремится к выявлению функций отдельных элементов как живых организмов, так и общественных агрегатов.

Таким образом, социологическая теория Спенсера в той ее части, ко­торая касается понимания общества, основывается на положении, заим­ствованном в первую очередь из учения Дарвина о живом организме. По существу общество его копирует и воспроизводит, из чего следует, что для него характерны биологические законы. Последние адаптируются Спенсером применительно к обществу. Так, дарвиновский закон борьбы за существование, выведенный для биологической среды, рассматривает­ся в его социальном проявлении как закон классовой борьбы.

Отождествление общества с биологическим организмом привело Спенсера к тому, что он весьма своеобразно характеризовал функции элементов, составляющих структуру социальной системы. Спенсер выделил в обществе и организме три сходных системы жизнеобеспечения: произво­дящую, распределяющую и регулятивную[6]. Земледелие и промышленность, по его мнению, выполняли функцию питания, институт торговли – функцию кровообращения, армия – это своеобразный кож­ный покров, транспорт – сосудистая система и т.д. При этом в обществе, как и в живом организме, существует разделение труда, анализу которого Спенсер уделяет значительное внимание – как на уровне общественного, так и органического «агрегатов».

Таблица 1