Характеристика аналогий в строении организма и общества

Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для блага своих членов, а не наоборот. Причем большое внимание уделяет рассмотрению структу­ры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Об­щественное строение»), проводя как исторический, так и логиче­ский анализ. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности[7]» и т.д. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности.

На большом историческом и этнографическом материале (он ссылает­ся на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, буш­менов, огнеземельцев, лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую очередь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере числен­ного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «обще­ственные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая про­стые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характери­зующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классифика­ция общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.

Органы животного и органы общества, рассматриваемые в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа. Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме – как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомога­тельных функций. При этом они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами.

Существование социального организма находится во власти двух процессов – дифференциации и специализации. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению структур, позволяет материальным и духовным фор­мам развиваться и достигать зрелости, т.е. происходит нарастание многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.

Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов в группы, способствует возникновению специализиро­ванных социальных «органов». Из последних образуется целостная система жизнеобеспечения, где каждый «орган» выполняет свои особые общественные функ­ции – управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет ду­ховные потребности сограждан и т. д. Поэтому еще одна классификация обществ связана с разграничением их общественной организации в зависимости от характера господствующей в ней деятельности. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ.

Считая, что «в борьбе за выживание и самоутверждение, длящей­ся почти непрерывно, общественный организм проходит через два основных этапа, которым соответствуют две социально-исторические формы государственности»^[8], он выделил два типа общества: примитивное (военное) и индустриальное. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.

В обществе первого типа общественная организация основана на жесткой иерархической структуре, разветвленном аппарате, высокой централизации. Государство отличается хищническими ориентациями и видит в войне главную цель своего существования. Весь образ жизни его на­ селения подчинен милитаристским принципам. Меха­низмы социализации нацелены на воспитание будущих воинов, дисциплинированных, воинственных, отважных, готовых к самопожертвованию. Со­трудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. Индивидуальное «я» це­ликом подчиняется корпоративному «мы» и восприни­мает как должное жесткую, тотальную регламентацию всех сторон социальной жизни, т.е. индивид реально лишен свободы, растворен в обществе. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эво­люционным изменениям.

В обществе второго типа основой функционирования яв­ляется добровольное, а не принудительное сотрудничество. «Индустриальное государство ориентировано на организацию хозяйственно-экономической жизни. Что­бы экономика, промышленность эффективно функцио­нировали, обществу необходимы мир, защищенность частной собственности, политические права и свободы граждан, стабильный правопорядок»[9]. Для этого ти­па общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая актив­ность значительной части населения, децентрализованный аппарат ис­полнительной власти и т.д.

При рассмотрении промышленного, по существу современного Спен­серу, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О.Конта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно дейст­вовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешатель­ства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.

По его мнению, одной из особенностей промышленного общества является его свобода от вмешательства пра­вительства и государства в установленный социальный порядок. Единственной властью, которую Спенсер был готов предоставить государству, была защита прав индивида как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны. Все остальное должно быть предоставлено свободной инициативе индивидов, вступающих друг с другом в соглашения.

Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсе­ру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, определялось существованием государства для человека. А главной отличительной характеристикой промыш­ленного общества от военного являлось наличие всесторонних и разно­образных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.

Эти крайне антиколлективистские взгляды Спенсера лежат в основе доктрины о выживании наиболее приспособленных, которую он, подобно Дарвину, развил от идей Мальтуса. Его собственная теория популяции была несколько более оптимистичной по сравнению с теорией угрюмого священника. Он утверждал, что чрезмерная плодовитость стимулирует большую активность, потому что, чем больше становится людей, тем большая изобретательность необходима для того, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать.

Спенсер утверждал, что общий уровень интеллекта поднимется до такой степени, что в борьбе за существование выживут лишь те, интеллект которых превосходит интеллект других. Но этот прогрессивный эволюционный механизм будет полностью разрушен, заявлял он, если в форме слабых законов или других мер социального благосостояния будет допущено государственное вмешательство в благотворные процессы естественного отбора.

Вмешательство государства в социальные вопросы, считал Спенсер, неминуемо исказит необходимую адаптацию общества к своей среде. Как только вмешивается государство, благотворные процессы, которые естественным образец привели бы к более эффективному и более разумному контролю человека над природой, будут нарушены и дадут начало обратному пагубному процессу, который может привести лишь к прогрессирующему упадку человечества.

Характеристика различных типов общества в творчестве английского социолога демонстрирует активное использование им сравнительно-исторического метода. Он не был новым в социологии, его широко приме­нял, в частности, Конт. Но у Спенсера он оказался тесно сопряженным с главной характерной особенностью его творчества — применением эво­люционной теории. При этом использование сравнительного метода бы­ло направлено не только на аргументацию аналогий между живым орга­низмом и обществом, но и на трактовку самого общества, находящегося в состоянии изменения и развития[10].

Развитие второй идеи социологии Спенсера – идеи всеобщей эволюции –  также оказалось тесно связанным с эволюционной теорией происхождения человека Ч. Дарвина. Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г. Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказательства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эволюционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку, как в многочисленных аналогиях, так и в непосредственных данных.

Рассматривая эволюцию как переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материй, он в работе «Основные начала» обозначил три ее вида: неорганическую, органическую и надорганическую,[11] которые соответствуют неорганической, органической природе и человеческому обществу.

Наряду с общими законами эволюции, действующими во всех этих сферах, существуют за­коны, характерные для каждой из них. Причем, как указывает Спенсер, эволюционные законы высших сфер бытия не могут быть сведены к зако­нам низших сфер, поскольку в первых существуют явления и процессы, которые отсутствуют в последних.

Эволюция рассматривается как переход из одного состояния в другое, более развитое, в рамках одной социальной системы. Человек превраща­ется в социальное существо, становится им в процессе длительной эволю­ции первобытных сообществ в социальные системы. При этом естественно эволюционируют и трудовые навыки, интеллект, социальные чувства, сердцевиной которой оказывается социализация человека. Социология должна раскрывать, по мнению Спенсера, действие всеобщих законов эволюции в ходе изучения социальных фактов, процессов, массо­вых типичных явлений.

Спенсер, в целом, не настаивал на необратимости развития общества по предопределенным этапам. Социальный организм, по мнению английского мыслителя, претерпевает такие же эволюцион­ные изменения, как и индивидуальный организм, и они в значительной мере зависят от окружающих условий, с которыми у него происходят взаимодействия. Процесс социальной эволюции Спенсер считал естественным, объ­ективным, не зависящим от желаний и интересов людей. Хотят они того или нет, но социальная эволюция осуществляется и будет осуществляться даль­ше. По его мнению, как и другие виды прогресса, социальный прогресс не является линейным, а расходится и распространяется, поскольку возникающие социальные типы «не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам[12]».

Рассмотрение эволюционной теории Спенсера было бы неполным без упоминания о факторах эволюции, детально разбиравшихся английским социологом. Самые многообразные факторы эволюции он подразделял на первичные и вторичные (производные), затем в каждой из этих групп он выделял внешние и внутренние. К первичным внутренним факторам он относил физические и психические свойства человека на самых ран­них этапах его появления и развития. Поскольку на этих этапах человек представлялся существом неразвитым (или малоразвитым), понятно, что данные свойства описывались чаще всего со знаком «минус»: слабая спо­собность к мыслительной деятельности, неумение длительно сотрудни­чать с подобными себе людьми, хищнический характер бытия и т.д. В качестве первичных внешних факторов рассматривались климатические, ландшафтные, почвенные, иные географические и природные особеннос­ти, характеризовавшие жизнь первобытного человека.

Вторичные факторы социальной эволюции начинают «работать» благо­даря ей самой. Под ними Спенсер понимал в первую очередь изменившую­ся в результате воздействия природной и социальной окружающей среды сущность человека в эпоху цивилизации. Главное состоит в том, что человек социализируется, и это обстоятельство выступает как один из основных вто­ричных факторов эволюции. На процесс социальной эволюции оказывает глубокое влияние появление и развитие социальных институтов.

Выводы по главе 1

Таким образом, изучив учебную литературу и проанализировав точки зрения различных авторов, мы можем сделать следующие выводы:

v источником формирования социологических взглядов Г.Спенсера явились идейно-теоретические предпосылки, изменения в социальной жизни, выражавшиеся в появлении из недр феодализма и бурном развитии нового буржуазного государства, развитие и изменение естественнонаучных представлений;

v открытие Дарвином механизма естествен­ного отбора было интегрировано в спенсеровскую теорию эволюции, которая, как определяют исследователи его наследия, основывается на двух поло­жениях – понимании общества как живого организма и идее социальной эволюции;

v идеи Спенсера способствовали активному проникновению в соци­ологию эволюционизма в качестве ее методологического фундамента. Положение о родстве и сходстве человека и общества с животным ми­ром, обнаруженное ученым, явилось исходным для открытия единст­ва законов истории природы и истории человечества. Социальная эволюция стала рассматриваться как продолжение биологической эволюции. Это явилось своеобразным импульсом для развития нату­рализма в социологии;

v сравнение общества и организма позволило Спенсеру выявить закономерности в организации общества и первым выделить и научно обосновать его структурные элементы, типологизировать общественные структуры в зависимости от различных параметров: сложности общества, типов социальной структуры;

v Спенсер впервые ввел такие понятия, как «социальная организация», «социальная функция», «социальный процесс», а впоследствии и «социальный институт», ставшие базовыми понятиями социологии как науки.

Учение Спенсера о социальном организме позволило выявить институционализм общественной жизни. Проводя аналогию между отдельными органами организма и функциональными системами общества, Спенсер выявил социальные институты («социальные учреждения»), о которых речь пойдет в следующей главе.