как формы самоорганизации общества

 

Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественных договоров» как ответ на рост численности популяции. Социальные институты – органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма – взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.^[18]

Анализу ин­ститутов английский социолог посвятил значительную часть своего главного социо­логического труда – «Оснований социологии» (1876-1896). Социальный институт у него сопоставляется с организацией, учреждением, системой принуждения и другими его кон­кретными характеристиками. Совокупность социальных институтов, по его мнению, составляет структуру и организацию общества.

Как уже было сказано выше, общество проходит в своем развитии путь надорганического эволюционного процесса: наращивает свою массу, это приводит к усложнению структуры (рост числа социальных групп, социальных институтов и других компонентов общества), в свою очередь, усложнение структуры ведет к дифференциации функций отдельных составных частей общества и постепенному усилению взаимосвязей этих частей. Если же данный порядок нарушается, то происходит регресс.

Спенсер доказывает, что в обществе, по мере его эволюции, становится все боль­ше социальных институтов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, но мнению социолога, выполняют еще одну важ­ную задачу, обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

Всего Спенсер выделяет шесть групп институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. Он подробно рассматривает каждый из них в разви­тии и, характеризуя этот процесс, анализирует две его стороны – интеграцию и дифференциацию социальных институтов. Рассмотрим их и мы.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эво­люционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобыт­ные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и пока­зывают связь между типом семьи и типом общества. Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань су­ществовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его «основной ячейки».

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение лю­дей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похо­роны, народные празднества и др.). Главная их задача – осуществление регулятивной функции и конкретизи­рующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов – политические. Политические институты (главные среди них – государство, армия, право, полиция, суд и т.д.), анализу которых ученый уделяет больше вни­мания, чем любым другим, устанавливают и регулируют политические и правовые отношения между людьми, их группами, классами.

Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы.

Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд – те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы.

Следующий тип – церковные институты. Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достижения этой цели иные средства и механизмы. Спенсер подчеркивал боль­шую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В ка­честве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Завершают типологию профессиональные промышленные (изначально – профессиональные) институты, возникающие на основе разделения труда. Они охватывают различные виды производства и их организацию на заводах и фабриках. К профессиональным институтам Спенсер относил гиль­дии, цехи, профессиональные союзы. По­нятно, что эти институты характерны для промышленного, и никакого дру­гого, общества. Они обеспечивают функционирование его производствен­ной структуры и регулирование трудовых отношений между участниками производства. Их главная функция – в сближении, интеграции, защите людей, занятых одной и той же профес­сиональной деятельностью. Развитие промышленных институтов основано, прежде всего, на усиливающемся разделении труда и оптими­зации управления производством.

Выводы по главе 2

 

Учение о социальных институтах разработано английским социологом Г.Спенсером в рамках системного описания общества. Все институты составляют еди­ное, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет опреде­ленную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вто­рых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рас­смотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важ­нейших проблем общества и его социальной структуры.

Заключение

Формирование мировоззрения Спенсера происходило в переломную эпоху развития Англии и стран Западной Европы, в период становления в них буржуазно-демократического строя, сопровождавшегося крутыми позитивными сдвигами во всех сферах общественной жизни, бурным взлетом естественнонаучной, философской и социально-политической мысли.

Научная и общественная деятельность Спенсера характеризуется, с одной стороны, энциклопедической широтой его научных интересов, а с другой — преобладанием социально-политической целеустремленности. Он предстает одновременно естествоиспытателем, философом, социологом, историком. Но все его помыслы были устремлены на поиски научно-обоснованных органических; естественноисторических цивилизованных путей восходящего развития общества.

Критически осмыслив объективную логику возникновения и развития человеческих сообществ, Спенсер одним из первых мыслителей разработал оригинальную и целостную эволюционную концепцию общественного прогресса. Центральное место в этой концепции занимает обоснование постепенного, плавного, органического характера развития общества и решительное отрицание его силовых, волюнтаристских, революционных преобразований.

Спенсер вошел в историю как один из «отцов» позитивистской социологии, основоположник и наиболее видный представитель органического направления в социологии. В своих многочисленных трудах он всесторонне обосновал универсальный закон дифференциации и интеграции как движущую силу природного и социального развития, выделив при этом специфику основных факторов социальной эволюции, таких как: уровень развития народа, зрелость его социальных и политических институтов, масштабность и эффективность структурно-функциональных систем, в том числе механизмов самоорганизации людей и форм социального контроля.

Спенсер, находя аналогии в развитии биологического и социального организма, подчеркивал их принципиальные различия: в отличие от биологического организма, образующего «тело», имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают автономией; эта пространственная рассеянность элементов делает в обществе необходимой символическую коммуникацию; в обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить; общество отличает пространственная мобильность элементов структуры. Но самое значительное отличие заключалось в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, подчеркивает Спенсер, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага государства и общества. Главное в органической концепции Спенсера заключается в том, что она призвана сохранить за индивидом самостоятельность и независимость, не допуская его поглощения социально-политической системой.

Идеи Спенсера были и остаются не безупречными. Но они существенно обогащают наши представления и взгляды на процессы современного развития российского общества, - особенно те из них, которые касаются установления равновесия в обществе и постепенного перехода его на качественно новый более уровень социального и политического развития по мере вызревания соответствующих предпосылок.

Творческое наследие Спенсера является значительным вкладом в теорию, историю и методологию социологии и заслуживает дальнейшего всестороннего исследования.

 

Литература

1. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. – Свердловск, 1980

2. Батыгин Г.С. История социологии. – М., 2004

3. Бачинин В. А., Сандулов Ю.А. История западной социологии: Учебник. – СПб., 2002

4. Гвиашвилия Д.М. Организация и управление. – М., 1998

5. Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. – Спб., 1998

6. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. «Западная социология», СПб., 1997

7. Грязнов Б.С. Эволюционизм Г.Спенсера и проблемы развития науки. – В кн.: Позитивизм и наука: Критический очерк. – М., 1975

8. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. В 3 т. – Т. 3. Социальные институты и процессы. – М., 2000

9. Елсуков А.Н. История социологии. – Минск, 1997

10. Зборовский Г.Е. История социологии: Учебник. – М.: Гардарики, 2004

11. Зборовский Г.Е. Общая социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – М., 2004

12. История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). – М., 2004

13. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Под ред. академика Г. В. Осипова. – М., 2001

14. Мильнер Б.З. Теория организаций. – М., 1998

15. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. // Современная западная социология. Словарь. – М., 1990

16. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск, 1991

17. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций, М., 1995

18. Ручка А.О., Танчер В.В. Курс истории теоретической социологии. – К., 1992

19. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западная социология. – М., 1992

20. Социология: Курс лекций для студентов всех направлений и специальностей / Под ред. В.А. Михайлова. – Ульяновск: УлГТУ, 2004

21. Социология организаций: Словарь-справочник. – М., 1996

22. Фролов С.С. Социология. – М., 2000

23. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М., 1999

24. http://ru.wikiversity.org/wiki/История_социологии/Позитивизм_в_социологии

 

[1] Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. – СПб., 1900. Т. 61. – С. 177.

[2] Интернет-источник http://ru.wikiversity.org/wiki/История_социологии/Позитивизм_в_социологии

[3] Там же

[4] Зборовский Г.Е. История социологии. – М.: Гардарики, 2004. – С.42

[5] Спенсер. Социология как предмет изучения. 1996. – С. 294

[6] Характеристика аналогий в строении организма и общества по трем системам приведена в таблице 1

[7] Зборовский Г.Е. История социологии. – М.: Гардарики, 2004. – С.47

[8] Бачин В.А.,Сандулов Ю.А. История западной социологии. – СПб., 2002 – С.197

[9] Бачин В.А.,Сандулов Ю.А. История западной социологии. – СПб., 2002 – С.198

[10] Зборовский Г.Е. История социологии. – М.: Гардарики, 2004. – С.49

[11] Особое внимание Г. Спенсером было уделено анализу надорганической эволюции в труде «Основания социологии». Социология, по мнению Спенсера, была призвана изучать, прежде всего, надорганическую (социальную) эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность общества и какие продукты оно производит.

 

[12] Зборовский Г.Е. История социологии. – М.: Гардарики, 2004. –  С.50

[13] Институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, способную действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое, которое ожидается, моделируется, регулируется.

[14] Зборовский Г.Е.  Общая социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2004. –  С.340

[15] Там же

[16] Социология: Курс лекций для студентов всех направлений и специальностей / Под ред. В.А. Михайлова. – Ульяновск: УлГТУ, 2004. – С.84

[17] Зборовский Г.Е.  Общая социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2004. – С.341

[18] Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М., 1999. – с. 27