Оценка конкурентоспособности ЗАО «ТД «Курганские прицепы» на Российском рынке автоприцепов

 

2.1 Организационно – экономическая характеристика предприятия

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Курганские Прицепы" образовано 15 марта 1999 года, зарегистрировано администрацией г. Кургана 24 марта 1999 года.

Уставной фонд 8.000 рублей. Учредители физические лица: Барановская Л.И., Еранцева Т.В. В настоящее время общество имеет двух акционеров, имеющих по 50 % акций. Акции простые именные бездокументарные, номинал 800 рублей.

Основной профиль предприятия производство и продажа прицепов к легковым автомобилям. Кроме того предприятие производит продажу и гарантийный ремонт снегоходов, оказывает услуги автосервиса.

Предприятие имеет собственные площади:

Цех нанесения полимерных покрытий одноэтажное производственное кирпичное здание с бытовыми помещениями, площадь цеха 873 кв.м, балансовая стоимость (с оборудованием) 731.224 рублей.

Газовая котельная одноэтажное кирпичное здание, площадь 85 кв.м. балансовая стоимость (с оборудованием) 1.936.427 рублей.

Занимаемый земельный участок 5,2 га.

Предприятие арендует здание сборочного цеха площадью 600 кв.м, с земельным участком.

Основные технико-экономические показатели деятельности ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» приведены в таблице 1,2.

Организация стремится к увеличению объемов производства и реализации продукции. Об этом говорит тенденция увеличения товарной продукции. Положительно можно оценить хозяйственную деятельность организации с точки зрения роста эффективности использования ресурсов и оборачиваемости. Учитывая специфику рынка, его особенности в 2008 году был освоен ряд новых изделий (специализированные прицепы для перевозки снегоходов, лодок и гидроциклов).

 

Таблица 1 - Основные технико-экономические показатели деятельности                   ЗАО «ТД «КП»

Наименование показателя
А	1	2	3
	2007	2008	2009
Товарная продукция, тыс. руб.
в действующих ценах	149129,00	148820,00	206513,00
в сопоставимых ценах	216383,06	200196,00	206513,00
Среднесписочная численность, чел	100	120	148
Производительность труда, тыс. руб./чел.	68,09	87,88	103,82
Фондоотдача	0,75	1,39	1,88
Материалоотдача	1,79	1,78	2,14
Рентабельность продукции	0,19	0,07	0,13
Рентабельность основной деятельности	0,23	0,07	0,14

 

Таблица 2 - Производство и реализация автоприцепов «Крепыш»-8213

Показатели	Год	Товарная продукция
А	1	2	3	4
		шт.	проц.	тыс. руб.
Автоприцепы «Крепыш»-8213, всего	2007	2400	100,00	216383,06
	2008	3500	100,00	265196,00
	2009	6000	100,00	206513,00
Автоприцеп для перевозки снегоходов	2007	45	99,19	214635,07
	2008	49	99,29	198780,19
	2009	47	99,27	205011,77
Автоприцеп для перевозки лодок и гидроциклов	2007	56	0,81	1747,99
	2008	52	0,71	1415,81
	2009	53	0,73	1501,23
Отгрузка	2007	-	-	137691,00
	2008	-	-	141000,00
	2009	-	-	181201,00
Реализация	2007	-	-	143503,00
	2008	-	-	145071,00
	2009	-	-	190168,00

 

Основную массу производимой продукции составляет автоприцеп «Крепыш»-8213. В 2009 году удалось приблизиться приблизить производство автоприцепов к 7000 штук. В 2009 году улучшились показатели отгрузки и реализации продукции. Причем возросла реализация, только что произведенной продукции, это снизило уровень затоваренности складов.

Основные производственные фонды охарактеризованы в таблице  3,4.

 

Таблица 3 - Характеристика основных средств ЗАО «ТД «КП»

Наименование показателя	Период
А	1	2	3
	2007	2008	2009
Доля основных средств в активах	0,521	0,434	0,386
Доля активной части основных средств	0,347	0,383	0,369
Коэффициент износа	0.559	0.559	0.621
Коэффициент обновления	0.010	0.037	0.049
Коэффициент выбытия	0.006	0.025	0.025

 

Снижение доли основных средств в активах (0,386 на 2009 год) в первую очередь связано со снятием с баланса организации части жилищного фонда. Доля активной части основных средств, вплоть до 2008 года увеличивалась (0,383 на 2008 год), что было вызвано относительно более высокими темпами обновления (0,049 на 2008 год), чем выбытия (0,025 на 2008 год). Сами эти темпы были чрезвычайно низкими. В 2009 году активизировались процессы замены оборудования, при этом выбытие происходило чуть более высокими темпами, что привело к снижению доли активной части основных средств (0,369 на 2009 год).

Кроме того, характеризуя оборудование, следует сказать на ЗАО «ТД «КП» есть 16 станков автоматов, в том числе фирмы зарубежных стран; 40 станков с программным управлением; 37 испытательных стендов на все виды арматуры; гидравлическое кольцо - испытание арматуры на цикличность в полнопроходной среде; плавильный комплекс АВВ (Германия) с процессором плавки.

 

Таблица 4 - Состав наличного оборудования

Тип оборудования	Период			Прирост
А	1	2	3	4	5
	2007	2008	2009	2008-2007	2009-2008
Всего наличного оборудования, шт. В том числе:	130	141	176	11	35
Металлорежущее	20	21	25	1	4
Кузнечно-прессовое	15	17	20	2	3
Деревообрабатывающее	5	5	6	0	1
Литейное	2	3	5	1	2
Подъемно-транспортное	3	5	10	2	5
Прочее	85	90	110	5	20

 

Техническое состояние технологического оборудования предприятия находится в удовлетворительном состоянии.

Структура управления ЗАО «ТД «КП» является линейно-функциональной. Взаимодействия в системе управления происходит по горизонтали между начальниками высшего руководства по решению первоочередных глобальных проблем и по вертикали, т.е. между начальником и подчиненным.

Производственная деятельность и поведение персонала регламентируется должностными инструкциями и решениями руководства. Данная структура управления имеет следующие положительные стороны:

- стимулирование деловой профессиональной специализации;

- высокий контроль за руководителями среднего и низшего уровня;

- координация специализированных функций позволяет снизить количество ошибочных решений, принимаемых менее опытными руководителями;

- централизованное управление позволяет более экономно и легко использовать опыт и знания персонала верхнего уровня управления;

- централизованное управление позволяет оперативно и более эффективно принимать решения относительно возникающих проблем на предприятии;

- структура управления предполагает высокую степень информированности всех подразделений.

Существующая система управления имеет и недостатки:

- высший уровень руководства вынужден зачастую заниматься текущей оперативной работой; трудно приспосабливается к происходящим изменениям;

- отделы чаще всего заинтересованы в реализации задач своего подразделения, чем в реализации общих целей всей организации, что увеличивает возможность конфликтов между функциональными подразделениями;

- цепь команд от руководителя до непосредственного исполнителя слишком длинная.

Состояние кадров в организации приведено в таблице 5.

 

Таблица 5 - Движение кадров

Показатель	Период
А	1	2	3
	2007	2008	2009
Среднесписочная численность	100	120	148
Коэффициент текучести кадров	0,28	0,26	0,21

 

В организации стараются поддерживать количество работников на высоком уровне. В последнее время снизилась текучесть кадров. Основная причина текучести рабочих кадров заключается в низком уровне заработной платы. Средний уровень оплаты труда на 01.01.2009 составляет 6000 руб.

Для анализа финансово-хозяйственной деятельности организации проведем компонентный анализ финансовых результатов (таблица 6).

В 2008 году доля доходов от основной деятельности была максимальной, что подтверждается значением доли выручки от реализации в общем количестве доходов и поступлений (строка 3 – 98,8 %).

В 2008 году этот показатель был чуть ниже. Увеличение относительных показателей по строке 2,4 (расходы) в 2007 году отражает неблагоприятную тенденцию.

 К 2008 году ситуация в этой области несколько улучшилась, но уровень 2007 года не достигнут. Рост показателя по строке 5 в 2009 году свидетельствует об увеличении рентабельности продукции и относительном снижении издержек производства и обращения. В 2009 году показатели прибыли улучшились.

Таблица 6 - Компонентный анализ финансовых результатов

Показатель	Период
А	1		2		3
	2007		2008		2009
	тыс. руб.	проц.	тыс. руб.	проц.	тыс. руб.	проц.
1. Всего доходов и поступлений	195091	100,0%	190851	100,0%	238539	100,0%
2. Общие расходы финансово-хозяйственной деятельности	170099	87,2%	187329	98,2%	224221	94,0%
3. Выручка от реализации	138899	71,2%	188513	98,8%	224558	94,1%
4. Затраты на производство и сбыт продукции, всего в том числе: себестоимость продукции                  коммерческие расходы                  управленческие расходы	113124	81,4%	175833	93,3%	196292	87,4%
	110711	97,9%	172185	97,9%	189880	96,7%
	2413	2,1%	3648	2,1%	6412	3,3%
	0	0,0%	0	0,0%	0	0,0%
5. Прибыль от реализации	25775	18,6%	12680	6,7%	28266	12,6%
6. Доходы по операциям финансового характера	1	0,0%	0	0,0%	0	0,0%
7. Расходы по операциям финансового характера	0	0,0%	0	0,0%	0	0,0%
8. Прочие доходы	56191	28,8%	2338	1,2%	13981	5,9%
9. Прочие расходы	1622	0,8%	1651	0,9%	8459	3,5%
10. Прибыль отчетного периода	24992	12,8%	3522	1,8%	14318	6,0%
11. Чистая прибыль	14617	7,5%	734	0,4%	8207	3,4%

 

2.2 Общий анализ конкурентоспособности продукции ЗАО «ТД «Курганские прицепы».

Российский рынок автоприцепов в настоящее время включает в себя множество предприятий-производителей и посреднических организаций. При этом для данного рынка характерно наличие различных видов автоприцепов. Это автоприцепы для легковых автомобилей грузоподъемностью до 1 т, автоприцепы для грузовых автомобилей и специализированные автоприцепы (торговые ларьки, прицепы-рефрежераторы, автоприцепы для перевозки лодок, снегоходов и т.д.). В основном их предназначение – перевозка грузов.

Особую нишу данного рынка занимают автоприцепы для легковых автомобилей, которые отличают не только вид перевозимого груза, но и конечный потребитель. В большинстве случаев автоприцепы для легковых автомобилей эксплуатируются частными физическими лицами, а точнее автолюбителями. Следовательно, можно говорить о большом количестве производителей автоприцепов для легковых автомобилей. О чем свидетельствует существование в России огромного числа предприятий-производителей автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью не выше 800 кг (январь 2009 г.), включая ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы»:

1. ОАО «Саранский завод автосамосвалов».

2. ОАО «Автоприцеп КамАЗ».

3. ОАО «Челябинский тракторный завод».

4. ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»

5. ГП учреждения ОЖ 118/2 УИН МЮ РФ.

6. АООТ «Воронежский ремонтно-механический завод № 3».

7. ОАО «Горсельмаш».

8. ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов».

9. ГП «Машиностроитель».

10. ОАО «Погрузчик».

11. ООО ПКФ «Тонар».

12. ГП «Уралтрансмаш».

13. ОАО «Вятско – Полянский машиностроительный завод «Молот».

14. АО «Югавторемонт».

15. ОАО «Орский завод автоприцепов – Сармат».

16. ЗАО «Метровагонмаш».

17. ГП «Электромеханический завод «Авангард».

18. ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы».

19. ООО «Трейлер».

При этом предприятия, специализирующихся только на производстве автоприцепов, включая и для легковых автомобилей грузоподъемностью не выше 800 кг, всего 4: ОАО «Автоприцеп КамАЗ», «Сосновоборский завод автоприцепов», ООО ПКФ «Тонар», ОАО «Орский завод автоприцепов – Сармат». У остальных предприятий производство автоприцепов является одним из видов деятельности.

Среди представленных предприятий-производителей автоприцепов для легковых автомобилей не выше 800 кг есть предприятия, у которых производство автоприцепов является не серийным, т.е. используется система заказа. Это ГП учреждения 118/2 УИН МЮ РФ, ОАО «Горсельмаш», ГП «Машиностроитель», ОАО «Погрузчик», ООО « Трейлер». Некоторыми предприятиями используется как серийное производство, так и система заказа.

В России также ведется производство и небольших автоприцепов с грузоподъемностью 190 кг – ОАО «Вятско – Полянский машиностроительный завод «Молот».

Исходя из вышесказанного, реальную конкуренцию ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» по производству автоприцепа «Крепыш»-8213 на российском рынке составляют предприятия, отвечающие следующим требованиям: наличие серийного производства, грузоподъемность автоприцепа должна быть 300-600 кг.

Т.о., основными конкурентами ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» являются следующие предприятия-изготовители автоприцепов для легковых автомобилей:

1) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»;

2) ОАО «Автоприцеп-КамАЗ»;

3) ОАО «Челябинский тракторный завод»;

4) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»;

5) ОАО «Воронежский ремонтно-механический завод»;

6) ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов»;

7) ООО ПКФ «Тонар»;

8) ГП «Уралтрансмаш»;

9) АО «Югавторемонт»;

10) ЗАО «Метровагонмаш»;

11) ГП «Электромеханический завод «Авангард».

Среди конкурентов ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» есть предприятия, специализирующиеся только на производстве различных прицепов, в т.ч. и для легковых автомобилей, а также и предприятия с государственной формой собственности. Основная часть конкурентов располагается в Центральном регионе России и Московской области, а также в близлежащих областях. Это объясняется тем, что в данных регионах большая концентрация промышленных предприятий, присутствие платежеспособных потребителей. Немаловажно то, что для Центрального региона и Московской области характерен высокий уровень торговли. Поэтому предприятия, имеющие выгодное географическое положение и стратегию низких цен, имеют возможность завоевания российского рынка автоприцепов для легковых автомобилей.

Сравнительные объемы серийного производства российских производителей автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг показывают, что наиболее крупным предприятием-изготовителем автоприцепов для легковых автомобилей является ЗАО «ТД «КП» (500 шт в месяц) и ООО ПКФ Тонар (450 штук в месяц), а наименее объемов производства – ОАО «Автоприцеп КамАЗ» (15 штук в месяц). Следует отметить, что для оценки объемов производства были выбраны объемы производства одноосных автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг для каждого предприятия. Средний объем производства (200-300 штук в месяц) характерен для:

1) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»-300 штук в месяц;

2) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»-300 штук в месяц;

3) АООТ «Воронежский ремонтно-механический завод»-300 штук в месяц;

4) ГП «Электромеханический завод «Авангард»-200 штук в месяц.

Небольшой объем производства (25-100 штук в месяц) характерен для:

1) ОАО «ЧТЗ»-25 штук в месяц;

2) ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов»-30 штук в месяц;

3) ГП «Уралтрансмаш»-55 штук в месяц;

4) АО «Югавторемонт»-100 штук в месяц;

5) ЗАО «Метровагонмаш»-50 штук в месяц.

Как видно наибольшие объемы производства автоприцепов характерны для Центрального региона России, а небольшие – близлежащих к Курганской области.

Исходя из данных, можно предположить, что общий объем серийного производства автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг в России в настоящее время составляет в среднем 3325 штук в месяц, 39900 штук в год.

Рассматриваемые предприятия-конкуренты ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» осуществляют производство 13 моделей автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг. Наибольшая грузоподъемность у автоприцепа ОАО «ЧТЗ» (г. Челябинск) – 600 кг, КЗАП-81402 (г. Сосновоборск) – 550 кг, Тонар 86104 (Орехово-Зуево Московская обл.) – 550 кг, а наименьшая у автоприцепа ГП «Уралтрансмаш» ( г. Екатеринбург) – 300 кг, ММЗ 8176 (г. Мытищи Нижнегородская обл.) – 325 кг, САЗ-8299 (г. Саранск). 7 моделей автоприцепов имеют рессорно-амортизаторную подвеску колеса, 4 – рессорную, 2 – резино - жгутовую. Габариты моделей, представленных в курсовой работе, сравнительно одинаковые, кроме Тонар 86104 (Орехово-Зуево Московская обл.), автоприцеп 82471 (г. Ростов - на - Дону, ММЗ-8176 (г. Мытищи Московская обл.). Практически все модели крашенные за исключением ММЗ-8176 и «Сокол 2а». У основной части моделей автоприцепов откидные передний и задние борта, надставные борта.

Анализ цен (оптовых по безналичному расчету) на автоприцепы для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг ЗАО «ТД «КП» и конкурентов ЗАО показывают, что наибольшая цена наблюдается у:

1. ОАО «ЧТЗ» -12600 руб.;

2. ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов» (КЗАП – 81402)-11500-11800 руб.;

3. ЗАО «ТД «КП» –9200 руб.;

4. АО «Югавторемонт»-9500-10000 руб.

Наименьшая цена на автоприцепы характерна для:

1) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»-6425-6505 руб. и 6770-6850 руб.;

2) ГП «Электромеханический завод «Авангард»-6300 руб.

К категории средних цен (7000-9000 руб.) можно отнести цены на автоприцепы, которых придерживаются остальные предприятия. Следует отметить, что для предприятий с государственной формой собственности характерна низкая и средняя цена. Для Центрального региона России средняя и низкая цена на автоприцепы, что значительно позволяет успешно конкурировать на рынке. Для остальных регионов, в т.ч. и Уральского характера средняя и высокая цена.

Анализ сроков поставки рассматриваемых конкурентов ЗАО «ТД «КП» показывает, что срок поставки не превышает 30 дней с момента оплаты. Некоторые предприятия придерживаются минимальных сроков поставки:

1. ЗАО «Воронежский авторемонтный завод» – в течение 3-4 дней;

2. ООО ПКФ «Тонар» – в течение 7 дней;

3. АО «Югавторемонт» – в течение 10, 20 дней.

Следует отметить, что предприятия не исключают возможности самовывоза. При этом ОАО «Автоприцеп КамАЗ» ориентируется на самовывоз, т.к. отсутствуют крупные оптовики. Наличная и безналичная формы оплаты используются практически всеми предприятиями конкурентами ЗАО «ТД «КП», осуществляющими производство автоприцепов для легковых автомобилей. 50 % с отсрочкой платежа от 10 до 45 дней и 100 % предоплата рассматривается такими предприятиями:

1) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»;

2) ООО ПКФ «Тонар»;

3) АО «Югавторемонт»;

4) ЗАО «Метровагонмаш»;

5) ГП «Электромеханический завод «Авангард»;

6) ОАО «Саранский завод автосамосвалов».

Остальными предприятиями рассматривается в основном 100 % предоплата. Бартерные сделки и взаимозачет рассматриваются:

1) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»;

2) ОАО «Автоприцеп КамАЗ»;

3) ООО ПКФ Тонар»;

4) ГП «Уралтрансмаш».

Ряд предприятий-конкурентов ЗАО «ТД «КП» для более крупных объемов реализации автоприцепов используют работу на реализацию. Это:

1) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»;

2) ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов»;

3) АО «Югавторемонт»;

4) ГП «Уралтрансмаш»;

5) ООО ПКФ «Тонар».

Такие предприятия, как ООО ПКФ «Тонар», ОАО «ЧТЗ», осуществляют политику расширения дилерской сети. При этом дилерская сеть ООО ПКФ «Тонар» - наиболее крупная и насчитывает до 13 представителей в различных регионах. Размеры скидок, которые используют для стимулирования сбыта предприятия, составляет 5 –10 %, а в отдельных случаях и до 20 %. Предприятиями проводятся рекламные компании по снижению цены для оптовиков. Например. ГП «Уралтралсмаш» проводит месячную компанию по снижению цены на автоприцепы для оптовиков.

Т.о., можно сделать вывод из вышеуказанных условий работы наиболее выгодные для клиентов предлагают:

1) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»;

2) ООО ПКФ «Тонар»;

3) АО «Югавторемонт»;

4) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»;

5) ГН «Электромеханический завод «Авангард».

Как видно, предприятия, предлагающие наиболее выгодные условия для клиентов, располагаются в основном в Центральном регионе.

Следовательно, учитывая вышеприведенные данные, можно сделать вывод о том, что наиболее важными факторами, определяющими исход конкурентной борьбы является цена, условия работы и объемы производства. Технические же характеристики автоприцепа имеют в большинстве случаев второстепенное значение. Поэтому предприятия, серийно выпускающие автоприцепы для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг, являющиеся конкурентами ЗАО «ТД «КП», можно распределить по группам в порядке убывания от более сильных к менее:

1) ООО ПКФ «Тонар»;

2) ЗАО «Воронежский авторемонтный завод»;

3) ОАО «Саранский завод автосамосвалов»,

4) ГП «Электромеханический завод «Авангард»;

5) АО «Югавторемонт»;

6) ЗАО «Воронежский ремонтно-механический завод»;

7) ЗАО «Метровагонмаш»:

8) ОАО Сосновоборский завод автоприцепов»;

9) ГП «Уралтрансмаш»;

10) ОАО «ЧТЗ».

Положение ЗАО «ТД «КП» является неординарным по сравнению с существующими предприятиями на рынке автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг., т.к. ЗАО имеет наибольшие объемы производства, высокую цену и при этом недостаточно выгодные для клиентов условия работы. Исходя из этого, можно предположить, что ЗАО «ТД «КП» относится и к группе сильных предприятий и к группе менее сильных предприятий. Также ЗАО занимает лидирующее положение в 5 группе предприятий и равноправное положение в 4 группе - АО «Югавторемонт».

Следует отметить, что российский рынок автоприцепов для легковых автомобилей, кроме рассматриваемых предприятий-производителей автоприцепов для легковых автомобилей, может включать и другие предприятия, которые возможно не были рассмотрены. Однако, в данном исследовании учитывались наиболее крупные и известные предприятия-производители. Другие же предприятия и организации, осуществляющие производство автоприцепов для легковых автомобилей, не представляют интереса для анализа конкурентов ЗАО «ТД «КП», т.к. данные предприятия осуществляют производство на заказ либо грузоподъемность автоприцепов не находится в рассматриваемом диапазоне 300-600 кг, либо осуществляют производство автоприцепов другого класса. Поэтому, рассмотренные предприятия-конкуренты ЗАО «ТД «КП» достаточно реально отражают ситуацию на российском рынке автоприцепов для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг, выпускаемых серийно.

Для более же точной оценки положения ЗАО «ТД «КП» среди предприятий, выпускающих автоприцепы для легковых автомобилей грузоподъемностью 300-600 кг, и состояния конкуренции возможно использование специальных методик, которые рассматриваются далее.

 

2.3 Оценка конкурентоспособности ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» с помощью специальных методик

Определение конкурентоспособности автоприцепа 8213 – «Крепыш» по сравнению с автоприцепами среднего класса российских предприятий, осуществляющих их серийное производство в настоящий момент (февраль 2009 г.), предполагает применение методики оценки конкурентоспособности товара с использованием конкурирующего товара.

Для данного расчета необходимы такие данные, как технические и экономические параметры исследуемого товара.

В качестве технических параметров автоприцепов были выбраны следующие: грузоподъемность, количество функций, подвеска и покрытие. При этом наибольшее значение для покупателя в большинстве случаев имеет грузоподъемность, затем функциональность, подвеска и покрытие. Соответственно удельный вес – 45 %, 30 %, 15 %, и 10 %. Под функциональностью понимается наличие следующего:

1. Удлинитель дышла, позволяющий перевозить длинномерные грузы.

2. Компактное хранение (прицеп занимает площадь не более 1 м² или возможность установки автоприцепа в вертикальное положение).

3. Возможность опрокидывания прицепа назад позволяет использовать его как самосвал (съемное дышло).

4. Универсальная ступица колеса ВАЗ и Москвич.

5. Дополнительные борта или наращенные борта.

6. Наличие тента.

7.  Разборность конструкции.

8. Откидной (съемный) передний и/или задний борта.

9. Боковые борта откидываются.

Т.е., оценка данного технического параметра оценивается количеством вышеприведенных функций, которыми обладает тот или иной прицеп. Оценка подвески определяется бально исходя из условий эксплуатации прицепа – на пересеченной местности. Наивысший балл «3» соответствует наиболее приемлемому типу подвески к данным условиям эксплуатации, т.е. рессорно-амортизаторной. Наименьший «1» – резиново-жгутовой подвески, средний «2» – рессорной. Оценка же покрытия прицепа также оценивается бально, т.е. лучший балл «2» (оцинкованный) и худший «1» (крашенный). Как видно, технические параметры являются прямыми, т.е. лучшей характеристике соответствует высшее значение параметра.

В качестве экономических параметров служит цена (оптовая) автоприцепа. При этом экономические параметры, являющиеся обратными, т.е. чем выше их значение, тем менее привлекателен товар для покупателя.

Для оценки конкурентоспособности автоприцепа 8213 использованы данные по техническим и экономическим параметрам рассматриваемых предприятий.

Метод оценки конкурентоспособности товара с использованием конкурирующего товара включает в себя следующие этапы:

1. Расчет единичных параметрических показателей по техническим параметрам

                                               Q_i =P1/P2,                                                (8)         

 

где Р1 - параметр исследуемого изделия,

Р2 - параметр конкурирующего изделия.

2. Определение индекса по техническим параметрам:              

                

                                                Iтп = SQ_i * A_i,                                          (9)

 

где Q_i - единичные параметрические показатели,

  А_i - удельный вес данного параметра.

3. Определение индекса по экономическим параметрам:

 

                                      Iэп = ЦП1/ЦП2,                                             (10)

 

где ЦП1 - цена продажи исследуемого товара,

ЦП2 - цена продажи конкурирующего изделия.

4. Определение интегрального показателя уровня конкурентоспособности товара, характеризующего какой товар из сравниваемых, является конкурентоспособнее:

 

                                             П = Iтп/Iэп,                                             (11)

 

Большое значение П (больше единицы) соответствует тому, что рассматриваемый товар является конкурентоспособнее другого.

Исходя из расчетов, приведенных в Приложении 4, можно сказать, что автоприцеп «Крепыш» - 8213 больше всего превосходит автоприцеп к легковому автомобилю ОАО «ЧТЗ» (г. Челябинск) и автоприцеп 8241 АО «Югавторемонт» (г. Ростов-на-Дону) - значение П намного больше единицы. Это связано в основном не с техническими характеристиками «Крепыш»-8213, а с ценовым превосходством - индекс по экономическим параметрам меньше 1 (Iэп 1/4=0,73, Iэп 1/12 0,92). Т.е., здесь наблюдается не только техническое превосходство автоприцепа «Крепыш»-8213 - индекс по техническим параметрам больше 1 (Iтп1/4=1,20 и Iтп1/12=1,77), но и по экономическим.

Неконкурентоспособным автоприцеп «Крепыш»-8213 является по отношению к автоприцепу «Сокол 2» АООТ «Воронежский ремонтно-механический завод» (г. Воронеж) и автоприцеп Тарпан ГП «Электромеханический завод «Авангард» (г. Саров Нижегородская обл.), т.к. интегральный показатель уровня конкурентоспособности (П) больше 1. В основном связано с большим ценовым преимуществом - индексы по экономическим параметрам намного больше 1 (Iэп1/6=1,18 и Iэп1/14 = 1,46) и значения индексов по экономическим параметрам больше значений по техническим параметрам (Iэп1/6 =1,18 >Iтп1/6=1,10 и Iэп1/14=1,46>Iтп1/14=1,35). Неконкурентоспособен «Крепыш»-8213 по отношению к автоприцепу «Сокол 2» вследствие недостаточной конкурентоспособности по техническим параметрам, по отношению к автоприцепу Тарпан - по экономическим параметрам - индекс по экономическим параметрам имеет наивысшее значение из всех.

Недостаточным оказалось технического превосходства над экономическим автоприцепа «Крепыш»-8213 по отношению к автоприцепам:

•САЗ-8299 (г. Саранск);

•«Сокол 2» (г. Воронеж).

Т.к. интегральный показатель уровня конкурентоспособности автоприцепа «Крепыш»-8213 практически равен 1 (П1/2=1,02 и П1/7=1,04).

Исходя из технических параметров автоприцеп «Крепыш»-8213 является конкурентоспособным по отношению ко всем моделям автоприцепов, т.к. Iтп>1 во всех случаях. При этом наибольшее техническое превосходство «Крепыш»-8213 наблюдается по отношению к автоприцепу Тонар 86104 (Орехово-Зуево Московская обл.) - индекс по техническим параметрам имеет наибольшее значение – Iтп1/10=1,77. Наименьшее техническое превосходство «Крепыш»-8213 - по отношению к автоприцепу КЗАП-81402 (г. Сосновоборск Красноярский край) - индекс по техническим параметрам имеет наименьшее значение – Iтп1/9=1,09, но при этом «Крепыш»-8213 по отношению к данному автоприцепу является конкурентоспособным по экономическим параметрам (Iэп1/9=0,78<1). Техническое превосходство автоприцепа «Крепыш»-8213 по отношению к другим связано в основном с большим числом функций, т.е. с его унифицированностью.

По экономическим параметрам автоприцеп «Крепыш»-8213 неконкурентоспособен по отношению практически ко всем автоприцепам, т.к. индекс по экономическим параметрам больше 1. Кроме:

1) автоприцепа к легковому автомобилю ОАО «ЧТЗ» (Iэп1/4=0,73<1);

2) автоприцепа 8241 АО Югавторемонт» (Iэп1/12=0,92<1);

3) автоприцепа КЗАП-81402 ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов» (Iэп1/9=0,78<1).

Наименее конкурентоспособным автоприцеп «Крепыш»-8213 по экономическим параметрам является по отношению к автоприцепу Тарпан (г. Саров Нижегородская обл.), т.к. индекс по экономическим параметрам имеет наибольшее значение (Iэп1/14=1,46). Наиболее конкурентоспособным автоприцеп «Крепыш»-8213 по экономическим параметрам - по отношению к автоприцепу ОАО «ЧТЗ», т.к. индекс по экономическим параметрам имеет наименьшее значение (Iэп=0,73).

Т.е., исходя из значений интегрального показателя уровня конкурентоспособности «Крепыш»-8213 можно распределить модели автоприцепов предприятий-конкурентов ЗАО «ТД КП» в порядке увеличения от наименее конкурентоспособных к более по отношению к «Крепыш»-8213:

1) автоприцеп к легковому автомобилю (г. Челябинск) - П=1,64;

2) автоприцеп 8241 (г. Ростов-на-Дону) - П=1,58;

3) СЗАП 8195 (г. Ставрополь) - П=1,49;

4) грузовой прицеп к легковому автомобилю (г. Екатеринбург) - П=1,47;

5) автоприцеп Тонар 86104 (Орехово-Зуево Московская обл.) - П=1 ,44;

6) КЗАП 81402 (г. Сосновоборск) - П=1,40;

7) ВАРЗ-М2 (г. Воронеж) – П=1,24;

8) КЗАП 8140 (г. Сосновоборск) - П=1,17;

9) ММЗ 8176 (г. Мытищи Нижегородская обл.) - П=1,13;

10) САЗ-8299 (г. Саранск) - П=1,02;

11) «Сокол 2» (г. Воронеж) - П=0,93;

12) Тарпан (г. Саров Нижегородская обл.) - П=0,92.

Как видно автоприцеп «Крепыш»-8213 в 11 случаях является конкурентоспособным, а в 2 неконкурентоспособным. Однако, особо следует отметить, что конкурентоспособность автоприцепа «Крепыш»-8213 обеспечивается только за счет технического превосходства, а точнее его функциональности. Потребители же в настоящее время между более низкой ценой и низким качеством и высокой ценой и высоким качеством, выбирают автоприцепы с низкой ценой с относительно низким качеством. Поэтому в данном случае автоприцеп «Крепыш»-8213 не является абсолютно конкурентоспособным по причине неконкурентоспособности по экономическим параметрам, а точнее по цене.

Особенно то, что автоприцеп «Крепыш»-8213 неконкурентоспособен по цене без учета транспортных расходов на его доставку. Если при этом произвести оценку цены «Крепыш»-8213 с учетом транспортных расходов на его транспортировку, то автоприцеп «Крепыш»-8213 становится еще более неконкурентоспособным по экономическим параметрам.

Соотношение цены автоприцепа «Крепыш»-8213 с учетом транспортных расходов и без их учета с ценами на автоприцепы конкурентов различно. Цифры соответствуют наименованиям предприятий-конкурентов и регионам, в которых они располагаются. Т.е. цифре 1 соответствует ОАО «Саранский завод автосамосвалов» - г. Саранск, цифре 2 - ОАО «Автоприцеп КамАЗ» - г. Ставрополь, цифре 3 - ОАО «ЧТЗ» - г. Челябинск, цифре 4 - ЗАО «Воронежский авторемонтный завод» - г. Воронеж, цифре 5 - АООТ «Воронежский ремонтно-механический завод» - г. Воронеж, цифре 6 - ОАО «Сосновоборский завод автоприцепов» - г. Сосновоборск Красноярский край, цифре 7 - ООО ПКФ «Тонар» - Орехово-Зуево Московская область и т. д. В случае, когда предприятие имеет 2 модификации прицепов, был учтен тот, который имеет наиболее близкие к «Крепыш»-8213 технические характеристики и наиболее низкую цену. Это прицеп «Сокол 2а» (г. Воронеж) с грузоподъемностью 500 кг и ценой 8216 руб. и КЗАП 8140 (г. Сосновоборск Красноярский край) с грузоподъемностью 350 кг и ценой 7400 руб. для оценки транспортных расходов были учтены расходы (в т.ч. НДС) на транспортировку 6 автоприцепов «Крепыш»-8213 в 20-тонном контейнере до станции. расположенной регионе предприятия-конкурента ЗАО «ТД «КП». Составляющими здесь являются железнодорожный тариф, охрана, дополнительный заказ и пломба. Следовательно, цена автоприцепа «Крепыш»-8213 с учетом транспортных расходов в каждом конкретном регионе составляет:

1) г. Саранск (5670,61/6) + 9200 = 10145,10 руб.;

2) г. Ставрополь (82 10,78/6) + 9200 = 10568,46 руб.;

3) г. Челябинск (2784,25/6) + 9200 = 9664,04 руб.;

4) г. Воронеж(6940,86/6) + 9200 = 10356,81 руб.;

5) г. Красноярск (6301,27/6)+ 9200 10250,21 руб.;

6) г. Москва (6522,52/6) + 9200 = 10287,09 руб.;

7)г. Екатеринбург (3007,87/6) + 9200 = 9701.31 руб.;

8) г. Ростов-на-Дону (7777,57/6) + 9200 = 10496,26 руб.;

9) г. Нижний Новгород(