Анализ регулирования тарифов

Анализ деятельности органов местного самоуправления Города Златоуста в части тарифного регулирования показал следующее.

МУП Города Златоуста проводится обязательное ежегодное проведение независимой экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на услуги КГХ.

По результатам анализа отмечается, что структура тарифа на тепловую энергию имеет однородный характер и состоит из следующих видов калькуляционных статей: топливо на технические нужды; вода; электроэнергия; вспомогательные материалы; фонд ЗП с начислениями; амортизация; прочие расходы. Основными факторами, влияющими на увеличение себестоимости 1 Гкал являются: рост расходов теплообразующих предприятий на топливо; изношенность котельных и тепловых магистральных, разводящих, внутридомовых сетей; отсутствие приборов учета потребления воды и тепловой энергии.

Формирование же тарифов осуществляется затратным методом, как произведение себестоимости 1 Гкал и рентабельности предприятия, рассчитанной по данному виду услуг.

В снижении расходов на обслуживание жилищно-коммунальной сферы существенная роль отводится руководителям муниципального хозяйства и органам местного управления. При этом затратная методология формирования тарифов не побуждает коммунальные предприятия повышать эффективность своей работы, что сказывается на удорожании единицы услуги.

Сокращение же издержек производства означает для жилищно-коммунальных организаций снижение тарифов и прибыли, тогда как рост производственных затрат можно компенсировать увеличением тех же самых тарифов.

Одной из причин убыточности муниципальных предприятий КГХ является превышение фактической себестоимости единицы оказываемой услуги над утвержденным тарифом (без НДС).

Так в экспертном заключении Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Города Златоуста по делу об установлении тарифа на теплоэнергию, отпускаемую МУП Города Златоуста указано, что в соответствии с представленной калькуляцией фактическая себестоимость 1 Гкал теплоэнергии составила 598 руб. 79 коп. (превышение установленного тарифа на 49,6%). Статистической отчетностью фактическая себестоимость не подтверждается. Имеют место существенные расхождения в величине затрат на топливо, фонда оплаты труда, ремонтного фонда и прочих расходов в отчетной калькуляции и статотчетности. Не подтверждается фактический расход мазута и угля. Рост себестоимости произошел по причине несоблюдения МУП согласованных нормативов расхода условного топлива и воды. Предприятие превысило согласованные департаментом объемы ФОТ и прочих расходов. На величину тарифа повлияло и значительное превышение (в 2 раза) согласованной величины потерь тепловой энергии в сетях.

Необходимо отметить, что постановлением Глава администрации муниципального образования Города Златоуста от 11.02.2007 года № 93 «О мерах по оказанию содействия в проведении добровольной сертификации в организациях жилищно-коммунального хозяйства Города Златоуста» руководителям организаций жилищно-коммунального хозяйства рекомендовано осуществить мероприятия по проведению добровольной сертификации оказываемых услуг и персонала. Однако МУП Города Златоуста данная сертификация не проведена.

Уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в 2006 году соответствует федеральному стандарту (100%), однако по содержанию и ремонту жилого фонда уровень платежей граждан составляет 89% (см. таблицу № 24).

Таблица № 24 Расчет (проект) стоимости услуг по эксплуатации жилищного фонда на 2006 год

Таким образом, одна из причин убыточности МУП Города Златоуста заключается в том, что жилищно-коммунальные предприятия не имеют серьезных экономических стимулов к оптимизации структуры тарифов и снижению нерациональных затрат материально-технических ресурсов. Нет свободных оборотных средств, которые необходимо направлять на сокращение затрат по энергосбережению, на ликвидацию утечек и потерь, а также обновлению основных средств. Техническое состояние коммунальной инфраструктуры характеризуется высоким уровнем износа (72%), высокой аварийностью, низким коэффициентом полезного действия мощностей и большими потерями энергоносителей. Планово-предупредительный ремонт уступил место аварийно-восстановительным работам, затраты на которые в 2-3 раза выше.

В ходе контрольно-аналитического мероприятия было обращено внимание на не включение расходов по капитальному ремонту в тарифы на водоснабжение, на вывоз ТБО, на водоотведение.