Проблемы охраны и защиты права на тайну переговоров и корреспонденции

Частным случаем нарушения неприкосновенности частной жизни является нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Несмотря на то что средства связи, используемые работником в личных целях, будь то телефонный звонок или отправка электронного письма, предоставлены и оплачиваются работодателем, причем не для частного использования, а для того, чтобы работник выполнял свою трудовую функцию, это ни в коей мере не управомочивает работодателя на получение свободного доступа к содержанию частных электронных корреспонденций или телефонных разговоров его сотрудников. Поэтому нарушение тайны личной корреспонденции будет иметь место в случае, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия ее адресата, и работодатель, ознакомившийся с корреспонденцией или прослушавший разговор сотрудника, должен быть привлечен в этом случае к уголовной ответственности в соответствии со ст. 138 УК РФ. Рассматриваемое преступление, состав которого имеет формальный характер, будет оконченным с момента незаконного ознакомления с содержанием конфиденциальной корреспонденции, подслушивания телефонных переговоров и т.д. В принципе сам факт траты работником своего оплаченного рабочего времени для личных телефонных переговоров или написания частной корреспонденции является неправомерным с точки зрения норм трудового права. Однако работодатель в этих случаях нарушает личные права человека, гарантированные Конституцией, нарушая при этом и уголовно-правовые нормы. Достаточно большое количество прецедентов имело место при рассмотрении данной категории дел Европейским судом. Так, в деле Копланд против Соединенного Королевства заявительница работала в колледже поствысшего образования в качестве личного помощника директора. По требованию заместителя директора был установлен контроль за использованием ею телефона, электронной почты и Интернета. По утверждению государства-ответчика, это было сделано для того, чтобы убедиться в том, что она не использует оборудование в личных целях. Мониторинг использования телефона предусматривал анализ телефонных счетов в колледже, указывающих вызываемые телефонные номера, дату и время звонков, а также их продолжительность и стоимость; мониторинг использования Интернета заключался в анализе посещавшихся сайтов, дат и продолжительности визитов, а мониторинг электронной почты - в анализе адресов, дат и времени отправки электронных сообщений. Однако законодательно мониторинг не был урегулирован правом, хотя впоследствии было принято законодательство, регулировавшее перехват сообщений и обстоятельства, при которых работодатели могли записывать и контролировать сообщения работников без их согласия. Европейский суд установил, что по делу было допущено нарушение ст. 8 Конвенции (причем единогласно), и заявительнице была присуждена компенсация 3000 евро.

Таким образом, для Европейского суда важно, чтобы ограничения были предусмотрены национальным законом и «необходимость» ограничения рассматриваемого права в демократическом обществе обеспечивала тот или иной публичный интерес, с которым в юридический конфликт вступает личное право на тайну корреспонденции.

В большинстве стран законодательно регламентируется мониторинг телефонных переговоров, использования Интернета и электронной почты путем уведомления работника о наличии мониторинга. В этом случае работник изначально предупреждается о том, что может использовать средства связи лишь для осуществления корпоративных функций, и должен определенно выразить свое согласие на проведение такого контроля. В России данный вопрос законодательно не урегулирован, хотя, учитывая зарубежный опыт, необходимо законодательно установить, что работодатель при найме работника обязан поставить его в известность о том, что все его коммуникации в служебное время не являются конфиденциальными, а работник обязан подписать документ, подтверждающий его ознакомление и согласие с данными правилами. В связи с отсутствием данной регламентации в настоящее время любое вмешательство работодателя, нарушающее тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, должно влечь уголовную ответственность. В реальной действительности привлечение работодателей к ответственности практически отсутствует. Следует констатировать, что в России нет действенного механизма борьбы с преступлениями, совершенными работодателями против таких основных конституционных прав, как на частную жизнь, тайну корреспонденции.

Заключение

В настоящее время основным юридическим способом защиты (правовой охраны) привилегированной содержательной информации от доступа к ней третьих лиц является сокрытие ее в режиме тайны.

Общим для тайны переговоров и тайны корреспонденции является то, что защита информации в режиме тайны предусматривает, во-первых, законодательно установленное право субъекта на введение режима ограниченного доступа, а во-вторых, установление и ограничение объемов прав обладателя на охраняемую информацию и его обязанностей по ее охране и предоставлению по запросам компетентных государственных органов, а также ответственности за нарушение установленных прав и обязанностей.

Тайна переговоров и корреспонденции есть особый правовой режим сокрытия и/или правовой охраны переговоров и корреспонденции.

Под охраной понимается установление всей системы правовых норм, направленных на соблюдение прав авторов и их правопреемников. Тогда как защита - это совокупность мер, целью которых является восстановление и признание этих прав в случае их нарушения.

Охрана тайны переговоров и корреспонденции должна осуществляться при реализации уголовно-процессуальных норм.

При нарушении тайны переписки и корреспонденции возможно применять способы защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ. Также, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 138 УК РФ.

Несмотря на то, что средства связи, используемые работником в личных целях, будь то телефонный звонок или отправка электронного письма, предоставлены и оплачиваются работодателем, причем не для частного использования, а для того, чтобы работник выполнял свою трудовую функцию, это ни в коей мере не управомочивает работодателя на получение свободного доступа к содержанию частных электронных корреспонденций или телефонных разговоров его сотрудников. Поэтому нарушение тайны личной корреспонденции будет иметь место в случае, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия ее адресата, и работодатель, ознакомившийся с корреспонденцией или прослушавший разговор сотрудника, должен быть привлечен в этом случае к уголовной ответственности в соответствии со ст. 138 УК РФ.

В большинстве стран законодательно регламентируется мониторинг телефонных переговоров, использования Интернета и электронной почты путем уведомления работника о наличии мониторинга. В этом случае работник изначально предупреждается о том, что может использовать средства связи лишь для осуществления корпоративных функций, и должен определенно выразить свое согласие на проведение такого контроля. В России данный вопрос законодательно не урегулирован, хотя, учитывая зарубежный опыт, необходимо законодательно установить, что работодатель при найме работника обязан поставить его в известность о том, что все его коммуникации в служебное время не являются конфиденциальными, а работник обязан подписать документ, подтверждающий его ознакомление и согласие с данными правилами. В связи с отсутствием данной регламентации в настоящее время любое вмешательство работодателя, нарушающее тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, должно влечь уголовную ответственность. В реальной действительности привлечение работодателей к ответственности практически отсутствует. В России нет действенного механизма борьбы с преступлениями, совершенными работодателями против таких основных конституционных прав, как на частную жизнь, тайну корреспонденции.