Общая характеристика суда с участием присяжных заседателей как форма осуществления правосудия

О значении суда присяжных четко сказано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации: "Известно, что за рубежом не более 3 - 7% дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность. И в этом есть глубокий смысл. Суд присяжных, как и всякое человеческое установление, имеет собственную область применения, вне которой он в лучшем случае бесполезен. Это не инструмент рутинной юстиции, оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность важнее правды и законность уместней справедливости, достаточно судей - профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству, - тут поле деятельности присяжных.

Словом, суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы"

При рассмотрении и разрешении уголовных дел об убийствах и других тяжких преступлениях, наказуемых смертной казнью, пожизненным лишением свободы или длительными сроками лишения свободы, нередко возникает два типа нестандартных нравственно - конфликтных ситуаций, разрешение которых общество не всегда может доверить состоящим на государственной службе профессиональным судьям.

Первый тип нравственно - конфликтных ситуаций: когда убийство или другое насильственное преступление обвиняемым совершено на бытовой почве в состоянии сильного душевного волнения, вызванного виктимным поведением потерпевшего, то есть его безнравственными и противоправными действиями, наглым, дерзким, вызывающим поведением. Нравственный конфликт подобных ситуаций усугубляется в случаях:

когда формально виновный подсудимый относится к случайному типу преступников, которых для исправления, как отмечал Г.М. Медынский, "достаточно провести по тюремному коридору", а потерпевший относится к типу людей со стойкой антиобщественной направленностью, по которым, как говорится, "уже давно тюрьма плачет";

когда подсудимый признает свою виновность в совершении насильственного преступления, но заявляет, что действовал не по злой воле, а "по правде", под давлением безнравственных и противозаконных действий потерпевшего, защищая от его глумления и преступных посягательств себя или жизнь, здоровье, человеческое достоинство, имущество близких, знакомых или незнакомых ему людей, другие значимые для него ценности, исходя из своего представления о чести и нравственном достоинстве человека;

когда способность обвиняемого правильно и свободно избрать наиболее разумный вариант поведения в экстремальной ситуации, возникшей по вине самого потерпевшего, была ограничена неблагоприятными объективными и субъективными факторами: недостатками семейного воспитания, слабым типом нервной системы, эмоционально - волевой неустойчивостью, недостаточным развитием интеллектуальных способностей и другими индивидуально - психологическими особенностями, делающими данную личность повышенно уязвимой при столкновении с произволом, несправедливостью;

когда поведение подсудимого во время судебного разбирательства его дела свидетельствует о том, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и достаточно наказан и спровоцировавшими насилие действиями потерпевшего, и судом собственной совести, и длительным сроком содержания под стражей, и прочими моральными и материальными издержками, неизбежно сопутствующими предварительному и судебному следствию;

когда дальнейшее уголовное преследование подсудимого теряет общественный смысл ввиду обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения дела в суде: преклонный возраст, неизлечимое тяжкое заболевание, тяжелое материальное положение подсудимого, его детей, семьи и т.п.

Второй тип нравственно - конфликтных ситуаций возникает по делам об убийствах и других опасных преступлениях, разрешаемым судом в неопределенной обстановке, т.е. при дефиците или противоречивости доказательств, когда исследованные допустимые доказательства не позволяют сделать вывод ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности обвиняемого. Подобные ситуации характерны для дел, где обвинение построено в основном на косвенных уликах.

Когда разум признает одинаковую логичность доводов "за" и "против" обвиняемого и следствием исчерпаны возможности собирания дополнительных доказательств для устранения сомнений в виновности или невиновности подсудимого, установить истину о его виновности или невиновности невозможно, ибо, как отмечает А.А. Тер - Акопов, "До тех пор, пока материалы следствия предполагают множественность, хотя бы двоякость объяснений того или иного обстоятельства, сущность не может быть установленной".

Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных впервые установлено на конституционном уровне. Предоставление обвиняемому инициативы в выборе той формы судопроизводства, которая, по его мнению, может в наибольшей степени обеспечить защиту его прав и в то же время вынесение справедливого приговора, является логическим развитием положений ч. 1 статьи 47 Конституции РФ.

Возможность для обвиняемого самостоятельно решить, будет ли его дело рассмотрено судом присяжных либо коллегией, состоящей из судьи и двух народных заседателей, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав личности в уголовном процессе и является реальным шагом в проведении судебной реформы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 г. приводит данные судебной статистики, свидетельствующие о широком использовании обвиняемыми предоставленного им Конституцией права. Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994 г. в суды, рассматривающие дела с участием коллегии присяжных заседателей, почти по каждому пятому делу имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных.

В соответствии с УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. В дальнейшем ходатайство обвиняемого не принимается.

Если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных при условии, что это возможно хотя бы по одному из вменяемых ему преступлений данной совокупности.

Закон предусматривает порядок рассмотрения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования этого права следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается им и обвиняемым. Если имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое не может быть начато ранее чем через трое суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.