Особенности решений, выносимых судом с участием присяжных заседателей

Вынесенный присяжными заседателями вердикт оформляется в виде ответов на каждый из поставленных вопросов.

Указание в статье 343 УПК РФ на то, что присяжные заседатели должны стремиться к принятию единогласных решений, означает, что им следует тщательно, исчерпывающе обсуждать поставленные вопросы, внимательно относиться к мнению и доводам друг друга, стремиться выяснить причины возникших противоречий. Однако в стремлении к единогласию недопустимо игнорировать мнение присяжных заседателей, остающихся в меньшинстве, или оказывать на них психологическое давление.

Если присяжные заседатели, не достигнув единогласия по поставленным перед ними вопросам, вернутся в зал судебного заседания до истечения трех часов, председательствующий должен предложить им продолжить совещание. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что несоблюдение правила о времени, по истечении которого присяжные заседатели могут приступить к голосованию, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому в протоколе судебного заседания должно быть указано точное время удаления присяжных заседателей на совещание и время их возвращения для оглашения вердикта.

Из содержания ч. 2 статьи 343 УПК РФ следует, что при утвердительных ответах большинства присяжных заседателей на каждый из трех основных вопросов считается принятым обвинительный (а не оправдательный) вердикт. Однако вывод о том, какой именно обвинительный вердикт приняли присяжные заседатели, в каком именно деянии они признали виновным подсудимого, может зависеть и от ответов на последующие частные вопросы. Согласно ч. 6 статьи 343 УПК РФ при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.

После подписания вопросного листа с ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Во избежание неясностей и противоречий в вердикте старшина перед оглашением передает вопросный лист с ответами председательствующему. При обнаружении в вопросном листе неясностей и противоречий председательствующий указывает на них присяжным заседателям и предлагает возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в ответы. При этом председательствующий вправе, выслушав мнения сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы и в связи с этим обратиться к присяжным заседателям с кратким напутственным словом.

При отсутствии замечаний по поводу неясности или противоречивости вердикта председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Поскольку оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, при вынесении подобного вердикта председательствующий сразу же, не ожидая обсуждения последствий вердикта, объявляет подсудимого оправданным.

Вынесением и провозглашением вердикта участие присяжных заседателей заканчивается. Обсуждение последствий вердикта происходит без их участия. По желанию присяжные заседатели могут остаться в зале судебного разбирательства на местах, отведенных для публики. Никаким процессуальным статусом они при этом не наделены.

Цель обсуждения последствий вердикта - исследовать и обсудить вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, но не рассматривавшиеся с участием присяжных заседателей.

Исходя из ст. 299 УПК РФ, к их числу (в случае постановления обвинительного приговора) относятся вопросы: а) является ли деяние, в совершении которого присяжные признали подсудимого виновным, преступлением и какой именно нормой уголовного закона оно предусмотрено; б) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; в) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность подсудимого, если они не относятся к фактическим обстоятельствам и не установлены присяжными; г) какое наказание должно быть назначено подсудимому (включая вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы); д) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания; е) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, если да, то в чью пользу и в каком размере; ж) как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое был наложен арест; з) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; и) должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; к) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку обсуждение последствий вердикта является самостоятельным этапом судебного разбирательства, оно включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого.

Ситуация:

Голиков вместе со своим 12-летним братом Сережей в 10 часов вечера возвращались домой от своих знакомых. Младший брат остановился возле киоска, расположенного по ул. Кирова, чтобы завязать развязавшийся шнурок на кедах. В это время к нему подошел Свиридов, находящийся в сильной степени опьянения и стал требовать закурить у мальчика. На ответ ребенка, что тот не курит, Свиридов схватил его за ворот куртки, стал обыскивать, выражаясь при этом нецензурной бранью. Голиков подбежал и попросил Свиридова оставить брата в покое, но в ответ на это последний стал толкать в грудь Голикова, а потом попытался его свалить на землю. Голиков оттолкнул Свиридова от себя, тот упал и ударился головой об асфальт и скончался.

Следователь пришел к выводу, что Голиков находился в условиях необходимой обороны и прекратил дело.

Дайте полную квалификацию содеянного Голиковым. Правильно ли поступил следователь? Составьте от имени следователя прокуратуры постановление о прекращении уголовного дела.

Ответ

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, следователь правильно классифицировал действия Голикова.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

) отсутствие события преступления;

) отсутствие в деянии состава преступления;

) истечение сроков давности уголовного преследования;

) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

В нашем случае уголовное дело должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление