Использование средств Стабилизационного фонда

 

Создание Стабилизационного фонда Российской Федерации стало возможным, когда на конец 2003 года накопленные ресурсы в резервном фонде составили 256 млрд. руб. и российский бюджет стал получать дополнительные доходы за счет благоприятной конъюнктуры на внешнем рынке. С 01.01.2004 года был создан Стабилизационный фонд Российской Федерации, в который было перечислено 106,3 млрд. руб. резервного фонда.

Функционирование Стабилизационного фонда регламентируется федеральным законом от 23.12.2003 года «О внесении дополнений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации», который жестко закрепил основные источники формирования и направления использования средств фонда.

После накопления средств свыше установленного базового уровня в 500 млрд. руб., допускается использование дополнительных сумм на другие цели. Среди основных приоритетов:

 - погашение государственного внешнего долга Российской Федерации;

 - покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в ходе его исполнения. [4], [14]

Накопленная на 01.03.2005 год сумма составила 707,5 млрд. руб. Правительство начало расходовать средства Стабилизационного Фонда. Прецедент - досрочное погашение долга Международному валютному фонду, на которое из Стабилизационного фонда ушло 93 млрд. руб.

Одним из главных вариантов использования Стабилизационного фонда рассматривали досрочное погашение внешних долгов. С тезисом, согласно которому, долги выгоднее отдавать досрочно, трудно спорить.

Во-первых, общая сумма по оригинальному графику составляла сумму в 1,5-2 раза превышающую величину долга на момент начала выплат из Стабилизационного фонда.

Во-вторых, общий фон ведения соответствующих переговоров был благоприятен для России. Основные кредиторы переживают серьезные бюджетно-финансовые затруднения. Давление на них со стороны структур Евросоюза усиливается, и реакцией на это стало следующее. Летом 2004 года Германия разместила среди частных институциональных инвесторов 3 транша кредитных нот (со сроком погашения 3,5 и 10 лет), обеспеченных платежами России по долгу перед Германией в рамках Парижского клуба.

Примеру Германии могут последовать и другие страны, тем более что они не обязаны спрашивать разрешения у российской стороны.

В общем, в 2005 году сложилась благоприятная ситуация для проведения переговоров Министерства финансов России со странами-участницами Парижского клуба о досрочном (в течение 2005-2007 годах) погашении части внешнего долга (30 млрд. евро или 84% всего долга клубу). Но в контексте рассматриваемой темы использования средств Стабилизационного фонда, остается открытым вопрос о соотношении экономии на процентных выплатах при досрочном погашении внешнего долга (Министерство финансов оценивает в 0,5-2 млрд. долларов США) и потерь от недоинвестирования средств (потраченных на досрочное погашение долга) в отечественную экономику.

Погашение государственного долга опережающими темпами не является для России острой необходимостью. Более насущной в ближайшие годы может стать задача финансирования выплат текущих пенсий. Начиная с 2005-2006 года из-за обострения демографической ситуации, отвлечение средств в накопительную часть пенсий и снижения единого социального налога может образоваться дефицит в распределительной части пенсионной системы, который согласно действующему законодательству, должен покрываться за счет средств бюджета. Но такое решение следует считать вынужденной мерой. Стабилизационный фонд должен решать другие задачи, а не служить источником покрытия текущих социальных расходов (финансирование дефицита Пенсионного фонда, повышение заработных плат и социальных выплат и т.д.)

Вот два потенциальных направления использования Стабилизационного фонда, но опыт многих стран, теоретические соображения и элементарный здравый смысл подсказывают: не воспользоваться такими благоприятными обстоятельствами, которые сегодня сложились на нефтяном рынке, было бы неразумно. Едва ли стоит тратить все деньги, которые концентрируются сегодня в Стабилизационном фонде, лишь на страхование бюджета. Следует заботиться не только и не столько об имидже страны, сколько о перспективах устойчивого роста ее экономики. Отсюда следует еще одно направление использования средств Стабилизационного фонда. [2]

С 01.07.2005 года Институт экономики переходного периода приступил к реализации проекта «Анализ альтернативных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации» в рамках договора с Центральным банком Российской Федерации.

Обоснованием исследования явился то факт, что на тот момент фактически не была создана система управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации, не определены основные принципы и стратегии его управления. Средства Стабилизационного фонда находятся исключительно в виде остатков на счетах Правительства Российской Федерации в Банке России. Такая ситуация не только порождала претензии и вопросы к Правительству Центрального Банка Российской Федерации со стороны отдельных депутатов Государственной Думы, но и противоречит положениям статьи 96.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Целью исследования явилась выработка рекомендаций по управлению средствами Стабилизационного фонда, т.е. по выработке инвестиционной стратегии, предложений по формированию портфеля активов, в которых должны быть размещены средства фонда, анализу текущей и долгосрочной доходности и рисков, формирующихся на соответствующих рынках.

По программе исследования предполагается проведение сравнительного анализа условий и последствий реализации различных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда с точки зрения защиты его средств от инфляции, изменения обменных курсов национальных валют, а также возможности обеспечения фондом его функций по стабилизации доходов федерального бюджета в случае значительного снижения цен на нефть.

Основные задачи исследования:

ü обзор принятых в мировой практике принципов и стратегий управления средствами стабилизационных фондов (фондов будущих поколений);

ü анализ необходимых институциональных и экономических условий для реализации различных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда;

ü анализ текущих и долгосрочных тенденций развития мировых финансовых рынков и рынков капитала, имеющих существенное значение для формирования политики по управлению средствами Стабилизационного фонда;

ü анализ российского законодательства с точки зрения наличия условий для реализации различных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда РФ;

ü рекомендации по выбору основных принципов управления средствами Стабилизационного фонда, включая предложения по организационно-правовой и институциональной формам управления;

ü рекомендации по выбору стратегий управления средствами Стабилизационного фонда;

ü разработка проектов нормативно-правовых актов и поправок в действующие нормативно-правовые акты, необходимые для реализации основных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда;

ü оценка последствий выбора различных принципов и стратегий управления средствами Стабилизационного фонда с точки зрения сравнительного анализа доходности и рискованности портфеля активов на основе проведения имитационных расчетов на периоде 2004-2005 годов;

ü сравнительный анализ предложенных стратегий формирования портфеля активов Стабилизационного фонда со структурой портфеля активов фондов в других странах. [15]

Согласно данным Министерства финансов Российской Федерации, с момента размещения средств фонда в госбумагах ведущих западных государств доходность составила более 5,6 % годовых в долларах США.

По состоянию на 01.11.2006 года фонд оценивается более чем в 76 млрд. долларов США. Это около 8,4 % ВВП и даже больше, чем до погашения долга Парижскому клубу. По словам министра финансов Алексея Кудрина, все средства находятся в зарубежных активах. За исключением 153 млрд. рублей, поступивших во второй половине октября, которые еще не были конвертированы и размещены.

По мнению представителей Министерства финансов, таких хороших результатов удалось добиться благодаря «правильно сформированной» структуре портфеля, которую они держат в секрете. [16]

Безусловно, инвестировать средства Стабилизационного фонда в иностранную валюту, долговые обязательства промышленно-развитых стран и досрочное погашение внешнего долга намного легче, чем создавать прозрачные институты развития с участием государства, способные к решению стратегических задач развития страны. Но отступать перед сложностью работы нельзя. Возможное снижение мировых цен на традиционную номенклатуру российского экспорта лучше встретить не с деньгами, которые через 2-3 года закончатся, а с новой конкурентоспособной экономикой, независимой от колебаний конъюнктуры сырьевых рынков.

Начиная с 2006 года, предполагалось использовать средства фонда на инвестиционные проекты. Но только те, которые будут соответствовать ряду требований, по признанию самого Министерства финансов, практически невыполнимых.

1. Инвестиционные проекты должны полностью соответствовать денежной программе Российской Федерации, гарантировать отсутствие инфляционных последствий.

2. Необходимо доказать, что соответствующие вложения окажутся более эффективными, нежели погашение внешнего долга, т.е. будут иметь рентабельность выше 7% годовых (именно столько мы платим по долгам странам-членам Парижского клуба).

3. Третье условие - жесткая фиксация расходов, т.е. наличие бизнес-планов, исключающих последующее дополнительное выделение денег на рассматриваемые проекты.

4. И, наконец, - их современное институциональное сопровождение на всех фазах, начиная с отбора самих проектов и заканчивая возвратом средств в установленные сроки.

Эти требования Министерство финансов должно было бы предъявить к себе, а не использовать в качестве козыря, в борьбе за неприкосновенность нефтяных доходов. Предъявление жестких требований незамедлительно сказалось, и согласно отчетам о движении средств по счету Федерального казначейства в Банке России по учету Стабилизационного фонда Российской Федерации за 2006 год не было ни одного случая инвестирования собственной экономики. (Приложение 2)

Что же касается угрозы роста инфляции ввиду расширения денежного предложения на внутреннем рынке из-за возможного инвестирования средств Стабилизационного фонда, то она сильно преувеличена. Скорее наоборот, денежный голод мешает отечественному бизнесу нормально развиваться.

Проблема денежных властей состоит в том, что они всю свою энергию направляют на борьбу с монетарной инфляцией путем сжатия денежного предложения. Между тем, природа российской инфляции принципиально иная и определяется она, прежде всего ростом тарифов на услуги естественных монополий и металлопродукцию. Для их снижения необходимы не разнообразные меры по стерилизации денежной массы, а эффективные структурные реформы, осуществляемые, в том числе и за счет использования средств Стабилизационного фонда.

Вложение средств Стабилизационного фонда предполагается в инфраструктурные проекты. К таким проектам в первую очередь относятся проекты с максимальным мультипликативным эффектом, связанные с развитием производственной инфраструктуры, поддержкой высокотехнологичного экспорта и импортозамещения, обеспечивающих значительное усиление позиций России на мировых рынках наукоемкой продукции.

Несмотря на наличие сильной оппозиции подобному сценарию, все объективные предпосылки для его реализации имеются. Тот факт, что уникальный проект транспортировки нефти по маршруту «Тайшет - Находка», обеспечивающий стране усиление экономических и геополитических позиций на растущих рынках Азиатско-Тихоокеанского региона, до сих пор не осуществляется и находится лишь в стадии обсуждения, является наглядным, но далеко не единственным свидетельством необходимости скорейшего пересмотра концепции формирования и использования средств Стабилизационного фонда. Это утверждение становится тем более очевидным на фоне уже начатого Казахстаном строительства экспортного нефтепровода в Китай.

Речь идет не только о трубопроводах (нефте- и газо-), но и об обычных шоссейных дорогах - важнейшем потенциальном объекте прогресса общероссийского рынка (с одной стороны показатель протяженности автодорог на 1 тыс. км² в Российской Федерации в 20 раз ниже, нежели в США и в 55раз, чем во Франции, с другой, - мировой опыт свидетельствует о связанной с этой сферой возможности эффективного сотрудничества государства и частного бизнеса). Важно иметь в виду и то, что расходование средств на подобные инвестиционные проекты при нынешней благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре может происходить параллельно с досрочным погашением внешней задолженности.

Нефтяные сверхдоходы - это уникальный ресурс, который потенциально позволяет России не только подстраховывать себя от возможных рисков, но и при благоприятных обстоятельствах аккумулировать средства для осуществления долгосрочных проектов и структурных реформ, способных реально повысить конкурентоспособность экономики. [2]

Нельзя ставить вопрос о полном «вливании» Стабилизационного фонда в экономику, равно как нельзя допускать полного изъятия из нее «нефтяных денег» - необходимо соразмерное увеличение денежной массы, что само по себе не отрицает существования денежно-валютных резервов в любых формах, в т.ч. и Стабилизационного фонда.

На 01.02.2005 года размер Стабилизационного фонда составил 647,2 млрд. руб., что на треть превышает его базовый размер. Год назад его первоначальный объем составлял 106,3 млрд. руб., и предполагалось достичь базовых 500 млрд. лишь через 3-4 года. Однако, по утверждению авторитетных экономистов, Стабилизационный фонд может и расти значительно быстрее, и использоваться разумнее.

По мнению президента Института энергетики и финансов Леонида Григорьева, Стабилизационный фонд в размере 500-600 млрд. уже достаточен в качестве подстраховки на ближайшие 2-3 года. Но эти средства вложены за рубежом в долларовые ценные бумаги с минимальным уровнем доходности 2-4%. И при переводе из долларов в евро этот «доход» по процентам может и вовсе стать отрицательным, если доллар и дальше будет снижаться.

По словам эксперта, это означает, что Стабилизационный фонд по своей покупательной способности обесценивается темпами, примерно равными темпам внутренней инфляции, поэтому очень большой фонд означал бы и большие потери для экономики. В связи с этим избыточные средства, которые сейчас продолжают поступать в Стабилизационный фонд, Л. Григорьев предлагает расходовать более разумно. По его мнению, может быть три направления такого разумного расходования:

ü выплата долгов;

ü расходы на потребление;

ü капиталовложения.

По словам академика РАН Дмитрия Львова, любой стране дополнительные финансовые ресурсы очень полезны, проблема состоит в несовершенстве их использования. Ученый-экономист утверждает, что ни копейки из Стабилизационного фонда не использовано по прямому назначению, то есть так, как подобные средства используются в других странах, где такие фонды создаются, - на создание рабочих мест, научные разработки. Уже сейчас ясно, что фонд не сможет быть целиком независимым от сиюминутных нужд бюджета, будь то пополнение Пенсионного фонда, либо возможный расход на устранение последствий монетизации льгот. По мнению Д. Львова, нигде в мире деньги просто не складируют на зарубежных счетах, как это делает наше правительство. В Норвегии, на Аляске подобные фонды используются для подготовки реструктуризации экономики, чтобы в случае падения цен на сырье страна не понесла заметных убытков. [17]

Государство может стимулировать процесс инвестиций в высокорисковые ценные бумаги новых и молодых предприятий, действуя на рынке как инвестор, обладающий временно свободным капиталом и формирующий собственный крупный инвестиционный портфель. В настоящее время такие средства концентрируются в Стабилизационном фонде. [18]

Дискуссия по поводу использования средств Стабилизационного фонда до недавнего времени носила несколько общий характер. При этом доводы о бессмысленном «лежании» громадных сумм Министерством финансов решительно отвергались. По той причине, что большие денежные вливания в экономику ускорят темпы инфляции. А потому, деньги эти для сохранности необходимо обратить в валюту и часть ее вложить в ценные, но надежные зарубежные бумаги.

Но без движения деньги фонда тают из-за инфляции. Иначе говоря, снижается их покупательная способность. По оценкам Михаила Копейкина, заместителя руководителя аппарата правительства, доктора экономических наук, если ситуация с использованием этих средств не изменится, то к 2008 году страна потеряет примерно 600 млрд. рублей, предназначавшихся для непонятно какой и чего стабилизации. От этого ущерба не спасут ни валюта, ни ценные бумаги.

Выдающиеся достижения в наполнении Стабилизационного фонда объясняются неверными, существенно занижаемыми средней ценой на нефть и «точкой отсечения». Что и позволяет получать высокие «незапланированные» доходы в ущерб финансированию тех же геологоразведочных работ по открытию новых месторождений нефти, запасы которой тают. Если фонд будет и дальше пополняться такими же методами, а значит и темпами, то, при сохранении нынешних цен на нефть и объемов экспортной выручки, в 2006 году его средства увеличатся примерно до 2,4 трлн., а в 2007 году - до 3,3 трлн. рублей.

Опять же эти данные обозначены, исходя из прогнозных по Министерству финансов и МЭРТу явно заниженных значений инфляции, которые всегда меньше 10%. В 2005 году инфляция составила 10,9%. Но если заглянуть в данные Росстата за прошлый год, то увидим совсем иные показатели.

Первый из них - индекс потребительских цен, который равен 112,7%. А 10,9% - это рост инфляции в декабре 2005 года по отношению к декабрю предыдущего года, учитывающий цены только в конце года. В 2005 году индекс цен на промышленную продукцию, согласно данным Росстата, составил 118,7%. Но это индекс цен у производителей продукции. Рыночные же цены, по которым она приобретается потребителями, оказываются существенно большими, и именно в этих ценах Росстат определяет ВВП.

В 2005 году индекс-дефлятор ВВП по отношению к ценам 2004 года оказался равным 119,7%, что отражало прошлогоднюю совокупную инфляцию в экономике. То есть, реальная инфляция составила не 10,9%, а 19,7%.

Причем, при формировании бюджета на следующий год в расчеты каждый раз закладывается более заниженное, «прогнозное» значение инфляции, равное 8-9%. Это позволяет увеличивать доходы бюджета за счет «незапланированного» роста цен и накачивать его профицит инфляционными, теряющими покупательную способность рублями.

Дальнейшее снижение их покупательной способности в Стабилизационном фонде происходит уже от «лежания» в нем без использования. В 2004 году потери фонда из-за инфляции, когда индекс-дефлятор ВВП по отношению к ценам 2003 года равнялся 119,9%, составили, примерно 65 млрд. рублей. В 2005 году уменьшение возросшего содержимого фонда 235 млрд. рублей. Итого, за два года страна по вине Министерства финансов потеряла в Стабилизационном фонде порядка 300 млрд. рублей. Для сравнения: на все национальные программы из бюджета выделено 132 млрд. рублей.

По сути, речь идет о растрате государственных средств в особо крупных размерах.

В 2006 году индекс-дефлятор ВВП вряд ли уменьшится по сравнению с прошлогодним. Сказанное подтверждается ростом инфляции, составившим за первые 2 месяца 2006 года только в сфере потребительских товаров и услуг 4%. Так что потери Стабилизационного фонда в текущем году можно прогнозировать тоже исходя из инфляции не менее чем 20%, и уменьшение его содержимого достигнет ориентировочно 400 млрд. рублей. Что касается 2007 года, то покупательная способность денежных средств фонда может уменьшиться за указанный год еще примерно на 600 млрд. рублей.

Таким образом, к 2008 году, если деньги Стабилизационного фонда не вложить в реальный сектор экономики для увеличения ВВП, страна потеряет порядка 1,3 трлн. рублей.

Даже, если рубли в фонде поменять на доллары и евро, но «лежание» которых в нем продолжится, ничего не изменится.

Следует заметить, столь широкомасштабная конвертация рублей из Стабилизационного фонда может привести к дестабилизации валютного рынка из-за резкого «подорожания» доллара, что повлечет за собой увеличение инфляции.

Мало что также изменится, если деньги фонда в виде валюты вложить в ценные зарубежные бумаги. Чтобы это было выгодно, доход по ним должен с какой-то прибылью скомпенсировать нашу инфляцию. Что совершенно нереально - таких процентов (20 %) без больших рисков никто не обещает.

Так что остается одно - вкладывать деньги фонда в реальный сектор отечественной экономики и увеличивать платежеспособный спрос населения за счет роста его доходов. [19]

По нашему мнению, так называемый «стабилизационный фонд» есть принудительное отвлечение денег из экономики. В Российской Федерации он не выполняет своего наипервейшего предназначения - регулирования денежного предложения соразмерно наметившимся тенденциям (развития и спада).

Это тот случай, когда даже деформированная монетаристская доктрина не выполняется, хотя потенциал России в настоящий момент позволяет достичь определенного прироста реального ВВП даже при прочих равных условиях, с единственной поправкой - соразмерного с планируемым ростом увеличением денежной массы (базы М0). [20]

К вопросу об инвестировании поступают предложении и от зарубежных экспертов.

Сотрудники Всемирного банка просто и убедительно доказывают, что накопленные сверхдоходы от торговли энергоносителями Россия может использовать для того, чтобы перейти в разряд инвесторов-рантье. Для этого средства Стабилизационного фонда необходимо направить на покупку акций западных компаний и облигаций правительств развитых государств. Таким образом, России предлагается направить ее сбережения на развитие западных экономик. Развивать собственные производства и финансовые рынки при этой схеме получается излишне - надо просто отдать свои деньги Западу и ждать, когда он нас накормит. Главная магическая цифра в докладе - 2,29 трлн. Долларов США. Именно таких размеров может быть Стабилизационный фонд России в 2030 году. Однако эта оглушительная сумма может скопиться только в том случае, если наше правительство решит инвестировать избыточные средства из фонда. При этом примерно треть суммы составят собственно доходы от этой инвестиционной деятельности. В случае если Россия продолжит просто откладывать излишки от нефтяной торговли, она сможет аккумулировать примерно 1,47 трлн. долларов США в ценах 2006 года. при условии, что цены на нефть будут оставаться неизменно высокими вплоть до 2030 года. Модель просчитывалась в условиях постепенного снижения в среднесрочной перспективе цен на нефть, которые будут оставаться при этом на достаточно высоком уровне. Кроме того, для накопления столь внушительных резервов необходимо, чтобы в стране незыблемо сохранялись политическая стабильность и экономический курс правительства, которое должно будет направлять весь профицит в Стабилизационный фонд. В этом случае за ближайшие 24 года прирост составит еще 818 млрд. долларов США, что составит 43% прогнозируемого в 2030 году ВВП. Казалось бы, все могут радоваться, однако авторы доклада честно признают, что они будут достигнуты в условиях постепенного замедления темпов роста экономики - от 5,5% до 3%. Такие параметры соответствуют отказу российского правительства от активного государственного инвестирования в развитие собственной экономики. Более того, жесткое удержание расходов при уводе всех излишков в зарубежные активы по факту будет означать отказ от инвестирования в отечественную науку и обороноспособность.

Развитые страны и, в первую очередь, США активно ищут внешние источники инвестиций в свои экономики, расценивая их едва ли не как основной фактор сохранения конкурентоспособности. России же Всемирный банк предлагает сценарий отказа от инвестирования даже собственных ресурсов. Отсюда такие скромные цифры роста экономики, которые ни в коей степени не вписываются в поставленное президентом страны задание правительству.

Мы уже узнали, что означает отказ от развития собственной несырьевой экономики и финансовых рынков в 1998 году. Накопившиеся в науке и образовании, жилищной сфере, ВПК системные проблемы, огромное число живущих за чертой бедности россиян - все это следствие отказа от активной государственной политики по развитию экономики в начале 1990-х годов. Принятие предложенной Всемирный банком модели будет означать достижение гораздо худших параметров, чем могли бы быть при наличии активной государственной политики.

Финансовые ресурсы, которые Россия могла бы направить на развитие экономики, фактически предлагается отдать развитым странам через покупку ценных бумаг их компаний и правительств. Авторы подробно расписывают, когда и в каком объеме имеет смысл вложить деньги России, однако остается непонятным, почему в то время, когда все развитые государства жестко конкурируют за привлечение инвестиций в свои экономики, нам рекомендуют отказаться от собственных инвестиционных возможностей. [20]

Как только было подписано постановление Правительства Российской Федерации о порядке управления Стабилизационным фондом [8], уже в ближайшие два месяца незамедлительно последовало размещение средств Стабилизационного фонда в иностранные государственные облигации.

Собственно, Министерство финансов и было инициатором перевода растущего «как на дрожжах» Стабилизационного фонда за границу.

Между тем подобные действия в распоряжении общенациональными средствами подогревают кипящие в обществе страсти по поводу того, что вокруг фонда творится «что-то неладное». По данным социологических опросов на эту тему, подавляющее большинство россиян:

 - во-первых, не доверяют уверениям чиновников, что средства Стабилизационного фонда не будут в конечном итоге разворованы;

 - во-вторых, выступают категорически против идеи размещения средств Стабилизационного фонда за рубежом, требуя инвестировать их в реальную российскую экономику.

Почти 90% населения России поддерживают идею использования фонда, а не хранения его на счетах, тем более, иностранных. Отвечая на вопросы социологов о Стабилизационном фонде, россияне одновременно выстраивают и собственную шкалу национальных приоритетов, в которые должны инвестироваться средства фонда:

 - 45% - развитие образования, здравоохранения, науки и культуры;

 - 36% - пополнение Пенсионного фонда, дотации сельскому хозяйству.

Более трети опрошенных высказываются за повышение зарплат бюджетникам, четверть - за реформу и модернизацию ЖКХ и строительство дорог, а каждый шестой - на модернизацию армии.

Да и многие правительственные деятели полагают, что Стабилизационный фонд должен инвестироваться в российскую экономику. [21]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Современное положение России в мировом хозяйстве определяется во многом тем, что она располагает значительными ресурсами, крупным производственным и научно-техническим потенциалом, высоким образовательным уровнем населения, занимает ведущие позиции в производстве и экспорте многих важных товаров (в основном топливно-сырьевой группы). Есть все для того, чтобы обеспечить необходимые объемы собственного потребления и экспорта.

Логически, такое превосходство должно было привести к тому, что миром бы «правили» Россия и еще несколько стран. Но это все мечты, а сегодня в рейтинге экономически свободных стран, Россия занимает 115 место из 127 возможных. В последнее время, в обществе возникло понятие того, что природные ресурсы это основной источник питания нашей экономики. Стало формироваться неправильное понимание этого природно-ресурсного превосходства и часто встречается критика по поводу формирования и использования средств Стабилизационного фонда.

Ситуация, складывающаяся вокруг Стабилизационного фонда, демонстрирует системный кризис управления процессами, которые происходят в экономике Российской Федерации. По сути, создается неподконтрольная, даже формально, законодательной власти система использования бюджетных средств. Создавая Стабилизационный фонд, исполнительная власть использовала принцип: надо ввязаться в бой, а там будет видно.

Поиск объектов размещения средств фонда с целью их защиты от инфляции высветил серьезные разногласия в правящих кругах. При этом до сих пор не ясны гарантии - как правовые, так и экономические - получения высоких процентов доходности от них. Кто ответит за упущенную выгоду в случае обвала ценных бумаг, активов и т.д., в которые будут вложены средства фонда? Вопрос повисает в воздухе.

Схема функционирования фонда порождает множество парадоксов, как в части формирования, так и в части использования средств. Указанные финансовые ресурсы образовались полностью в результате высоких цен на энергоресурсы на мировых рынках. Однако если эти цены снизятся, страна должна иметь Стабилизационный фонд, который позволил бы сгладить негативные последствия для отечественной экономики. Но для сглаживания последствий накопленного Стабилизационного фонда хватит максимум на 2 - 3 года. А дальше? Средства закончатся, а экономика окажется неспособной преодолеть свою зависимость от внешней конъюнктуры.

Важным аргументом в пользу накопления средств была необходимость стерилизации денежной массы, с тем, чтобы предотвратить возможный всплеск инфляции. Но российский и зарубежный опыт свидетельствует, что одна лишь стерилизация денежной массы не гарантирует защиты от инфляции и, наоборот, рост денежной массы не всегда и не в той же мере приводит к росту инфляции.

Наконец, появился еще один аргумент - экономика не подготовлена к тому, чтобы переварить эти огромные финансовые ресурсы, и они не смогут быть эффективно освоены или даже будут разворованы.

Но неподготовленность экономики к освоению крупных финансовых средств выражается в весьма конкретных вещах - отсутствии трудовых ресурсов, материальных средств и производственных мощностей. В настоящее время в России имеется порядка 6 млн. безработных, а у работающих - низкая производительность труда. Что же касается материальных средств и мощностей, то их легко нарастить с использованием тех же финансовых ресурсов Стабилизационного фонда. В рыночном хозяйстве может быть лишь один дефицит - деньги.

Так в чем же неподготовленность экономики? Здесь может быть только один ответ - не подготовлена к этому не российская экономика, а институты рыночной экономики, экономические и финансовые ведомства правительства. В результате благоприятной внешнеэкономической ситуации выход ясен - направлять средства на диверсификацию производства, изменение на этой основе структуры экспорта, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, в том числе и на внешнем рынке, повышение технического уровня производства и, в конечном счете, уход российской экономики от жесткой внешнеэкономической зависимости. И времени для этого с начала формирования Стабилизационного фонда было достаточно.

Основными целями создания Стабилизационного фонда были удержание параметров инфляции, недопущение реального укрепления курса национальной валюты и попытка избежать ряда изменений в структуре экономики страны. Увы, но Стабилизационный фонд не справляется с поставленными задачами.

Прирост инфляции с момента создания Стабилизационный фонда в 2001 году за 5 лет вырос в 2,4 раза или на 137 % при среднегодовом уровне в 10 %. Реальное укрепление рубля за этот период составило около 90 %. При этом темпы роста промышленного производства сократились за 5 лет почти в 4 раза, а прирост ВВП сократился с 10 % до 4 %.

При этом деньги, лежащие в фонде эффективно не используются. А если и расходуются, то исключительно на погашение внешнего государственного долга либо латание дыр в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации. Способствуя таким образом лишь росту иждивенческих настроений в обществе.

Общей предпосылкой создания Стабилизационного фонда в России является высокая зависимость экономики и финансовой системы от внешнеэкономических факторов. По оценкам, в 2005г. углеводороды обеспечили 59 % общей величины экспорта. Как следствие, основные экономические показатели работы предприятий в значительной степени зависят от внешнеэкономической конъюнктуры. Уязвимость российской экономики по отношению к внешним шокам в полной мере проявилась в 1998 году.

Обычно подобный финансовый кризис сопровождается глубоким спадом. Нам, можно сказать, еще очень повезло. По своей сути стабилизационные фонды предназначены для снижения зависимости макроэкономической и бюджетной политики от колебаний цен на тот или иной вид сырья. Использование значительного объема средств внутри страны, полученных от высоких цен на нефть, создает для макроэкономической политики проблему превышения денежного предложения над спросом.

Поэтому основой экономической политики стран, зависящих от цен на сырье, является регулирование денежного предложения в периоды высоких цен на основе не только инструментов центральных банков, но и проведения жесткой бюджетной политики и накапливания избыточных для экономики денег. Но сам факт создания подобных фондов еще не решает проблем, связанных со стабилизацией государственных финансов. Такие фонды не являются альтернативой качественному управлению государственными финансами, а успешность их функционирования во многом зависит от состояния бюджетно-финансовой дисциплины. Стабилизация будет эффективной, если создание фондов приводит к снижению зависимости расходов бюджета от цен на сырье. Расходы бюджета должны опираться на доходы, не обусловленные конъюнктурным повышением цен. Так что Стабилизационный фонд это еще не гарантия экономического роста.

При исполнении федерального бюджета нельзя просто пожинать плоды благоприятной экономической ситуации, делая запасы «на черный день», а необходимо активно содействовать формированию и развитию внутренних факторов роста экономики.

И в заключении хотелось бы отметить, что Стабилизационный фонд для правительства - это не священный и неприкасаемый идол, а инструмент для достижения стратегических целей вывода страны на траекторию устойчивого роста. Стабилизационный фонд нужен стране лишь в той мере, в какой он помогает решать эту задачу. В противном случае он был и останется чистой упущенной выгодой.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К⁰», 2006. - 486 с.

2. http://www.viu-online.ru

3. http://www.mfit.ru

4. http://www.lawtek.ru

5. http://www.budgetrf.ru

6. http://www.mfit.ru

7. http://www.forum.aup.ru

8. http://www.fpcentr.ru

9. http://www.finiz.ru

10. http://www.iet.ru

11. http://www.primamedia.ru

12. http://www.dumaem.ru

13. http://www.tppfund.ru

14. http://www.apsny.ge

15. http://www.econpol.ru

16. http://www.hse.ru

17. http://www.ippnou.ru

18. http://www.cis-vmeste.ru

19. http://www.sngnews.ru

20. http://www.newsparadigma.ru

21. http://www.nr2.ru

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1